Ухвала суду № 89248636, 15.05.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 травня 2020 р. справа № 400/4453/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаГоловного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

провизнання дій протиправними; скасування рішення про виключення з реєстру від 01.10.2019 р. та податкової вимоги від 06.11.2019 р.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач або ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області (надалі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача;

- скасувати рішення відповідача про виключення позивача з реєстру від 01.10.2019 року;

- скасувати податкову вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 06.11.2019 року в сумі 17 835,51 грн.

Ухвалою від 16.12.2019 року позовну заяву залишено без руху, в зв`язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Ухвалою від 08.01.2020 року позовну заяву повернуто.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2020 року скасовано ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 року, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справа № 400/4453/19 повернулась до суду 07.04.2020 року.

Ухвалою від 13.04.2020 року судом відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи.

Від позивача надійшла позовна заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач, окрім вимог заявлених раніше, просить суд скасувати податкову вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 07.02.2020 року в сумі 20 589,69 грн.

Суд приймає до розгляду збільшення позовних вимог, разом з тим, зазначає наступне.

Однією з вимог позивача є скасування рішення відповідача про виключення з реєстру від 01.10.2019 року. Позивач в жодній із своїх позовних заяв (позовна заява від 02.12.2019 року, уточнення позовної заяви від 24.12.2019 року та позовна заява про збільшення позовних вимог від 18.04.2020 року) так і не надав на вимогу суду рішення про виключення з реєстру від 01.10.2019 року, як і обґрунтування заявленої вимоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст. 77 КАС України передбачено, що суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3, 6, 7 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Таким чином, враховуючи, що позивач не надав рішення про виключення з реєстру від 01.10.2019 року, суд дійшов висновку про необхідність витребування за власною ініціативою зазначеного рішення від відповідача.

Окрім того, відсутність рішення про виключення з реєстру від 01.10.2019 року та збільшення вимог позивачем шляхом оскарження податкової вимоги від 07.02.2020 року, позбавляє суд можливості розрахувати розмір судового збору, який має бути сплачений за даний позов, враховуючи збільшення позовних вимог.

Так., в позовній заяві про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі на підставі того, що він є пенсіонером та перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік;

2) позивачами є:

- військовослужбовці;

- батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

- одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

- члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

- особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена;

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір").

Як вбачається з п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", обов`язковою умовою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору є визначення розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік.

Суд роз`яснює позивачеві, що для відстрочення сплати судового збору (розмір якого, як вже зазначав суд, на даний час неможливо розрахувати) позивачу необхідно надати докази скрутного матеріального становища, тобто надати довідку про розмір свого доходу за попередній календарний рік (2019) для встановлення чи перевищує розмір судового збору 5 % його доходу.

Згідно з пунктом 3 частини 5 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Враховуючи, що позивач не надав жодних пояснень з приводу оскарження рішення відповідача про виключення позивача з реєстру від 01.10.2019 року та відсутність самого рішення, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку позивача в судове засідання у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин справи.

В позовній заяві про збільшення позовних вимог міститься клопотання позивача про призначення розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України, При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 КАС України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи обставини справи та наявність клопотання позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" на всій території України з 12.03.2020 року встановлено карантин до 03.04.2020 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 року № 343 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року та продовжено карантин до 22.05.2020 року.

Враховуючи, що карантин може бути продовжено, суд звертає увагу сторін, що про дату підготовчого засідання їх буде повідомлено повістками після офіційного закінчення карантину.

Керуючись статтями 44, 77, 80, 248, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження - задовольнити.

2. Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з наступними вимогами:

- визнати протиправними дії відповідача;

- скасувати рішення відповідача про виключення позивача з реєстру від 01.10.2019 року;

- скасувати податкову вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 06.11.2019 року в сумі 17 835,51 грн.;

- скасувати податкову вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 07.02.2020 року в сумі 20 589,69 грн.

3. Дату підготовчого засідання буде повідомлено учасникам справи повістками після закінчення карантину.

4. Визнати явку позивача в підготовче засідання обов`язковою.

5. Витребувати від відповідача рішення про виключення ОСОБА_1 з реєстру від 01.10.2019 року. Рішення надати до 29.05.2020 року.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

7. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя А. О. Мороз