Вирок № 8924710, 17.06.2008, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Апелляционный суд Донецкой области

Дело №1-74/08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 июня 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего Шика В.В.,

судьи Осояна Н.В.,

народных заседателей: Терещенко А.И., Зорина В. Н., Фетисовой В.А.,

при секретарях Гильвановой Н.З., Скляренко Р.С., Зениной О. В.,

с участием: прокурора Смагиной А.В.,

защитников ОСОБА_4, ОСОБА_5,

потерпевшей ОСОБА_6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, русского, со средним специальным образованием, не .женатого, не работающего, не судимого, проживавшего до ареста по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч. 2 пп. 6, 12, ст. 187 ч. 4 УК Украины,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_7 по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_8 и ОСОБА_9 совершил особо тяжкие преступления в отношении ОСОБА_10, за которые ОСОБА_8 и ОСОБА_9 осуждены к лишению свободы, вступившим в законную силу приговором Апелляционного суда Донецкой области от 06 декабря 2006 года. Преступления совершил при следующих обстоятельствах.

03 декабря 2005 года примерно в 18.00 часов ОСОБА_7 вместе с ОСОБА_8 и ОСОБА_9 находился в кафе «У камина» в Кировском районе г.Донецка. В процессе распития спиртных напитков ОСОБА_1 предложил ОСОБА_7 и ОСОБА_8 совершить разбойное нападение на своего деда ОСОБА_10 с целью завладения его денежными сбережениями, которые тот хранил по месту своего жительства в АДРЕСА_2. ОСОБА_7 и ОСОБА_8 согласились с предложением ОСОБА_1, договорившись одновременно о том, что совершение преступления, возможно, будет соединено с применением насилия в отношении потерпевшего и причинением ему телесных повреждений.

Договорившись о времени, месте и способе совершения преступления, распределив между собой роли, ОСОБА_7 вместе с ОСОБА_9 и ОСОБА_8 в 19.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыли к дому ОСОБА_10 по вышеуказанному адресу. С целью скрыть свои лица и отпечатки пальцев рук ОСОБА_7, ОСОБА_9 и ОСОБА_8 надели на голову заранее приготовленные чулки, а на руки - строительные перчатки, после чего зашли во двор дома ОСОБА_10 с тыльной стороны приусадебного участка.

После этого ОСОБА_7 и ОСОБА_8 взломали входные двери дома ОСОБА_10 и все соучастники проникли внутрь дома, где ОСОБА_1, обнаружил в тамбуре связку ключей, направился с ними к погребу, что во дворе дома потерпевшего, открыл замки и проник в него с целью отыскания денег.

В это время ОСОБА_7 вместе с ОСОБА_8 во исполнение совместного плана разбойного нападения напали на ОСОБА_10. Повалив его на диван, они, требуя выдачи денег, стали избивать ОСОБА_10, нанося ему удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе по голове, шее и грудной клетке, однако ОСОБА_10 отказался выполнить их требования. Тогда ОСОБА_8 стянул ОСОБА_10 с дивана на пол и, действуя по предварительному сговору вместе с ОСОБА_7, выйдя за пределы совместного с ОСОБА_9 умысла, с целью умышленного убийства ОСОБА_10 при разбойном нападении, снова стали избивать потерпевшего, нанося ему множественные удары руками, ногами, а также металлическими цилиндрами по различным частям тела, включая голову и грудную клетку.

В результате умышленных совместных противоправных действий ОСОБА_7 и ОСОБА_8 причинили ОСОБА_10 тяжкие телесные повреждения в виде ран в теменно-височной области слева, в проекции левой надбровной дуги, в области половых органов, ссадин в теменно-височной области слева, на подбородке, в лобной области слева, на внутренней поверхности правого лучезапястного сустава, на передней поверхности левого бедра в верхней трети, кровоподтёков на верхних веках обоих глаз, на передней поверхности грудной клетки, кровоизлияния в мягкие покровы головы в теменно-височной области слева, переломов левой височной левой височной, левой теменной, затылочной костей, перелома левого большого крыла основной кости, субарахноидального кровоизлияния в теменной области в центре с переходом на затылочную область, кровоизлияний в боковые желудочки головного мозга, множественных переломов рёбер слева и справа, перелома тела грудины, переломов обоих верхних рожков щитовидного хряща. От полученных телесных повреждений потерпевший на месте скончался.

11 Смерть ОСОБА_10 наступила в результате сочетанной травмы тела в виде открытой черепно-мозговой травмы, тупой травмы грудной клетки с левосторонним гемотораксом, двухсторонних переломов рёбер, перелома грудины, ран полового члена и мошонки, ссадин и кровоподтёков конечностей, переломов обоих рожков щитовидного хряща, осложнившейся отёком головного мозга и лёгких.

В то время, когда ОСОБА_7 и ОСОБА_8 избивали ОСОБА_10 с целью получения денег, ОСОБА_1, обыскивая подвал, обнаружил хранившиеся в трёхлитровой банке принадлежащие потерпевшему деньги в сумме 5200 грн. Завладев деньгами он покинул подвал и сообщил о деньгах ОСОБА_7. После совершения при изложенных обстоятельствах преступлений ОСОБА_7, ОСОБА_9 и ОСОБА_8 с места их совершения скрылись. Похищенные деньги подсудимые поделили между собой и впоследствии распорядились ими каждый по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что действительно, употребляя в кафе «У камина» вместе с ОСОБА_8 и ОСОБА_9 спиртные напитки, последний предложил забрать деньги у его деда ОСОБА_10. При этом не договаривались о совершении разбоя в отношении ОСОБА_10 и его убийстве.

При этом ОСОБА_7 пояснил, что 03 декабря 2005 года примерно в 18.00 часов со своими друзьями ОСОБА_9 и ОСОБА_8 употребляли спиртные напитки в кафе «У камина». В ходе разговора ОСОБА_1 пожаловался на отсутствие денег и предложил ОСОБА_7 и ОСОБА_8 пойти к его деду ОСОБА_10 и забрать у него деньги, так как тот, продав квартиру, деньгами с ним не поделился. После долгих уговоров он и ОСОБА_8 согласились помочь ему отобрать деньги у родственника. Для использования в качестве масок, чтобы ОСОБА_10 не узнал их купили женские чулки, а чтобы не оставлять следов в доме ОСОБА_10 - строительные перчатки. На посёлок Мандрыкино, где жил ОСОБА_10, добирались трамваем, к его дому шли пешком. Дорогу показывал ОСОБА_1. Подойдя к дому, надели на голову чулки и на руки перчатки, после чего зашли во двор и подошли к дому ОСОБА_10. Входная дверь его была изнутри закрыта. ОСОБА_9 сказал, что ОСОБА_10 нужно припугнуть и спросить о месте нахождения денег, но не бить его. Он с ОСОБА_8 рывком сорвали дверь с запоров и вошли внутрь дома. ОСОБА_9 остался на улице, сказав, что деньги находятся либо в доме, либо в погребе, и он будет их искать. Когда вошли в одну из комнат, где был ОСОБА_10, тот стал вставать с диван-кровати. ОСОБА_8 толкнул его и тот упал на диван-кровать. После этого он стал спрашивать у него о деньгах. Когда ОСОБА_10 сказал, что денег у него нет, ОСОБА_8 нанёс ему несколько ударов руками в область грудной клетки. Он (ОСОБА_7) попросил ОСОБА_8 не трогать ОСОБА_10. Однако тот снова нанёс ОСОБА_10 несколько ударов по голове, но уже каким-то цилиндрическим металлическим предметом, похожим на гантелю. Он оттолкнул ОСОБА_8 от ОСОБА_10, чтобы тот не бил его и ушёл в другую комнату искать деньги. Возвратившись обратно, увидел, что ОСОБА_10 лежит на полу, а ОСОБА_8 стоит рядом с ним. Снова сказав ОСОБА_8, чтобы тот не бил ОСОБА_10, он пошёл искать деньги на веранду. В это время от ОСОБА_1 узнал, что тот нашёл деньги. В руках у него была банка с деньгами. Он (ОСОБА_7) позвал ОСОБА_8. Когда тот вышел из комнаты, втроём покинули дом. Деньги потом поделили между собой. ОСОБА_7 утверждал, что он ОСОБА_10 не избивал. Находился в других комнатах, где искал деньги. Никакого предварительного сговора на совершение разбоя в отношении ОСОБА_10 и его убийство у них не было.

Аналогичные по сути показания ОСОБА_7 дал и на досудебном следствии при допросах в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 28-32, т. 3 л.д. 180-192).

На место совершения преступления ОСОБА_7 указал при воспроизведении обстановки и обстоятельств события (т. 2 л.д. 40-51)

Несмотря на то, что ОСОБА_7 виновным себя признал частично, его виновность в предъявленном обвинении полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия 08 декабря 2005 года в протоколе зафиксирована обстановка во дворе и внутри дома № 8 по ул. Кобзаря в Петровском районе г. Донецка. Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что входная дверь имеет следы повреждений; в доме беспорядок, имеются следы обыска, в зале у дверного проёма в спальню на полу обнаружен труп ОСОБА_10 с признаками насильственной смерти, рядом разбросаны различные вещи, принадлежности и газеты. На полу, ковровых дорожках, газетах, на стене имеются обильные следы крови. Возле правой руки трупа ОСОБА_10 находится металлический предмет в виде цилиндра, на поверхности которого местами имеются следы крови. В 60 см от левой руки потерпевшего на одеяле находится ещё один аналогичный металлический цилиндр со следами крови. Во дворе указанного дома имеется погреб, стальная дверь которого открыта, возле двери на земле находится навесной замок с ключами. Оба металлические цилиндры, обнаруженные при осмотре места происшествия, были изъяты (т. 1 л.д. 8-25).

При осмотре помещения подвала, расположенного во дворе дома ОСОБА_10, на полках и под ними обнаружены и изъяты частично обгоревшие спички (т. 1 л.д. 29-34).

Сведения об обстановке в доме ОСОБА_10, во дворе дома и в подвальном помещении, зафиксированные протоколами осмотра места происшествия, полностью согласуются с показаниями подсудимого ОСОБА_7 и осужденных за совершение этих преступлений его соучастников ОСОБА_8 и ОСОБА_9 о времени, месте, способе и обстоятельствах совершения преступления в отношении ОСОБА_10

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ОСОБА_10 были причинены тяжкие телесные повреждения в виде ран в теменно- височной области слева, в проекции левой надбровной дуги, в области половых органов, ссадин в теменно-височной области слева, на подбородке, в лобной области слева, на внутренней поверхности правого лучезапястного сустава, на передней поверхности левого бедра в верхней трети, кровоподтёков на верхних веках обоих глаз, на передней поверхности грудной клетки, кровоизлияния в мягкие покровы головы в теменно-височной области слева, переломов левой височной левой височной, левой теменной, затылочной костей, перелома левого большого крыла основной кости, субарахноидального кровоизлияния в теменной области в центре с переходом на затылочную область, кровоизлияний в боковые желудочки головного мозга, множественных переломов рёбер слева и справа, перелома тела грудины, переломов обоих верхних рожков щитовидного хряща.

Смерть ОСОБА_10 наступила в результате сочетанной травмы тела в виде открытой черепно-мозговой травмы, тупой травмы грудной клетки с левосторонним гемотораксом, двухсторонних переломов рёбер, перелома грудины, ран полового члена и мошонки, ссадин и кровоподтёков конечностей, переломов обоих рожков щитовидного хряща, осложнившейся отёком головного мозга и лёгких (т. 2 л.д. 65-69).

Из выводов дополнительной судебно-медицинской экспертизы усматривается, что смерть ОСОБА_10 могла наступить, как от действий ОСОБА_8, так и от действий ОСОБА_7, указанных ОСОБА_8 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события (т.2 л.д. 78-79).

Судебно-медицинский эксперт ОСОБА_11 в своём дополнительном заключении пришёл к выводу, что смерть ОСОБА_10 могла предположительно наступила 07 декабря 2005 года (т. 2 л.д. 94).

Для устранения противоречия между временем наступления смерти, указанным судебно-медицинским экспертом в дополнительном заключении и установленными обстоятельствами дела относительно времени совершения преступления была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, при проведении которой комиссия экспертов Донецкого областного бюро судебно-медицинской экспертизы пришла к однозначному выводу, что смерть ОСОБА_10 могла наступить за 4-5 суток до момента осмотра трупа на месте его обнаружения, что с учётом характера и тяжести сочетанной травмы, полученной потерпевшим, давности образования повреждений (менее, чем за 12 часов до наступления смерти) в случае причинения повреждений 03 декабря 2005 года потерпевший не мог оставаться в живых до 07 декабря 2005 года. При этом комиссия экспертов, проводя исследование, приняла во внимание факт пребывания трупа в условиях низкой температур, степень развития трупных явлений а с учётом этого факта и показания подсудимых ОСОБА_9 и ОСОБА_8 о том, что телесные повреждения ОСОБА_10 причинялись в 18-19 часов 03 декабря 2005 года ( т. 2 л.д. 100-106).

Учитывая, что осмотр трупа ОСОБА_10 на месте происшествия проводился 08 декабря 2005 года следует признать, что смерть потерпевшего наступила именно 03 декабря 2005 года.

В связи с изложенным коллегия судей признаёт ошибочным вывод эксперта ОСОБА_11 относительно времени наступления смерти ОСОБА_10 и признаёт достоверным выводы комиссии судебно-медицинских экспертов о времени наступления смерти потерпевшего, исходя из того, что этот вывод этот к этому выводу пришли коллегиально специалисты более высокой квалификации на основании тщательного изучения как данных, добытых при осмотре трупа ОСОБА_10 на месте его обнаружения, данных судебно-медицинского исследования трупа, так и всех обстоятельств дела.

Согласно заключениям судебно-цитологической экспертизы на обнаруженных в подвале обгорелых спичках найден пот человека, принадлежность которого ОСОБА_11, соучастнику ОСОБА_7 в совершении преступления, не исключается (т.2 л.д. 135-138, 147-151); в смывах-пятнах с двух металлических цилиндров, изъятых с места происшествия, найдена кровь человека, выявлен антиген Н, свойственный организму ОСОБА_10, а в смывах с незапятнанных участков этих металлических цилиндров, найден пот, выявлены антигены А, В, ОСОБА_12 результаты могли быть получены за счёт лиц, содержащих в своём организме указанные свойства, каковыми могли быть ОСОБА_7, в организме которого содержится антиген А; потерпевший ОСОБА_10 и соучастник ОСОБА_7 в совершении в отношении него преступлений ОСОБА_8, которые содержат в своём организме антиген Н; второй соучастник ОСОБА_7 в совершении преступления ОСОБА_9, в организме которого содержится антиген В. ( т.2 л.д. 143-145, 157-158).

Из заключений судебных медико-криминалистических экспертиз усматривается следующее: на лоскуте кожи, иссеченном от трупа ОСОБА_10 имеется одно повреждение, которое по своим морфологическим свойствам является ушибленной раной и образовалось от воздействия тупого предмета с цилиндрической травмирующей поверхностью, каким может быть как один, так и другой представленный на исследование металлический цилиндр (т.2 л.д. 117-120); по краю повреждения на лоскуте кожи от трупа ОСОБА_10 установлено наличие металлизации - минеральных следов контакта кожи с травмирующим предметом, изготовленным на основе легированных сплавов стали, которая могла образоваться при контакте с металлом представленных на экспертизу цилиндров (т.2 л.д. 124-125).

В ходе осмотра изъятого с места происшествия листа с записью потерпевшего установлено его содержание: «6 июня с.г. (понедельник) ко мне влез в квартиру внук Серёга... денег... и забрал 4000 гривен... были... но забрал» (т. 1 л.д. 71-72)

Потерпевшая ОСОБА_6 пояснила суду, что погибший ОСОБА_10 её отец, а ОСОБА_9 - её племянник. Отец проживал один отдельно в своём доме. У него были денежные сбережения, которые он хранил в банке. ОСОБА_9 замечался в краже денег у отца, так как он играл в азартные игры и постоянно нуждался в деньгах. От подруги узнала, что что-то случилось с отцом, так как постоянно в доме горит свет, а сам он уже несколько дней не выходит. Труп отца обнаружили в доме соседи, дверь в дом была открыта. Приехав в милицию, сразу в своих показаниях высказала подозрение о причастности к убийству ОСОБА_9.

Из оглашённых показаний допрошенной в период досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_13 усматривается, что 05 декабря 2005 года, возвращаясь вечером с работы домой, обратила внимание, что в доме соседа ОСОБА_10 горел свет, дверь дома была открыта. До утра 08 декабря 2005 года всё оставалось также. ОСОБА_10 в эти дни не видела. Заподозрив неладное, вместе с соседями ОСОБА_14 и ОСОБА_15 решили посмотреть в доме ОСОБА_10, что случилось. Увидели, что крышка находящегося во дворе дома подвала открыта, входная дверь в дом также открыта. Она, зайдя внутрь дома, во второй комнате обнаружила труп ОСОБА_10, постельные принадлежности были разбросаны. Выйдя сразу на улицу, рассказала об этом соседкам. Потом была вызвана кем-то из соседей милиция (т. 1 л.д. 65-66).

Аналогичные по сути показания дали следователю свидетели ОСОБА_14 и ОСОБА_15С, протоколы допроса которых также были оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 73-74, 75-76).

Из оглашённых показаний допрошенной в период досудебного следствия свидетеля ОСОБА_16, жены сообщника подсудимого ОСОБА_7, усматривается, что с ОСОБА_16 проживала в г. Енакиево. Он часто уезжал в г. Донецк к своей бабушке. Уйдя из дома утром 02 декабря 2005 года, муж возвратился только вечером 05 декабря 2005 года. На следующий день он ушёл и больше его не видела. 08 декабря 2005 года бабушка ОСОБА_9 по телефону сообщила ей, что нашли убитым его деда ОСОБА_10 В этот же день к ней приезжали работники милиции и интересовались о месте нахождении мужа. Пояснила также, что у мужа есть знакомый по имени ОСОБА_7, который собирается уехать на постоянное место жительства в другую страну (т. 1 л.д. 50-53).

Аналогичные по сути показания дала на досудебном следствии и свидетель ОСОБА_17, мать жены ОСОБА_11 (т. 1 л.д. 46-49).

Будучи допрошенным в судебном заседании об обстоятельствах совершения умышленного убийства ОСОБА_10 при разбойном нападении на него, осужденный ОСОБА_9, подтвердил показания, которые ранее давал как на досудебном следствии, так и в суде, но подробно пояснять об обстоятельствах совершения преступлений отказался.

Из оглашённых судом показаний осужденного ОСОБА_9, данных им при допросе в качестве подсудимого в судебном заседании Апелляционного суда Донецкой области в 2006 году (т. 3 л.д. 63-90) усматривается, что 03 декабря 2005 года он при встрече с друзьями ОСОБА_7 и ОСОБА_8 предложил им завладеть деньгами своего деда ОСОБА_10, и они согласились. Совместно разработали план совершения преступления, согласно которому ОСОБА_7 и ОСОБА_8 войдут в дом деда и окажут на него психологическое воздействие, но без побоев. Сам он в это время найдёт в подвале деньги. Прибыв к дому ОСОБА_10, надели на руки перчатки и в качестве масок - чулки, чтобы не быть опознанными и не оставить следов. ОСОБА_7 и ОСОБА_8 сорвали входную дверь и вошли в дом. Он в это время взял в коридоре ключи и пошёл в подвал, где нашёл банку с деньгами. Выйдя из подвала на улицу, сказал о находке ОСОБА_7 и пошёл со двора. Через минуту его догнали ОСОБА_7 и ОСОБА_8. Денег было в банке где-то 4-5 тысяч гривен. Деньги поделили между собой. Ему досталось примерно 1600-1800 гривен. Спустя примерно три дня, от жены узнал, что ОСОБА_10 убит. Спросив у ОСОБА_7 и ОСОБА_8 о том, как получилось так, что погиб дед, получил от ОСОБА_7 ответ, что ОСОБА_8 перестарался, что били они ОСОБА_10 гантелей.

Допрошенный в судебном заседании осужденный ОСОБА_8 пояснил, что в один из дней в самом начале декабря 2005 года в ходе совместного с ОСОБА_7 и ОСОБА_9 употребления в кафе спиртных напитков ОСОБА_11 предложил припугнуть его деда ОСОБА_10 и забрать у него деньги. Он и привёл его и ОСОБА_7 к дому АДРЕСА_3, где проживал ОСОБА_10. Чтобы не быть опознанными ОСОБА_10 и не оставить своих следов использовали в качестве масок чулки, а на руки одели перчатки. Входную дверь сорвал вместе с ОСОБА_7. Зайдя в дом и далее в комнату, где на диване лежал ОСОБА_10, который пытался подняться, он толкнул ОСОБА_10 снова на диван, и когда тот упал на спину, вместе с ОСОБА_7 стали удерживать его с двух сторон, требуя деньги. Тот отказывался и говорил, что денег у него нет. Тогда вместе с ОСОБА_7 стали избивать ОСОБА_10, нанося множество ударов руками и ногами по различным частям тела. Видел, как ОСОБА_7 ударил ОСОБА_10 по голове металлическим цилиндром, который держал в правой руке. ОСОБА_7 был в крови. Потом ОСОБА_7 ушёл в другую комнату искать деньги и через некоторое время сказал, что ОСОБА_11 нашёл деньги, после чего они покинули дом. Деньги поделили между собой.

О том, что вдвоём с ОСОБА_7 избивали ОСОБА_10, ОСОБА_8 изложил 04 марта 2006 года в своей явке с повинной (т. 1 л.д. 121-122), а потом об этом дал показания при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого на досудебном следствии, подтвердив их при воспроизведении обстановки и обстоятельств события (т. 126-133, 134-151, 182-186).

Аналогичные по сути показания об обстоятельствах совершения преступления ОСОБА_8 дал и в судебном заседании в 2006 году при допросе в качестве подсудимого (т. 3 л.д. 40-62).

Коллегия судей считает, что показания осужденного ОСОБА_8 об обстоятельствах совершения преступлений: времени и месте их совершения, способе проникновения в жилище ОСОБА_10, о конкретных действиях каждого из соучастников, в том числе, каким образом и чем именно наносились им и ОСОБА_7 удары потерпевшему во время его избиения, являются достоверными, так как они последовательны и логичны, согласуются с изложенными в приговоре выводами судебно-медицинских экспертов.

То, что инкриминируемые ОСОБА_7 преступления были совершены вечером 03 декабря 2005 года подтверждено не только выводами изложенной в приговоре повторной судебно-медицинской экспертизы, но и показаниями осужденных ОСОБА_9 и ОСОБА_8, свидетелей, а также вступившим в законную силу приговором Апелляционного суда Донецкой области от 06 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_18 и ОСОБА_8

Так, ОСОБА_18 и ОСОБА_8 настаивали на том, что преступление совершили вечером 03 декабря 2005 года; из показаний свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_15 видно, что своего соседа ОСОБА_10 они не видели с 04 декабря 2005 года и только 08 декабря 2005 года обнаружили в доме его труп; свидетели ОСОБА_16 и ОСОБА_17 пояснили, что ОСОБА_9 отсутствовал по месту своего жительства в г. Енакиево Донецкой области со 2 по 5 декабря 2005 года. Рассматривая уголовное дело по обвинению сообщников ОСОБА_7 ОСОБА_18 и ОСОБА_8, коллегия судей Апелляционного суда Донецкой области установила и отразила в своём приговоре от 06 декабря 2006 года, что преступления в отношении ОСОБА_10 ими совершены именно вечером 03 декабря 2005 года, и приговор этот вступил в законную силу.

Коллегия судей считает несостоятельными утверждения ОСОБА_7 о том, что предварительного сговора на совершение разбойного нападения и убийства ОСОБА_10 у него ни с ОСОБА_8, ни с ОСОБА_18 не было, что ОСОБА_10 он не избивал, а наоборот, препятствовал ОСОБА_8 избиению потерпевшего, так как они опровергаются не только приведенными выше показаниями осужденных ОСОБА_18 и ОСОБА_8, протоколом очной ставки между ОСОБА_8 и ОСОБА_7, но и исследованными в судебном заседании заключениями судебно - цитологических экспертиз, согласно которым на поверхности изъятых с места происшествия двух металлических цилиндров, которым наносились удары потерпевшему ОСОБА_10, найден пот, выявлены антигены А и В, и установлено, что такие результаты могли быть получены за счёт примеси пота соответственно ОСОБА_7 и его сообщника ОСОБА_8.

Характер и согласованность совместных преступных действий ОСОБА_7 и его сообщников - осужденных ОСОБА_18 и ОСОБА_8, время и обстановка совершения инкриминируемых им преступлений бесспорно свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора на совершение разбойного нападения на ОСОБА_10, а с ОСОБА_8, к тому же, на совершение его умышленного убийства при разбойном нападении.

На наличие корыстного мотива совершения преступлений указывают как показания подсудимого ОСОБА_7, так и показания осужденных ОСОБА_18 и ОСОБА_8 о том, что у них при совершении преступлений была единая цель - завладение деньгами потерпевшего ОСОБА_10.

Утверждения ОСОБА_7 о том, что умысел его был направлен лишь на открытое похищение денег у Ляховича суд расценивает как избранный им способ защиты, стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

Анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, коллегия судей приходит к однозначному выводу о доказанности виновности ОСОБА_7 в убийства ОСОБА_10, то есть в умышленном противоправном причинении смерти другому человеку из корыстных побуждений, совершённом по предварительному сговору группой лиц при разбойном нападении на него с целью завладения чужим имуществом, соединённом с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершённому по предварительному сговору группой лиц, сопряжённом с проникновением в жилище и причинением тяжких телесных повреждений.

Действия ОСОБА_7 по ст. 115 ч. 2 пп. 6, 12, ст. 187 ч. 4 УК Украины органами досудебного следствия квалифицированы правильно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_7 никаким психическим заболеванием не страдал и не страдает, по своему психическому состоянию мог и может осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается, (т.2 л.д. 193-198).

ОСОБА_12 выводы экспертной комиссии наряду с иными исследованными в судебном заседании данными, характеризующими психическое здоровье подсудимого, которые имеются в материалах уголовного дела, позволяют коллегии судей сделать вывод о его вменяемости в отношении содеянного.

При определении меры наказания коллегия судей в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершённых преступлений, личность виновного, отягчающее наказание обстоятельство.

Совершённые подсудимым ОСОБА_7 преступления имеют высокую степень общественной опасности и относится к категории особо тяжких преступлений.

Обсуждая вопрос о личности подсудимого, коллегия судей учитывает, что ОСОБА_7 ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ОСОБА_7 коллегия судей учитывает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

С учётом степени тяжести совершённых преступлений, обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, коллегия судей считает необходимым и достаточным избрать ОСОБА_7 наказание в виде лишения свободы на определённый срок в пределах санкций ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 УК Украины.

В качестве дополнительной меры наказания к подсудимому применяется конфискацию всего принадлежащего ему имущества.

Срок отбытия наказания ОСОБА_7 надлежит исчислять не с 26 декабря 2007 года, как указано в протоколе задержания в порядке ст. 115 УПК Украины, со дня его фактического задержания. Как установлено в судебном заседании, ОСОБА_7 с 06 октября 2006 года находился в тюрьме г. Ханиона республики Греция на основании приказа Прокурора Апелляционного суда Крита о временном его задержании и ордера на арест от 13 ноября 2006 года Председателя Апелляционного Суда Крита с целью выдачи его властям Украины ( т. 3 л.д. 214-217).

В соответствии со ст. 338 УПК Украины в срок отбытия наказания подсудимым ОСОБА_7 засчитывается время нахождения его под стражей с 06 октября 2006 года.

Избранную ОСОБА_7 меру пресечения - взятие под стражу с содержанием его в Донецком следственном изоляторе УГДУВИН в Донецкой области, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования потерпевшей ни в стадии досудебного следствия, ни в судебном заседании не заявлены.

С ОСОБА_7 в долевом порядке подлежат взысканию в пользу НИЭКЦ ГУМВС Украины в Донецкой области 1/3 часть от общей суммы расходов, составляющей 70 гривен 62 копейки, понесенных экспертным учреждением на проведение дактилоскопической экспертизы, что соответствует 23 гривнам 54 копейкам.

Коллегия судей оставляет без рассмотрения вопрос о взыскании с ОСОБА_7 отнесенные органом досудебного следствия к судебных издержкам расходы, понесенные ГУМВС Украины в Донецкой области на доставку после задержания ОСОБА_7 в Украину из Греции, так как в имеющимся в деле письме регионального отдела НЦБ Интерпола ГУМВС Украины в Донецкой области (т. 3 л.д. 210) не указан точный размер таких расходов и не приобщены к материалам дела соответствующие документы с расчетами этих затрат.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён вступившим в законную силу приговором Апелляционного суда Донецкой области от 06 декабря 2006 года (т.3 л.д. 240-246).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 323, 324 УПК Украины, коллегия судей

ПРИГОВОРИЛА:

ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 115 ч. 2 пп. 6, 12; 187 ч. 4 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ст. 115 ч. 2 пп. 6, 12 УК Украины в виде тринадцати лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного;

- по ст. 187 ч. 4 УК Украины в виде десяти лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных ОСОБА_7 наказаний окончательно назначить ему наказание в виде четырнадцати лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Срок наказания осужденному ОСОБА_7 исчислять с 06 октября 2006 года.

Взыскать с ОСОБА_7 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области (расчётный счёт 35220001000450, МФО 834016, ОКПО 25574914 УГК в Донецкой области) 23 гривны 54 копейки.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в Донецком следственном изоляторе УГДУВИН в Донецкой области.

На приговор могут быть поданы кассационные представление и жалобы в Верховный суд Украины через Апелляционный суд Донецкой области в месячный срок со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора.