Рішення № 8924709, 08.04.2010, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 2-532/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2010 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Степанової В.М.

при секретарі Плужник Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг,-

в с т а н о в и в:

24 лютого 2010 року відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” звернулося до Очаківського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг в сумі 288 грн. 60 коп.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно договору на телекомунікаційні послуги № 200792 від 31.05.2002р. на ОСОБА_1 було відкрито абонемент. Цех № 14 Центру електрозв’язку № 4 Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком» надавав відповідачу телекомунікаційні послуги, а останній повинен був сплачувати їх вартість. В порушення умов договору відповідач систематично не виконував свої зобов’язання, не сплачував вартість наданих телекомунікаційних послуг, а тому станом на 01.02.2009 року утворилася заборгованість в сумі 288 грн. 60 коп. Посилаючись на зазначене обґрунтування, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь, на підставі ст. 901 Цивільного кодексу (далі – ЦК) України, заборгованість, що виникла, а також 51 грн. в рахунок відшкодування судового збору та 120 грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених при зверненні до суду.  

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно і належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідач є споживачем телекомунікаційних послуг, які надає позивач, на підставі укладеного між ними договору, заборгованість з оплати яких складає 272 грн. 98 коп.  

Ці обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні копією типового договору №200792 від 31 травня 2002 року та витягом з особового рахунку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк, відповідно до вказівок закону чи договору.

На підставі п. 4.2 та 4.5 зазначеного договору споживач сплачує послуги за спільною погодженою кредитною системою сплати. Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяці проводяться протягом десяти днів з дня отримання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим, виконання договору є обов’язковим для сторін згідно статті 629 ЦК України. В порушення умов договору відповідач систематично не виконував свої зобов’язання, не сплачував вартість наданих телекомунікаційних послуг, а тому станом на 01.02.2009 року утворилася заборгованість в сумі 288 грн. 60 коп., яка складається з основного боргу – 272 грн. 98 коп., а також відповідно до ст. 625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов’язання відповідач повинен сплатити збитки від інфляції в сумі 12 грн. 79 коп. та 3 % річних в розмірі 2 грн. 83 коп.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 288 грн. 60 коп. такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, на підставі ст. 526 ЦК України, оскільки відповідачем не виконане зобов'язання з внесення плати за надані йому позивачем послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Факт сплати позивачем судового збору у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. підтверджується відповідними платіжними дорученнями, проведеними через банк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” до ОСОБА_1 – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, який народився 22 січня 1957 року в с. Дусти Кумсангирського району Таджикистан на користь ВАТ “Укртелеком” та перерахувати на р/р26000102367 в ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» м. Миколаїв код 22437619, МФО 326182 в рахунок боргу за телекомунікаційні послуги 288 (двісті вісімдесят вісім) грн. 60 коп., в рахунок повернення сплаченого державного мита 51 (п’ятдесят одну) грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Очаківським міськрайонним судом 120 (сто двадцять) грн., а всього 459 (чотириста п’ятдесят дев’ять) грн. 60 коп.

Рішення є заочним та може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про його апеляційне оскарження, з наступним поданням протягом двадцяти днів з дня подання цієї заяви апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про його оскарження, у разі подання такої, – після закінчення строку на подання апеляційної скарги на рішення, а у разі подання останньої, – відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий: