Ухвала суду № 89246842, 12.05.2020, Миронівський районний суд Київської області

12.05.2020 Єдиний унікальний № 371/445/20

Миронівський районний суд Київської області

ЄУН 371/ 445/20

Провадження № 2- з /371/ 8/20

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

12 травня 2020 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

В Миронівський районний суд Київської області із заявою про забезпечення позову звернулася ОСОБА_1 , яка просила забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Шепітько В.В., Миронівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, встановлення факту батьківства ОСОБА_3 , зобов`язання внести зміни до актового запису про народження, визнання права власності на частку у спадковому майні шляхом заборони приватному нотаріусу Миронівського районного нотаріального округу Київської області Шепітко В.В. до моменту набрання законної сили рішенням у справі за вказаним позовом вчиняти у спадковій справі від 03 березня 2020 року № 65614780 будь-які дії пов`язані із видачею після закінчення шести місяців із часу відкриття спадщини спадкоємцям померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 свідоцтва про право на спадщину за законом.

Частиною 9 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

В супереч вимог п. 6 ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України надана до суду заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Таким чином, заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України а отже за імперативною нормою ч. 9 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України підлягає поверненню заявнику, у зв`язку із її недоліками.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 9 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук