Ухвала суду № 89246705, 15.05.2020, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/1160/15-ц

Провадження № 6/364/4/20

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15.05.2020 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

ознайомившись з клопотанням представника заявника про прийняття до розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження у новій редакції у справі № 364/1160/15-ц за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРБО ФІНАНС»

(вул. Ушинського , 13 а, м. Київ, , ЄДРПОУ 40131717, тел. НОМЕР_1 )

заінтересовані особи:

ПАТ «Банк Національний Кредит»

( вул. Тургенєвська, 52/58, м. Київ, 04053, ЄДРПОУ 20057663 )

ОСОБА_1 ,

(РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ,

Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ)

(м. Київ, вул. Євгена Сверстюка , 15, е-mail: info@ko.dvs.qov.ua , тел. (044) 237-69-68)

про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2020 року до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРБО ФІНАНС» із заявою, у якій просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Володарського районного суду Київської області від 12.09.2016 року № 2/364/15/16 .

Судом повідомлено учасників про дату призначення розгляду справи , а саме: на 04.05.2020 року.

04.05.2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника заявника, яким він просить суд відкласти розгляд справи посилаючись на неможливість прибути у судове засідання у зв`язку з небезпекою розповсюдженням коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суд, задовільнивши клопотання заявника, відклав розгляд справи на 15.05.2020 року, про що повідомлено всіх учасників судового розгляду.

07.05.2020 року на адресу суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРБО ФІНАНС» про заміну сторони ( стягувача) виконавчого провадження в новій редакції.

Ознайомившись з названою заявою з метою забезпечення рівності сторін та дотримання прав учасників справи, суд вважає доцільним попередити сторони про продовження процесуальних строків. Враховуючи , що 2 квітня 2020 року 2 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким розділ ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнено пунктом 3 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину». Строк, який встановлює суд у своєму судовому рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ознайомившись з матеріалами справи, суд застосовуючи аналогію закону прийшов до наступних висновків.

Так, згідно положень п. 3 ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд: у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Наразі заявник 07.05.2020 року подав свою заяву про зміну сторони ( стягувача) виконавчого провадження в новій редакції.

Зміна предмета позову відбудеться тоді, коли в рамках конкретної позовної вимоги позивач замість одного способу захисту прав (який був заявлений раніше, при подачі позову) захоче скористатися іншим способом захисту, обґрунтовуючи свої позовні вимоги (предмет позову) тими самими обставинами, якими він обґрунтовував первісні вимоги. Зміна підстав позову відбувається тоді, коли позивач в рамках конкретної позовної вимоги, в обґрунтування раніше заявлених позовних вимог (предмету позову) посилається на інші обставини якими він ці (перші) позовні вимоги, обґрунтовував. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Ознайомившись зі змістом вказаної заяви суддя встановила , що письмово оформлена заява адресована суду складається з вимоги процесуального характеру, при цьому ні предмет, ні підстави звернення до суду, ні вимоги заявника не змінились.

Що стосується питання про можливість прийняття заяви в новій редакції від 07.05.2020 року, то аналіз її змісту свідчить про те, що предметом і первісної і зміненої заяви є заміна стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Володарського районного суду Київської області від 12.09.2016 року № 2/364/15/16 .

У новій редакції представник позивача зазначив , що 22.04.2020 року до Договору № 01-ФО-2020 про відступлення права вимоги від 22.01.2020 року де до додатку 1 викладено в новій редакції.

Таким чином, при подачі заяви в новій редакції, представником заявника було дотримано вимог ст. 49 ЦПК України, з огляду на що, заява в редакції від 07 квітня 2020 року підлягає прийняттю до розгляду судом.

Враховуючи вказане, та беручи до уваги положення ст. 127 ЦПК України, та п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України , з метою дотримання прав учасників справи суд вбачає за доцільне попередити сторони про продовження процесуальних строків розгляду даного клопотання враховуючи що такий строк розгляду заяви про заміну сторони її правонаступником становить 10 днів ( ст. 442 ЦПК України) суд вважає можливим продовжити процесуальний строк розгляду даної справи до 28.05.2020 року, про що повідомити всіх учасників справи.

Керуючись п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України , ст. ст. 49, 127, 189, 260, 275 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРБО ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження у редакції від 07.05.2020 року.

Судовий розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРБО ФІНАНС»

заінтересовані особи :

ПАТ «Банк Національний Кредит»,

ОСОБА_1 ,

Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ)

про заміну сторони виконавчого провадження, відкласти на 28.05.2020 року на 09:00 год.

Копію даної ухвали надіслати всім учасникам.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://vl.ko.court.gov.ua/sud1010/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Г. Л. Моргун