Ухвала суду № 89246466, 14.05.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/18335/13-ц

6/357/172/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 6 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони в цивільній справі,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява від ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони в цивільній справі. Заявник просить змінити сторону позивача – АТ «Сбербанк» на правонаступника ТОВ «Росвен Інвест Україна» для розгляду цивільної справи 357/18335/13-ц.

Суд, дослідивши заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.03.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» заборгованість за кредитним договором у розмірі 143322 (сто сорок три тисячі триста двадцять дві) грн. 40 коп., та судові витрати в розмірі 626 (шістсот двадцять шість) грн. 51 коп., всього – 143948 (сто сорок три тисячі дев`ятсот сорок вісім) грн. 91 коп.

18.02.2016 року за заявою АТ «Сбербанк Росії» № 1228/4/28-1 від 09.12.2016 року, Білоцерківський міськрайонний судом було видано АТ «Сбербанк Росії» копію рішення від 19.03.2015 року та виконавчий лист.

19.12.2019 року між АТ «Сбербанк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір № 475/БД06-2/19, відповідно до якого АТ «Сбербанк» відступило на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» право грошової вимоги по кредитному договору ОСОБА_1 №112#00017547224 від 05.04.2013 року, в обсязі і на умовах що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Таким чином процесуальне правонаступництво у порядку статті 55 ЦПК України допускається, якщо на момент подачі заяви про заміну сторони справа находиться на стадії судового розгляду до ухвалення рішення.

Зі змісту заяви вбачається, що ТОВ «Росвен Інвест Україна» просить суд замінити позивача саме по цивільній справі № 357/18335/13-ц. Однак, судом встановлено, що розгляд цивільної справи № 357/18335/13-ц закінчено ухваленням рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.03.2015 року, яке набрало законної сили, втім, чинним законодавством не передбачена можливість заміни сторони у справі, розгляд якої закінчено. А тому, за таких обставин, відсутні підстави для заміни сторони у цивільній справі № 357/18335/13-ц, як про це просить заявник.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про заміну сторони в цивільній справі № 357/18335/13-ц слід відмовити.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

СуддяБ. І. Кошель