Ухвала суду № 89246041, 14.05.2020, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

Справа №344/14839/17

14 травня 2020 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі колегії : головуючого - судді Шишка О.А.

суддів Круль І.В., Рибки Л.Я.

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.

прокурора Безрукого О.Р.

захисників Кучкуди П.В., Шпак Н.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

перекладача Кульчака І.Ф.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани кримінального провадження № 12017090010002285 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Туркменабат, Туркменістан, жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :

Богородчанським районним судом Івано-Франківської області розглядається вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на взяття під варту. Клопотання обґрунтовує тим, що в період дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_1 самовільно, без дозволу суду змінив місце свого проживання, що призвело до порушення умов застосування електронного засобу контролю, зокрема «порушення приписаної зони». Зазначене зумовило необхідність збільшити працівниками поліції періодичність заходів щодо контролю за поведінкою обвинуваченого про що керівник Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області неодноразово повідомляв прокурора та суд. Оскільки з часу обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ризики, передбаченні ст.177 КПК України, не зменшилися, а ризики, зокрема щодо можливості переховуватися від суду та незаконного впливу на свідків зросли, то просить клопотання задовольнити й змінити обраний запобіжний захід на більш суворий.

Захисники Кучкуда П.В. та ОСОБА_2 Н.О ОСОБА_3 щодо задоволення такого клопотання заперечили. Зазначили, що ОСОБА_1 змушений був змінити попереднє місце проживання у зв`язку із закінченням договору оренди житла та небажанням його продовжити власником житла, про що ОСОБА_1 завчасно інформував суд. Наголосили, що їхній підзахисний не порушив жодних обов`язків, а подані суду довідки органів поліції є недопустимими доказами порушення умов застосування запобіжного доказу. Не заперечили щодо обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час та запевнили, що застосування такого запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений підтримав позицію захисників та просив обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Вислухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 червня 2017 року ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 11 серпня 2017 року. Надалі строк тримання під вартою йому продовжувався, останній раз ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 червня 2019 року на строк до 24 серпня 2019 року.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 24 липня 2019 року змінено ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 червня 2019 року та застосовано щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Ухвалою Богородчанського районного суду від 16.03.2020 року щодо ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 14.05.2020 року включно. Вказаною ухвалою суду на ОСОБА_1 покладено відповідні обов`язки, зокрема прибувати до суду за першою вимогою, заздалегідь повідомляти суд про можливу зміну свого місця проживання, утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю.

У поданому клопотанні прокурор стверджує, що ОСОБА_1 не виконав покладених на нього обов`язків, що дає підстави для зміни раніше обраного запобіжного заходу.

З огляду на таку позицію сторони обвинувачення суд вважає за необхідне звернути увагу, що останнє судове засідання у цьому кримінальному провадженні відбулося 16.03.2020 року. Судові засідання, призначені на 25.02.2020 року та 13.04.2020 року, не відбулися у зв`язку із хворобою судді та запровадженими Урядом України карантинними обмеженнями з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19. До початку проведення наступного судового засідання, призначеного на 13.05.2020 року, ОСОБА_1 заявою від 27.03.2020 року (яка надійшла до суду 30.03.2020 року) повідомив суд про зміну свого місця проживання. В судовому засіданні ОСОБА_1 надав договір оренди житла – квартири АДРЕСА_2 Право на проживання ОСОБА_1 у вказаному житлі передбачено. На виклики суду обвинувачений прибуває вчасно. Порушення інших обов`язків, покладених на обвинуваченого, в судовому засіданні не встановлено. За таких обставин суд вважає необґрунтованим твердження прокурора про порушення ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків та не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Однак, оцінюючи клопотання прокурора, який наполягає на необхідності застосування запобіжного заходу, суд бере до уваги те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості й обґрунтованість підозри відповідно до обвинувального акту сумнівів не викликає. Судове провадження в цьому кримінальному провадженні до припинення дії попереднього запобіжного заходу закінчити не можливо, а обставини, що слугували підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не змінилися. Інших обставин, які давали б підстави для скасування запобіжного заходу, судом не встановлено.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, суд не вбачає підстав для застосування ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу.

Отже, строк дії запобіжного заходу слід продовжити з покладанням на обвинуваченого обов`язків, передбачених пунктами 1, 3, 4 та 9 частини 5 статті 194 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.177, 181, 314, 331, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці по 14 травня 2020 року включно іззабороною залишати квартиру

АДРЕСА_2 на ОСОБА_1 такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- заздалегідь повідомляти суд про можливу зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим у вказаному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий О. А. Шишко

судді І. В. Круль

Л. Я. Рибка