Ухвала суду № 89245942, 15.05.2020, Любарський районний суд Житомирської області

Справа № 282/300/20

Провадження № 2/282/194/20

У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2020 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: П.І. Гуцала

за участю секретаря судового засідання: І.В. Грушак

представника позивача: ОСОБА_1

представникавідповідача: І ОСОБА_2 . Макаренка

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Агро-Регіон Любар" про визнання договору оренди недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2020 року позивач ОСОБА_3 , через канцелярію суду подала клопотання про розгляд справи за її відсутності. Позов підтримує, справу просить призначити до судового розгляду. Просить викликати у судове засідання в якості свідка ОСОБА_4 та витребувати в ТОВ «Агро-регіон Любар» оригінал договору що є предметом спору та нібито існуючу додаткову угоду до нього.

В підготовчому засіданні представник позивача подав клопотання про виклик у судове засідання в якості свідка ОСОБА_4 та витребування у відповідача оригіналу договору оренди землі від 11 серпня 2011 року про передачу в оренду земельної ділянки з кадастровим номером 1823185400:07: НОМЕР_1 та додаткову угоду до нього. На обгрунтування заявленого клопотання стосовно витребування договору та додаткової угоди ствердив, що такі необхідні для проведення експертизи про проведення якої має намір заявляти пізніше. Справу просить призначити до судового розгляду по суті.

Представник відповідача у підготовчому засіданні у вирішенні клопотання про виклик у судове засідання свідка поклався на розсуд суду, щодо задоволення клопотання про витребування доказів заперечував. Також висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Інших заяв та клопотання передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України на адресу суду від сторін не надходило.

Вислухавши думку учасників підготовчого засідання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 7, 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відтак, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи суд вважає, що клопотання позивача та його представника про виклик у судове засідання свідка підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Що стосується клопотання позивача про витребування доказів то суд зазначає, що в порушення вимог п. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у ньому не зазначено, який саме доказ вона просить суд витребувати, не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, та не зазначено які заходи були вжиті позивачем для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відтак суд вважає, що у зв`язку з недотриманням позивачем вимог ст. 84 ЦПК України клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Досліджуючи клопотання представника позивача про витребування доказів судом було встановлено, що його подано з недотриманням вимог п. 2, 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, а саме не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, та не зазначено які заходи були вжиті представником позивача для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відтак суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів задоволенню не підлягає у зв`язку з недотриманням вимог п. 2, 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

У підготовчому засіданні були проведені усі необхідні дії, передбачені ст. 197, 198 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Саме тому, суд вважає підготовче засідання закінченим, а тому відповідно вважає за доцільне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 196, 197, 198, 200, 210, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача та її представника про виклик свідка задовольнити.

Викликати у судове засідання 11 червня 2020 року о 14 годині 00 хвилин свідка ОСОБА_4 .

У задоволенні клопотання позивача та її представника про витребування доказів відмовити.

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Агро-Регіон Любар" про визнання договору оренди недійсним – закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 червня 2020 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Гуцал