Ухвала суду № 89245700, 15.05.2020, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

справа № 216/1737/20

номер провадження № 1-кп/216/665/20

УХВАЛА

іменем України

15 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Сидорак В. В.

за участю секретаря судових засідань – Баля А. І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження №12019040230001753 від 28.09.2019 року відносно ОСОБА_1 який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 345 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурора – Уца Д.,

потерпілі – ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представник потерпілого ОСОБА_4 – адвокат Суботін Г. Г.,

обвинувачений – ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Центально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області надійшло для розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 345 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_1 систематично порушує порядок у судовому засіданні, постійно перебиває головуючого по справі, кричить, абсолютно не реагує на зауваження головуючого, при цьому вказані дії вчиняються в настільки зухвалій формі, що повністю позбавляють можливості інших учасників судового розгляду висловлювати свої думки, вчиняти будь-які процесуальні дії та в цілому продовжувати судове засідання, повністю ігнорує обов`язки які покладаються ст. 329 КПК України на учасників судового засідання при цьому, що головуючим зачитані останньому такі обов`язки. Головуючий в судовому засіданні неодноразово попереджав обвинуваченого про можливість його видалення з зали судового засідання на час проведення підготовчого судового засідання, у випадку продовження порушення порядок у судовому засіданні, що зафіксовано в журналах судового засідання від 15.05.2020 року.

Зважаючи на повне ігнорування вимог головуючого щодо дотримання порядку під час судового розгляду, суд поставив на обговорення питання про видалення обвинуваченого з зали судового засідання на час проведення підготовчого судового засідання.

Прокурор, представник потерпілого, - адвокат Суботін Г. Г. та потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вважають за необхідне видалити обвинуваченого з зали судового засідання на час проведення підготовчого судового засідання. Обвинувачений не висловив свою думку з цього питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 330 КПК України, якщо обвинувачений порушує порядок у залі судового засідання або не підкоряється розпорядженням головуючого у судовому засіданні, останній попереджає обвинуваченого про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання. При повторному порушенні обвинуваченим порядку судового засідання він може бути видалений за ухвалою суду з зали засідання тимчасово або на весь час судового розгляду.

Вимоги до поведінки учасників судового процесу регулюються положення ст. 329 КПК України, які зокрема зобов`язують учасників судового процесу додержуватись порядку в судовому засіданні і беззаперечно підкорятися відповідним розпорядженням головуючого у судовому засіданні, учасники судового процесу можуть отримати дозвіл на виступ лише з дозволу головуючого.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в рішенні «Ананьєв проти Російської Федерації» («Ananyev v. Russia» від 30.07.2009 р.), п. 36 присутність підсудного в залі судового засідання при розгляді його справи є досить важливим аспектом, однак проведення засідання за відсутності підсудного не є невідповідним положенням Конвенції, якщо ця особа може згодом домагатися перегляду вироку судом, який розглядав його справу, або вищим судом. При цьому ЄСПЛ підкреслив, що для належного здійснення правосуддя важливо, щоб повага і порядок в залі суду були визначальними критеріями для судових розглядів; явне недотримання підсудним основних принципів належної поведінки не може і не повинно допускатися. Сенс статті 6 Конвенції не перешкоджає особі за своєю власною волею, прямо або мовчазно, відмовитися від права на проведення справедливого розгляду. Однак для того, щоб бути ефективним в цілях Конвенції відмова від права на участь у судовому розгляді має встановлюватися однозначно і враховувати мінімальні гарантії, відповідні його значущості. Таким чином, ЄСПЛ допускає можливість видалення обвинуваченого із залу суду як наслідок порушення ним порядку в судовому засіданні за умови дотримання мінімальних гарантій права на справедливий суд, наприклад, шляхом забезпечення права на захисника, права на оскарження вироку суду.

Дотримуючись вищевказаних стандартів, суд виходить з того, що головуючий неодноразово попереджав обвинуваченого про можливість видалення його з зали судового розгляду у випадку продовження ним порушення порядку в судовому засіданні, при цьому головуючий до останнього моменту не ставив питання про видалення його з зали судового засідання, намагаючись забезпечити йому можливість брати участь у розгляді справи, проте обвинувачений не тільки не припинив порушення, але й навпаки почав порушувати порядок все більш активно й грубо, та зрештою став робити це настільки активно та грубо, що унеможливив подальший розгляд в його присутності. Разом із тим суд звертає увагу на те, що судом ставилось питання про видалення останнього з залу судового засідання на час проведення підготовчого судового засідання, з метаю надання можливості обвинуваченому обміркувати свої протиправні дії, зробити належні висновки та в майбутньому у випадку проведення судового розгляду забезпечити належну процесуальну поведінку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 329, ч. 1 ст. 300 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Видалити обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з залу судового засідання на час проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сидорак