Рішення № 892456, 24.07.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.07.07 р. Справа № 43/189

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Промексперт”, м.Слов`янськ

до відповідача: Приватного підприємства “УкрНДІметалугрмаш” м.Слов`янськ

про стягнення заборгованості у сумі 4 000 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Литвиненко О.В. за дов.№26/06/1 від 26.06.2007р.

Від відповідача: Лауніконіс В.П. за дов. №7 від 22.06.2007р.

В судовому засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Промексперт”, м.Слов`янськ, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Приватного підприємства “УкрНДІметалугрмаш” м.Слов`янськ, про стягнення заборгованості у сумі 4 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір підряду №16/06 від 05.05.2006р., акт прийоми виконаних робіт від 25.05.2006р., банківську виписку.

Позивач, у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив стягнути заборгованість у розмірі 4 000 грн.

Відповідачу судовому засіданні проти позову заперечував, відповідно до письмового відзиву від 27.06.2007р.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Крім цього, представникам сторін у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2006р. між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду №16/06.

Відповідно до умов вказаного договору відповідач доручає, а позивач приймає на себе зобов’язання по визначенню оцінки вартості обладнання у кількості 104 одиниці для визначення ринкової вартості.

Пунктом 2.1. зазначеного договору вартість робіт становить 6 000 грн.

Факт виконання свого зобов`язання позивач підтверджує актом прийому-передачі виконаних робіт по визначенню вартості майна від 25.05.2006р.

27.07.2006р., відповідач перерахував позивачу 2 000 грн. за експертну оцінку майна згідно рахунку №3 від 25.05.2006р., що підтверджується платіжним дорученням №1062 від 27.07.2006р.

В порядку ст.. 525 Цивільного кодексу України відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.

Однак, відповідач, всупереч вимогам діючого законодавства, свої зобов`язання, в обумовлений строк, не виконав.

Таким чином, на момент подачі позову заборгованість відповідача перед позивачем становить 4 000 грн.

Відповідач, у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву, проти позову заперечував, посилаючись на те, що у ДП “УкрНДІметалугрмаш” відсутні відомості щодо укладання договору №16/06 від 05.05.2006р. грошові кошти у розмірі 2 000 грн., були сплачені відповідачем на підставі акту приймання - передачі майна від 25.05.2006р. по договору №19/06/01 від 05.05.2006р.

Згідно із ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Надавши належну оцінку доказам, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Заперечення відповідача щодо укладання договору №16/06 від 05.05.2006р. судом до уваги не приймаються, оскільки оригінал договору був оглянутий у судовому засіданні. Вказаний договір підписаний директором та завірений фірмовою печаткою підприємства відповідача.

Що стосується номеру договору, який вказано в акті прийому-передачі від 25.05.2006р., то позивач зазначив, у вказаному акті помилково вказано невірний номер договору -№19/06/01.

Як вбачається з банківської виписки, грошова сума у розмірі 2000 грн. була перерахована відповідачем на рахунок позивача на підставі акту приймання - передачі майна від 25.05.2006р. по договору №19/06/01 від 05.05.2006р.

Однак, як встановлено судом інших договорів між позивачем та відповідачем не укладалось.

Таким чином, сплативши суму у розмірі 2 000 грн. на рахунок позивача, відповідач тим самим визнав свої зобов`язання перед позивачем.

Виходячи з того, що позов доведено позивачем, враховуючи, що заперечення відповідача є необґрунтованими на діючому законодавстві, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Промексперт”, м. Слов`янськ до відповідача, Приватного підприємства “УкрНДІметалугрмаш” м. Слов`янськ, про стягнення заборгованості у сумі 4 000 грн., підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в повному обсязі.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 525, 526, Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 33, 34, 49, 82-85,ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Промексперт”, м. Слов`янськ до відповідача, Приватного підприємства “УкрНДІметалугрмаш” м. Слов`янськ, про стягнення заборгованості у сумі 4 000 грн. - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства “УкрНДІметалугрмаш” (84102, м.Слов`янськ Донецької області, вул.. Карпинського, 2а; р/р 26002301660023 у Слов`янському відділенні ПІБ Донецької обл.., код ЄДРПОУ 04601736) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Промексперт” (84100, м.Слов`янськ Донецької області, вул.. Жовтневої Революції, 58/18; р/р №26002053601218 у Краматорській філії Приватбанку, код ЄДРПОУ 32466714) заборгованість у сумі 4 000 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 24.07.200р. оголошено повний текст рішення.

Суддя

Надрук 3 прим.

1-позивачу,

1-відповідачу,

1- у справу.