Ухвала суду № 89245405, 15.05.2020, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/353/20

Провадження № 1-кп/188/96/2020

УХВАЛА

15 травня 2020 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.,

кримінальне провадження № 12020040530000048

обвинувачений:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м. Красноармійськ Донецької області, громадянин України, не одружений, освіта середня спеціальна, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , інвалід 2 групи, в силу ст.89 КК України раніше не судимий

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України

за участю прокурора Полозенка В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Дерюгіна Е.О. в режимі відеоконференції з Першотравенським міським судом Дніпропетровської області

в підготовчому судовому засіданні

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення його до судового розгляду.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, а також думку обвинуваченого захисника, які не заперечили проти закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Потерпіла в підготовче судове засідання не з`явилась, надала заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність, від позову не відмовилась.

Відповідно до ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.

З метою підготовки до судового розгляду суд: визначає дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, ОСОБА_1 обвинувачується в тому що 20.01.2020 року приблизно о 23.00 годині, точний час у ході досудового слідства не встановлений, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні власного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , разом із співмешканкою ОСОБА_2 , на ґрунті неприязних відносин, під час сварки із останньою у ОСОБА_1 виник умисел на спричинення ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень.

Після чого, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, умисно, із силою, достатньою для спричинення тяжких тілесних ушкоджень, наніс не менше 10 ударів останній руками в область голови і тулубу.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілій ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно - мозкової травми; закритий прямий перелом 7 - го ребра по лопатковій лінії правої половин грудної клітки;

розриви печінки, селезінки, розрив правого наднирника, численні крововиливи гематоми, синці, ссадна рук, ніг, шиї та тулубу.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 27 від 29.02.2020 року смерть ОСОБА_2 , настала внаслідок травматичного шоку, травматичного субдурального крововиливу, забою правої легені, розриву печінки і наднирника, інших комбінацій переломів, які охоплюють декілька ділянок тіла, нападу з використанням тупого предмету з метою нанесення тілесних ушкоджень.

Таким чином ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, тобто в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої.

Причетність обвинуваченого ОСОБА_1 до вчинення вищевказаного злочину підтверджується доказами, вивченими під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу під час досудового слідства.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено максимальний строк покарання у вигляді позбавлення волі терміном від 7 до 10 років.

Прокурор зазначив, наявні ризики у спробі переховуватися від суду підтверджується тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_1 мається обґрунтоване обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, крім того ОСОБА_1 не працює , може вжити заходів по переховуванню від суду.

Наявність ризику незаконно вплинути на свідків з метою зміни показів або відмовитись від них, намагаючись у такий спосіб уникнути покарання.

Крім того, лише з потерпілою ОСОБА_2 у обвинуваченого ОСОБА_3 були міцні соціальні зв`язки, які проявлялися в спільному проживанні, наявності в них неповнолітніх дітей, однак вихованням останніх ОСОБА_1 не займався.

У зв`язку з викладеним виникає необхідність у продовженні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства та судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім цього ОСОБА_1 являється інвалідом 2-ї групи, перебуває на обліку в Дніпропетровській обласній психіатричній лікарні, має раптові приступи агресії. Про вказаний факт також свідчить і характер кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_1 , а саме, велика кількість тілесних ушкоджень, які заподіяні ОСОБА_2 .

Вищевказані обставини обґрунтовують той факт, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не будуть сприяти запобіганню зазначеним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні проти продовження йому запобіжного заходу у виді тримання його під вартою не заперечив, але пояснив, що нічого не пам`ятає, умисно вбивати не мав наміру.

Захисник висловив узгоджену з обвинуваченим позицію, але зазначив, що висловлювання потерпілої щодо небезпеки і тиску на неї з боку обвинуваченого нічим не підтверджуються.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання суд приходить до висновку, клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.

Вирішуючи зазначене питання, суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини , викладену в п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно з якою «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства та в ході підготовчого судового розгляду прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання цим спробам .

Наявні ризики обґрунтовано.

Оцінюючи в сукупності всі встановлені обставини суд приходить до висновку, встановлено наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні встановлено беззаперечні факти про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування до ОСОБА_3 іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, є недоцільним.

Враховуючи вищезазначене слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 14 год.30 хв. 15.05.2020 року до 14 год.30 хв. 13.07.2020 року.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Крім того в судовому засіданні захисник заявив клопотання про проведення судового засідання 25.05.2020 року в режимі відео конференції.

Щодо заявленого клопотання учасники підготовчого судового засідання заперечень не заявили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48, 49, 54, 314-316, 369-370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, у відкритому судовому засіданні у залі Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області на 14 год. 00 хв. 25.05.2020 року і провести дистанційно у залі Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області в режимі відеоконференції з Першотравенським міським судом Дніпропетровської області для участі захисника Дерюгіна Е ОСОБА_5 О .

Доручити розпоряднику Першотравенського міського суду Дніпропетровської області вручити дану ухвалу захиснику ОСОБА_6 та встановити його особистість і повноваження по кримінальну провадженню 1-кп/188/96/2020 справа №188/353/20.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою на 60 днів, з 14 год.30 хв. 15.05.2020 року до 14 год.30 хв. 13.07.2020 року або зміни запобіжного заходу відповідно до положень гл.18 § 1 КПК України включно.

Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ "ДНІПРОВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№4)".

Ухвала підлягає оскарженню в частині продовження запобіжного заходу протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О. М. Курочкіна