Ухвала суду № 89245338, 15.05.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8375/15-ц

Провадження № 2/185/4/20

У Х В А Л А

15 травня 2020 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретареві Кириленко Л.Г.,

за участю представника позивача Новік В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Сігма-Ком» про перерахування заробітної плати та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В

В ході розгляду справи позивач заявив відвід судді Гаврилову В.А. Відвід мотивував тим, що у нього виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

В судовому засіданні представник позивача підтримав відвід, дав пояснення аналогічні викладеним в заяві.

Суд вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до такого.

Позивач заявив судді Гаврилову В.А. відвід. Мотивував тим, що в нього виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що підставою для відводу судді є обставини, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді .

Позивачем не надано доказів того, що суддя Гаврилов В.А. проявляє неупередженість та необ`єктивність.

Викладене приводить суд до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі “Білуха проти України”, у справі “Ветштайн проти Швейцарії”, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Про наявність недовіри до судді Гаврилова В.А. свідчить той факт, що позивач звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою на суддю Гаврилова В.А. у зв`язку з порушенням його прав.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність заявити самовідвід.

На підставі вказаного, керуючись ст.36 ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Гаврилова Віктора Анатолійовича - відмовити.

Прийняти самовідвід головуючого по справі суді Гаврилова В.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма-Ком» про перерахування заробітної плати та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Справу передати до розподілу для визначення іншого судді, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов