Ухвала суду № 89245330, 12.05.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1036/20

Провадження № 1-кс/185/668/20

У Х В А Л А

12 травня 2020 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М., представників ТОВ «НСУ «Дніпроелектромонтаж» - Кочекьяна В.Ю ОСОБА_1 , адвоката Шашликова Д.Г., прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Кобринчука С.В., розглянувши клопотання ТОВ «НСУ «Дніпроелектромонтаж» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді від 20.03.2020 в рамках кримінального провадження № 42019041880000143 від 10.12.2019 за ч. 4 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2020 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ТОВ «НСУ «Дніпроелектромонтаж», в якому вони просять скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 20.03.2020 по справі № 185/1036/20 в частині арешту бруківки гранітної у поліпропіленових мішках «біг бег» загальною вагою 45 390 (сорок п`ять тисяч триста дев`яносто) кг, що виявлена та вилучена на площі Соборна м. Павлоград, Дніпропетрвоської області. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що ТОВ «НСУ «Дніпроелектромонтаж» є власником зазначеної бруківки, що підтверджується договорами поставки, видатковими накладними на бруківку, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями. На площі Соборній в м. Павлоград наявна інформаційна таблиця про генпідрядника ТОВ «НСУ «Дніпроелектромонтаж», але поліція до підприємства з метою підтвердження права власності не зверталась. Вважають, що арешт на бруківку накладено необґрунтовано, так як бруківка після початку кримінального провадження, допиту працівників продовжувала знаходитись на площі більше 3 місяців, не вивозилась, те, що бруківка є речовим доказом в кримінальному провадженні належним чином не підтверджено, вважають, що ТОВ «НСУ «Дніпроелектромонтаж» протиправно позбавлено своїх прав на майно – бруківку, та не має підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

В судовому засіданні представники ТОВ «НСУ «Дніпроелектромонтаж» ОСОБА_2 , адвокат Шашликов Д.Г. підтримали клопотання, просили його задовольнити. Адвокат Шашликов Д.Г. дав пояснення відповідно до обставин, викладених в клопотанні, зазначив, що слідство ведеться однобічно, з посадовими особами ТОВ «НСУ «Дніпроелектромонтаж» слідство не зв`язувалось, об`єктивних доказів, що арештована бруківка є речовим доказом не має. Частина бруківки на площі була демонтована невідомими особами, з цього приводу було звернення про вчинення злочину, та дані в ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим вони звернулись зі скаргами до слідчого судді. Зазначив, що ТОВ «НСУ «Дніпроелектромонтаж» було укладено договір № 140 від 28.10.2019 на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт площі Соборна м. Павлоград» на чотирнадцять мільйонів, підприємство закупило за поставило бруківку на суму більше шести мільйонів, в 2019 році було виконано роботи та покладено бруківку на суму більше трьох мільйонів, були підписані акти виконаних робіт, потім було укладено додаткову угоду змінена ціна договору та договір № 140 від 28.10.2019 розірвано, тобто частина бруківки залишилась та зберігалась на площі, та планувалось її використання в подальшому для виконання договорів після проведення тендерів, бруківка лишалась та зберігалась на площі. Бруківка закуповувалась та поставлялась в м2, а слідчими вона була вилучена та арештована в кг. Зазначає, що бруківка гранітна у поліпропіленових мішках «біг бег» загальною вагою 45 390 кг, виявлена та вилучена на площі Соборна м. Павлоград, Дніпропетрвоської області, це власність ТОВ «НСУ «Дніпроелектромонтаж», так як є надлишком поставленої бруківки за договором № 140 від 28.10.2019, тобто цей об`єм не входить в підписані акти виконаних робіт, зазначені обставини підтверджуються наданими заявником письмовими доказами.

Прокурор Кобринчук С.В., в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що арешт накладено законно та обґрунтовано так як бруківка гранітна у поліпропіленових мішках «біг бег» загальною вагою 45 390 кг визнана та є речовим доказом про справі, надав додаткові письмові докази з кримінального провадження та витяги з ЄРДР . Зазначив, що на даний час проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42019041880000143 від 10.12.2019 за ч. 4 ст. 191 КК України щодо того, що посадові особи ТОВ НСУ «Дніпроелектромонтаж» діючи умисно, шляхом зловживання службовим становищем під час проведення реконструкції «Площа Соборна м. Павлоград» здійснили привласнення бюджетних коштів у великому розмірі, а саме щодо укладення бруківки, яке триває, також в ЄРДР 29.04.2020 внесено відомості за ч. 2 ст. 366 КК України щодо внесення завідомо неправдивих відомостей посадовими особами ТОВ «НСУ «Дніпроелектромонтаж» до актів прийняття виконаних робіт за 2019 рік, придбаних матеріальних цінностей та використання будівельної та спеціальної техніки, які об`єднані в одне провадження. Зазначив, що за договором № 140 від 28.10.2019 на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт площі Соборна м. Павлоград» роботи виконано, підписані акти виконаних робіт, кошти отримано, потім договір розірвано. Зазначив, що заявник не є власником майна – бруківки, так як вона закуповувалась та укладалась за договором № 140 від 28.10.2019, який виконано, акти підписано, тобто власником майна є замовник, а не ТОВ «НСУ «Дніпроелектромонтаж». Вважає, що доказів того, що вилучена бруківка у поліпропіленових мішках «біг бег» загальною вагою 45 390 кг є надлишком та не входить до об`ємів поставлених за договором № 140 від 28.10.2019 та відображених в актах виконаних робіт, заявником не надано.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, надані сторонами докази, встановив наступне.

У провадженні СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 42019041880000143 від 10.12.2019 за ч. 4 ст. 191 КК України, ч. 2 ст. 366 КК України, за фактом того, що посадові особи ТОВ НСУ «Дніпроелектромонтаж» діючи умисно, шляхом зловживання службовим становищем під час проведення реконструкції «Площа Соборна м. Павлоград» здійснили привласнення бюджетних коштів у великому розмірі, та щодо внесення завідомо неправдивих відомостей посадовими особами ТОВ «НСУ «Дніпроелектромонтаж» до актів прийняття виконаних робіт за 2019 рік, придбаних матеріальних цінностей та використання будівельної та спеціальної техніки.

Чинною ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.03.2020 з метою збереження речових доказів накладений арешт, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на: бруківку гранітну у поліпропіленових мішках «біг бег» загальною вагою 45 390 (сорок п`ять тисяч триста дев`яносто) кг, що виявлена та вилучена на площі Соборна м. Павлоград, Дніпропетровської області.

Відповідно до зазначеної ухвали від 18.03.2020 встановлено, що було проведено огляд площі Соборна м. Павлоград із залученням експерта для отримання даних, необхідних для експертного дослідження, для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, за результатами якого, зокрема, було виявлено та вилучено бруківку гранітну у поліпропіленових мішках «біг бег» загальною вагою 45 390 (сорок п`ять тисяч триста дев`яносто) кг., яка була вилучена до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. 19.03.2020 року з метою забезпечення збереження речових доказів, постановою слідчого СВ Павлоградського ВП Болотова Р.О. вищевказане майно, що виявлено та вилучено на площі Соборна м.Павлоград, Дніпропетровської області визнане речовими доказами у кримінальному провадженні № 42019041880000143 від 10.12.2019 року. Арешт накладено шляхом накладення заборони розпоряджання, користування та відчуження вказаним майном, так як їх незастосування призведе до зникнення, втрати речового доказу в кримінальному провадженні.

Так, відповіднодо ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі Смирнов проти Росії було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна судом було встановлено, що зазначена бруківка є речовим доказом в кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, та арешт накладено шляхом накладення заборони розпоряджання, користування та відчуження вказаним майном, так як їх незастосування призведе до зникнення, втрати речового доказу в кримінальному провадженні, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

В судовому засіданні встановлено, що ТОВ «НСУ «Дніпроелектромонтаж» було укладено договір № 140 від 28.10.2019 на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт площі Соборна м. Павлоград», ціна робіт зазначена з ПДВ 17572086,67 грн., 14.01.2020 укладено додаткову угоду № 3 до договору № 140 від 28.10.2019 якою внесено зміни до п. 3.3 та п. 11.1 зазначеного договору, зазначена ціна договору після зменшення складає ціна Робіт з ПДВ 5997452,31 грн., та зазначено, що сторони дійшли згоди розірвати договір № 140 від 28.10.2019. Бруківка закуповувалась та поставлялась в м2, а слідством вона була вилучена та арештована в кг.

Відповідно до довідки № 19-Н від 12.05.2020 ТОВ «НСУ «Дніпроелектромонтаж» підприємство придбало та доставило у листопаді та грудні 2019 року на площу Соборна м. Павлоград на виконання договору № 140 від 28.10.2019 бруківку у кількості 8382 м2 на суму 6809536,81 грн., використано бруківку у кількості 4250 м2 на суму 3452700,01 грн., залишок складає 4132 м2 на суму 3356836,80 грн., та зазначено, що залишок планувався для завершення виконання робіт по договору.

Відповідно до копії витягу з висновку судової будівельно-технічної експертиз № 920/01-20 від 26.03.2020 обсяги і вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту площі Соборна в м. Павлоград не відповідають обсягам і вартості робіт, визначеними актами приймання-виконання робіт за листопад-грудень 2019 по договору № 140 від 28.10.2019, з урахуванням будівельних матеріалів, які знаходяться на об`єкті будівництва.

Таким чином, з наданих заявником копій договорів поставки, видаткових накладних на бруківку, товарно-транспортних накладних, платіжних доручень, оборотно-сальдових відомостей та інвентаризаційного опису не можливо достовірно встановити на даному етапі чи є бруківка гранітна у поліпропіленових мішках «біг бег» загальною вагою 45 390 кг, виявлена та вилучена на площі Соборна м. АДРЕСА_1 Дніпропетровської області, надлишком поставленої бруківки за договором № 140 від 28.10.2019, та цей об`єм не входить в підписані акти виконаних робіт, чи зазначений об`єм вилученої та арештованої бруківки входить до об`ємів за договором № 140 від 28.10.2019 та за актами виконаних робіт за 2019 рік, як вважає слідство. Також, сторони в судовому засіданні зазначили, що частину бруківки було демонтовано.

Разом з тим, необхідно зазначити, що слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази по справі з точки зору їх достатності і допустимості.

В даному випадку накладення арешту на бруківку є законним та виправданим, і сприятиме забезпеченню завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України, та арешт накладений з урахуванням вимог ст. 132, ч. 11 ст. 170 КПК України, та в даному випадку потреби досудового розслідування на даній стадії виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, так як арешт бруківки, в тому числі заборона користування, розпорядження необхідні та забезпечать належне проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, та не допустить пошкодження, псування, зникнення, втрату, знищення речового доказу в кримінальному провадженні, та на даний час не відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження.

На підстав вищевикладеного слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.170-174,372,376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ТОВ «НСУ «Дніпроелектромонтаж» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді від 20.03.2020 в рамках кримінального провадження № 42019041880000143 від 10.12.2019 року за ч. 4 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя А. С. Зінченко