Ухвала суду № 89245272, 13.05.2020, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/1545/20

№ 1-кп/183/1080/20

У Х В А Л А

13 травня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Болкарьової О.В.,

секретаря Тесленко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 12020040350000153 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України,

за участю прокурора Донець Г.О.,

захисників Мисика О.І.,

Чос Т.І.,

обвинувачених ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України.

30 січня 2020 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_1 та 12.02.2020 року обвинуваченому ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор заявила клопотання про продовження дії обраного щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, вважаючи, що ризики передбачені п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для його обрання існують і на цей час, а враховуючи, що обвинувачені скоїли злочини, який відносяться до категорії тяжких, раніше неодноразово судимі, у тому числі і за вчинення умисних, тяжких, корисливих злочинів, продовжують вчиняти злочини, офіційно не працюють, мають репутацію осіб схильних до вчинення кримінальних правопорушень, стійкі соціальні зв`язки у них відсутні, а тому вважає не доцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Чос Т.І., просив змінити його підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, мотивуючи свою позицію тим, що ОСОБА_2 вину визнає, на потерпілих та свідків впливати наміру не має, має постійне місце мешкання та сталі соціальні зв`язки.

Обвинувачений ОСОБА_2 , підтримуючи клопотання свого захисника просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Мисик О.І., не заперечував проти продовження його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтримав заявлене захисником обвинуваченого ОСОБА_2 адвокатом Чос Т.І. клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_1 його не заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 - просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу на домашній арешт, підтримавши своє клопотання.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки обставини, які були підставою для його застосування 30 січня 2020 року та 12 лютого 2020 року, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду та продовжувати вчинювати інші кримінальні правопорушення, себе не вичерпали, і будь-яких доказів зменшення заявлених раніше ризиків суду не надано, і виправдовує їх подальше тримання під вартою для запобігання ризиків зазначених прокурором.

Крім того, судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, а зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ "Летельє проти Франції", а тому суд, вважає, що застосування до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для забезпечення раніше визначених ризиків.

Що стосується клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Чос Т.І. про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд, вважає його не обґрунтованими та таким, що не підлягає задоволенню, крім вищезазначених обставин, ще й в зв`язку з тим, що захисником в своєму клопотанні не обґрунтовано та не зазначено взагалі підстав, які свідчать про зменшення ризиків, які зумовлюють тримання під вартою обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 199 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Обвинуваченим:

ОСОБА_1 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 09 липня 2020 року включно.

ОСОБА_2 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 09 липня 2020 року включно.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Чос Т.І. про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Копію ухвали направити для виконання командиру батальйону конвойної служби №1 ГУНП в Дніпропетровській області та начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".

Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення у відповідності до рішення КСУ від 13.06.2019 року № 4-р/2019.

Суддя О.В. Болкарьова