Рішення № 89245229, 15.05.2020, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/7860/19

Провадження № 2-а/0182/29/2020

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.05.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

розглянув у місті Нікополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №3 Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області Ходос Віктора Григоровича, Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження.

Заяви по суті справи.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просить суд визнати дії інспектора СРПП №3 Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області Ходос В.Г. протиправними та скасувати накладену ним постанову серії ДПО18 № 149068 від 01.10.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позову посилався на те, що 01.10.2019 року керував транспортним засобом «Део Ланос» д/з НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Запорізькій в м. Нікополі. Приблизно о 15.45 год. його зупинив відповідач – інспектор Ходос В.Г. – та повідомив йому про порушення правил дорожнього руху, а саме невикористання паска безпеки, проти чого позивач заперечив. Після чого інспектор склав постанову відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, в якій зазначив, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем, був не пристебнутий паском безпеки та на вимогу працівника поліції не надав для перевірки посвідчення водія та реєстраційний талон на транспортний засіб, що не відповідає дійсності. При цьому, поліцейський йому постанову не надавав. Позивач отримав її поштою лише 07.11.2019 року та вона була надіслана простим листом, без повідомлення.

З вказаною постановою позивач категорично не згодний, оскільки правил дорожнього руху не порушував і жодних доказів вчинення ним порушення ПДР, зазначеного в постанові, поліцейський не надав (а.с.1-4).

Інспектор СРПП №3 Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області Ходос В.Г. своїм правом на подання відзиву не скористався.

Від представника ГУНП у Дніпропетровській області надійшов відзив, у якому він позовні вимоги не визнав та зазначив про те, що належним відповідачем по справі є уповноважена посадова особа органу Національної поліції – інспектор Ходос В.Г. Крім того, зі спірної постанови вбачається, що ОСОБА_1 на законну вимогу поліцейського не надав посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив норми п. 2.4 «а» ПДР України, а, отже, дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. При цьому, доказів своєї невинуватості позивач не надав (а.с.58-74).

Процесуальні дії по справі.

13.11.2019 року позов залишено без руху (а.с.11).

02.12.2019 року позов повернуто (а.с.15-16).

11.12.2019 року виправлено описку в ухвалі від 02.12.2019 року (а.с.18).

05.02.2020 року колегією суддів Третього апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду від 02.12.2019 року (а.с.28-29).

Постановою колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду від 13.02.2020 року скасовано ухвалу від 02.12.2019 року та направлено справу до Нікопольського міськрайонного суду для продовження розгляду (а.с.34-36).

13.03.2020 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №3 Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області Ходос Віктора Григоровича про визнання дій протиправними та про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження; призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.40).

27.03.2020 року задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі у якості співвідповідача ГУНП у Дніпропетровській області (а.с.51).

13.04.2020 року відмовлено ГУНП у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача (а.с.75).

Судом встановлено.

Інспектор СРПП №3 Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області Ходос В.Г. Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 149068 від 01.10.2019 року, прийняв рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.(а.с.48).

Згідно з даною постановою, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Део», номерний знак НОМЕР_1 , 01.10.2019 року о 15.45 год. по вул. Запорізькій, 23 в м. Нікополі, був не пристебнутий ременем безпеки. На вимогу працівника поліції не надав для перевірки посвідчення водія та реєстраційний талон на транспортний засіб, чим порушив п. 2.4.а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.48).

Відповідачем будь-яких доказів, що свідчать та підтверджують обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 , суду не надано.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини адміністративної справи, дослідив надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

При розгляді даної адміністративної справи зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правової адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суб`єкт владних повноважень повинен, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача. Натомість, таких доказів постанова не містить і суду не надано. В порушення вказаних вимог при накладенні стягнення на позивача не було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином та не було доведено причетність позивача до вчиненого правопорушення.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, на підставі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та іншими документами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення порушено норми чинних нормативно - правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення відповідачем суду не доведена, відтак спірна постанова підлягає скасуванню.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 12, 19, 46, 77, 243, 250, 257, 259, 271, 286, 294 КАС України суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ДПО18 № 149068 від 01.10.2019 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Нікопольський міськрайонний суд.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Роз`яснити, що відповідно до Закону України від 30.03.2020 року №540-ІХ „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину.

Повний текст рішення суду складено 15.05.2020 року.

Учасники справи :

позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач – інспектор СРПП №3 Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області Ходос Віктор Григорович, місце знаходження юридичної особи: 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20А, код ЄДРПОУ 40108866;

відповідач –Головне управління національної поліції у Дніпропетровській області, місце знаходження юридичної особи: 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20А, код ЄДРПОУ 40108866.

Суддя: А. Г. Багрова