Рішення № 89244731, 13.05.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа №201/6112/19

Провадження № 2/201/1138/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

28.05.2019р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с. № 3-4).

Ухвалою судді ОСОБА_3 В. від 03.06.2019р. було відкрито провадження у справі та призначено проведення підготовчого засідання (а.с. № 13).

Позивачка у позовній заяві в обґрунтування вимог посилалася на те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 01.09.2006р. в Самарському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції під актовим записом №343. Від даного шлюбу сторони мають трьох малолітніх дітей – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . З почату 2019р. шлюбно-сімейні відносини між сторонами були припинені. Причиною припинення шлюбних відносин стали різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Сторони не ведуть спільного господарства та не мають спільного бюджету. Позивачка вважає, що родина розпалася остаточно і не може бути відновлена бо суперечить її інтересам та інтересам дітей. Майнових спорів між сторонами, не існує.

Ухвалою суду від 25.09.2019р. за заявою відповідача сторонам було надано строк на примирення - шість місяців та провадження у справі було зупинене на цей час (а.с. № 50). Дана ухвала була оскаржена позивачкою, між тим залишена без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 24.12.2019р. (а.с. № 68).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 31.03.2020р. провадження по справі було поновлено та призначено проведення підготовчого засідання по справі (а.с. № 84).

Позивачка у підготовче засідання 13.05.2020р. не з`явилася, в наданій до суду заяві від 13.05.2020р. зазначила, що позовні вимоги підтримує та просила розглянути справу за її відсутності та без фіксування судового процесу (а.с. № 91).

Відповідач в підготовче засідання 13.05.2020р. також надав заяву про визнання позовних вимог, зазначив, що шлюбно-сімейні відносини припинені з травня 2019р. з причин постійних сварок, налаштування дітей проти батька та втручання психолога у стосунки подружжя, зазначав також, що намагання наладити відносини були марними. Просив розглянути справу без його участі та фіксування судового процесу технічними засобами (а.с. №89).

Таким чином, з урахуванням заяв сторін, суд розглянув справу 13.05.2020р. на підставі ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України за відсутності сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним з подружжя.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, при розгляді справи про розірвання шлюбу, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Судом встановлено, що 01.09.2006р. сторони зареєстрували шлюб в Самарському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції під актовим записом №343 (а.с. №5).

Від даного шлюбу сторони мають трьох малолітніх дітей – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. № 7-9).

Судом встановлено, що наданий сторонам строк на примирення – шість місяців, позитивних результат не дав (а.с. №50), на даний час позивачка підтримує позовні вимоги та відповідач визнає позов. Отже, можна зробити висновок, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Як зазначає позивачка по тексту позовної заяви сімейні відносини були припинені з почату 2019р. через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Відповідач у свою чергу в заяві від 13.05.2020р. зазначив, що шлюбні сосунки були припинені у травні 2019р. через постійні сварки, налаштування позивачкою дітей проти батька та втручання психолога у стосунки подружжя.

Між сторонами спорів щодо поділу майна немає. Діти проживають разом із матір`ю.

З огляду на вищевикладене і приймаючи до уваги те, що шлюбні відносини між сторонами по даній справі припинені більше року тому назад, і з цього часу більше не відновлювалися, наданий судом сторонам максимально можливий строк для примирення 6 (шість) місяців результатів не дав (а.с. № 50), позивачка від позову не відмовилася, а відповідач визнав позовні вимоги, суд дійшов висновку про те, що родина сторін розпалася остаточно, відновлена бути не може, і шлюб підлягає розірванню.

Одночасно з винесенням рішення суду про розірвання шлюбу, суд не вирішує питання про зміну прізвища позивачки у відповідності до положень ст.113 Сімейного Кодексу України, оскільки у цій справі ні по тексту позову, ні по тексту заяв до суду від 25.09.2019р. та 13.05.2020р. (а.с. № 20, 91), ні позивачка, ні її представник, не висловили думки щодо зміни прізвища позивачки на дошлюбне.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат на підставі ч.1 ст. 142 ЦПК України, у зв`язку із визнанням відповідачем позовних вимог до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе повернути позивачці 50% від сплаченого судового збору при подачі даного позову по квитанції №0.01365787718.1 від 27.05.2019р. в розмірі 384 грн. 20 коп. шляхом стягнення з державного бюджету (а.с. №2).

Крім того, на підставі ст.141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки частину понесених при подачі позову судових витрат по сплаті судового збору, що залишилась після повернення позивачці, а саме в розмірі 384 грн. 20 коп. (а.с. №2).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112, ч. 2 ст. 115 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 82, 89, 141, ч.1 ст. 142, ч. 3 ст. 200, ст. 223, ч.2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01.09.2006р. в Самарському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції під актовим записом №343 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які мають трьох малолітніх дітей – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - розірвати.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 за квитанцією № 0.01365787718.1 від 27.05.2019р. на рахунок 31212206004005, МФО отримувача 899998, код отримувача 37989269, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат), отримувач УК у Соборному р-ні м. Дніпра 22030101, призначення платежу – судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп. - повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в розмірі 50% від сплаченої суми, а саме 384 грн. 20 коп. шляхом стягнення з державного бюджету.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.115 СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу Соборного районного у м. Дніпрі відділу ДРАЦС Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 384грн.20коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.