Ухвала суду № 89244511, 14.05.2020, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2466/19

Провадження № 1-кс/210/745/20

"14" травня 2020 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

слідчого судді Літвіненко Н. А.,

при секретарі Таранущенко В.С.,

за участю прокурора: Охримовича С.В.,

слідчого: Сірченко Д.С.,

адвоката Сірооченко А.В.,

підозрюваної ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Сірченко Д.С., у кримінальному провадженні №42017041710000155 від 13.12.2017 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Долинське, Томаківського району Дніпропетровської області, громадянка України, українка, одружена, яка працює директором ТОВ «МІЛЕНІУМ СПОРТ» (ЄДРПОУ 38754631), раніше не судима, яка зареєстрована АДРЕСА_1 , прож АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 ;

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2020 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся старший слідчий СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції Сірченко Д.С., з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_1 .

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно наказу ТОВ «МІЛЕНІУМ СПОРТ» (ЄДРПОУ 38754631), №2к від 06.08.2013 призначена на посаду директора ТОВ «МІЛЕНІУМ СПОРТ» (ЄДРПОУ 38754631). Обіймаючи посаду директора та будучи суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до вимог ч. 3, ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VIІ, особою, яка постійно обіймала посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, в юридичній особі приватного права незалежно від організаційно-правової форми, службовою особою підприємства, згідно статті 23 «Статуту» ТОВ «МІЛЕНІУМ СПОРТ» (ЄДРПОУ 38754631), а саме:

23.1 Виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства;

23.2 До компетенції вищого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників;

23.3 Виконавчий орган товариства підзвітних загальним зборам учасників та організовує виконання їхніх рішень;

23.4 Виконавчий орган товариства є одноосібний. Назвою одноосібного виконавчого органу є «Директор»;

на директора покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарські функції, а саме:

23.5Виконавчий орган товариства – Директор, який здійснює поточне управління діяльністю товариства; Директор розв`язує усі питання діяльності товариства крім тих, що становлять виключну компетенцію загальних зборів учасників. Директор підзвітний загальним зборам учасників товариства і організовує виконання їх рішень. Директор обирається загальними зборами на підставі пропозицій учасників товариства строком на три роки. Директор може бути обраний не із складу учасників товариства.

23.6 Директор має наступні повноваження:

-Організація та здійснення керівництва оперативною діяльністю товариства, забезпечення виконання рішень загальних зборів учасників;

-Представлення товариства у відносинах з юридичними і фізичними особами України та інших держав щодо питань діяльності товариства в межах своєї компетенції;

-Укладання правочинів про відчуження основних виробничих та не виробничих фондів товариства;

-Прийняття рішень про проведення операцій, розпорядження рухомим та не рухомим майном а також грошовими коштами;

-Вирішення питань організації господарської діяльності, фінансування, обліку та звітності, зовнішньо економічної діяльності й інших питань діяльності товариства;

-Призначення на посаду керівників філій, представництв та інших відокремлених підрозділів товариства;

-Вирішення питань підбору, підготовки і використання кадрів;

-Видача доручень на вчинення юридичних дій від імені товариства;

-Утворення підрозділів, необхідних для виконання цілей та завдань товариства;

-Затвердження стратегічних бізнес-планів та бюджетів товариства в цілому, його підрозділів та звітів про їх виконання;

-Затвердження положення про структурні підрозділи товариства;

-Визначення чисельності працівників товариства, його філій та представництв, затвердження економічних нормативів з праці і розміри видатків на утримання і розвиток товариства;

-Затвердження правил, процедури та інших внутрішніх документів товариства, які стосуються оперативно господарчої діяльності товариства і розробляються згідно вимог діючого законодавства України, та затвердження яких не відноситься до компетенції загальних зборів, визначення організаційної структури товариства;

-Затвердження щорічного кошторису, штатного розкладу та посадових окладів співробітників товариства, встановлення показників, розмірів та строків їх преміювання;

-Затвердження тарифів на послуги товариства;

-Реалізація інвестиційної, технічної та цінової політики, додержання номенклатури товарів та послуг;

-Організація ведення бухгалтерського обліку та звітності товариства;

-Контроль, зберігання, функціонування за призначенням об`єктів, які не ввійшли до статутного фонду (статутний капітал) товариства;

-Прийняття рішення з питань, пов`язаних з поточною діяльністю товариства;

23.8 У межах компетенції директор видає накази та дає вказівки, обов`язкові для всіх працівників товариства. Директор на підставі цього статуту керує всією поточною діяльністю товариства, за винятком тих питань, які віднесені до компетенції загальних зборів учасників;

23.9 Прийом на роботу всіх представників здійснюється наказами директора який несе персональну відповідальність за збереження і правильність ведення трудових книжок працівників товариства та за відповідність внесених в них записів діючому законодавству або окремим наказом призначає відповідального за цю роботу.

Так, 15.08.2016 року між Управлінням капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради та ТОВ «Теплобудсервіс» було укладено договір підряду № 10/08-1 на будівництво об`єкту: «Реконструкція запасного футбольного поля з улаштуванням трибуни та благоустроєм території стадіону «Металург» ДЮСШ №1 по проспекту Металургів, 5 в м. Кривий Ріг (код ДК 021:2015-45212000-6, Будівництво закладів дозвілля, спортивних, культурних закладів, закладів тимчасового розміщення та ресторанів)».

В свою чергу, 06.09.2016 року ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «МІЛЕНІУМ СПОРТ» (ЄДРПОУ 38754631) - службовою особою, відповідно до положень ч.3 ст.18 КК України, уклала з ТОВ «Теплобудсервіс», в особі директора ОСОБА_2 договір субпідряду № 06092016/1 на будівництво об`єкту: «Реконструкція запасного футбольного поля з улаштуванням трибуни та благоустроєм території стадіону «Металург» ДЮСШ №1 по проспекту Металургів, 5 в м. Кривий Ріг».

Відповідно до п.1 зазначеного договору Підрядник доручає, а Субпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання будівельних робіт з нового будівництва об`єкта, відповідно до п.2 Об`єкт будівництва «Реконструкція запасного футбольного поля з улаштуванням трибуни та благоустроєм території стадіону «Металург» ДЮСШ №1 по проспекту Металургів, 5 в м. Кривий Ріг», адреса розташування об`єкта: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг. Основні параметри об`єкта будівництва, (техніко економічні показники): улаштування ігрового поля із забіговими зонами покриттям штучною травою – 7344м2, згідно п.3 склад і обсяги робіт, що доручається до виконання субпідряднику, визначені проектною документацією що є невід`ємною частиною договору.

ТОВ «МІЛЕНІУМ СПОРТ» (ЄДРПОУ 38754631) в особі директора - ОСОБА_1 (субпідрядник) було зобов`язано згідно п.39 зазначеного договору виконати: «Роботи і матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативним документам, проектній документації та Договору підряду».

Відповідно до п. 51 «розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватись з урахуванням положень Загальних умов та національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 на підставі форми КБ-2В, «Акти приймання виконаних будівельних робіт», № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати», Договірної ціни, проміжними платежами щомісячно. Роботи з використанням ресурсних норм непрямої дії не приймаються підрядником до сплати».

Відповідно до п. 52, зокрема: «Субпідрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт , що підлягають оплаті, та готує документи (перелік в п.51) і подає їх для підписання підряднику до 25 числа щомісячно. Відповідальність за достовірність обсягів та вартість виконаних робіт, вартості матеріально технічних ресурсів несе Субпідрядник».

Відповідно до Робочого проекту «Реконструкція запасного футбольного поля з улаштуванням трибуни та благоустроєм території стадіону «Металург» ДЮСШ №1 по проспекту Металургів, 5 в м. Кривий Ріг», розробленого ТОВ «ВІ.АЙ.ГРУП», площадка футбольного поля: штучна газонна трава типу «GREEN 62 LESMO TRICOLOR» аркуш проекту 8.

Так, в період з 06.09.2016 року по 03.05.2018 року, ОСОБА_1 , у невстановлений час, перебуваючи у невстановленому слідством місці, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами місцевого бюджету, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи про використаний матеріал для улаштування покриття футбольного поля об`єкту будівництва: «Реконструкція запасного футбольного поля з улаштуванням трибуни та благоустроєм території стадіону «Металург» ДЮСШ №1 по проспекту Металургів, 5 в м. Кривий Ріг», підписала та скріпила печаткою ТОВ «МІЛЕНІУМ СПОРТ» (ЄДРПОУ 38754631), завідомо неправдиві офіційні документи акт №1-04 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2018р., акт №1-05 приймання виконаних будівельних робіт станом на 03 травня 2018р. форми КБ-2в на загальну суму 4520483,8 гривень, які містили завідомо неправдиві відомості та не відповідали розробленій проектній документації, а саме зазначивши у вказаних актах про те, що використаним матеріалом є штучна газонна трава «GREEN 62 LESMO TRICOLOR», що фактично не відповідає дійсності і внаслідок чого згідно висновку комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №6370/6371/6372-18 від 22.01.2020 року, сума зайвого перерахування бюджетних коштів по об`єкту: «Реконструкція запасного футбольного поля з улаштуванням трибуни та благоустроєм території стадіону «Металург» ДЮСШ №1 по проспекту Металургів, 5 в м. Кривий Ріг» складає: 4317463,20грн. з ПДВ (чотири мільйони триста сімнадцять тисяч чотириста шістдесят три грн.. 20коп.), спричинивши матеріальну шкоду на зазначену суму територіальній громаді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в особі виконавчого комітету Криворізької міської ради.

Тим самим, вчинивши вказані дії, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах.

Крім того, вчинивши вказані дії, ОСОБА_1 одночасно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , про що їй було повідомлено 23.04.2020 року на підставі зібраних доказів у даному кримінальному провадженні.

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковано за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, за ознаками внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що карається штрафом до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років і є злочином невеликої тяжкості, а також ч.5 ст. 191 Кримінального кодексу України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах, що є особливо тяжким злочином, за яке передбачено законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

В ході проведення досудового розслідування органом досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй кримінального правопорушення, що є підставою для обґрунтованої підозри, а саме:

-Наказом про призначення на посаду директора ОСОБА_1 ;

-Статутом ТОВ «Міленіум спорт»;

-висновком комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №6370/6371/6372-18 від 22.01.2020 року;

-договором субпідряду № 06092016/1;

-актом №1-04 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2018р. форми КБ-2в;

-актом №1-05 приймання виконаних будівельних робіт станом на 03 травня 2018р. форми КБ-2в;

Крім того, досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.1,3, 5 ст. 177 КПК України. Обставинами, які підтверджують зазначені ризики є те, що ОСОБА_1 , в м. Кривому АДРЕСА_4 не проживає та може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу тому слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) днів.

У судовому засіданні слідчий, прокурор, кожен окремо, клопотання підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_1 , адвокат Сірооченко А.В. кожен окремо, в судовому засіданні проти клопотання заперечують, просять в задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваної, адвоката, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що підозра у вчинені ОСОБА_1 інкримінованого їй кримінального правопорушення, є обґрунтованою та повністю підтверджується наявними у провадженні доказами, а саме:

-Наказом про призначення на посаду директора ОСОБА_1 ;

-Статутом ТОВ «Міленіум спорт»;

-висновком комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №6370/6371/6372-18 від 22.01.2020 року;

-договором субпідряду № 06092016/1;

-актом №1-04 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2018р. форми КБ-2в;

-актом №1-05 приймання виконаних будівельних робіт станом на 03 травня 2018р. форми КБ-2в.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007р., п. 48), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Крім того, ОСОБА_1 , в м. Кривому Розі не проживає та може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_1 має постійне місце проживання, офіційно працевлаштована, має міцні сімейні стосунки, раніше не судима, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, дії якої кваліфіковано за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, за ознаками внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що карається штрафом до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років і є злочином невеликої тяжкості, а також ч.5 ст. 191 Кримінального кодексу України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах, що є особливо тяжким злочином, за яке передбачено законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Суд вважає доцільним обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний час доби.

Перевіривши доводи слідчого, викладені у клопотанні на предмет наявності ризиків, вважаю, що одного лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжного заходу про те, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, без достатнього обґрунтування, є недостатнім. За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому, враховуючи дані про особу підозрюваної в їх сукупності, з урахуванням вище вказаних обставин, вважаю за необхідне, застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 186, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Сірченко Д.С., у кримінальному провадженні №42017041710000155 від 13.12.2017 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України,– задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) днів починаючи з 14.05.2020 року до 13.07.2020 року.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виконувати процесуальні обов`язки, визначені ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за викликом до визначеної службової особи (слідчого, прокурора, слідчого судді у кримінальному провадженні або суду);

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, підозрюваними, спеціалістами, експертами в зазначеному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю;

-не залишати приміщення квартири за адресою АДРЕСА_3 – цілодобово, строком на 60 (шістдесят) днів.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_1 до виконання органу Національної поліції за її місцем проживання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Н. А. Літвіненко