Ухвала суду № 89244157, 14.05.2020, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 164/63/19

Провадження № 1-кп/161/152/20

У Х В А Л А

м. Луцьк 14 травня 2020 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області у колегіальному складі: головуючого - судді Калькової О.А., суддів: Артиша Я.Д., Сівчука А.Є., при секретарі Данієляні А.К., за участю прокурора Смаги І.Є., обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисників: Кобилинського А.О., Ханзерук В.А., Сорокопуда М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката Сорокопуда М.О. про проведення фоноскопічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12018030000000220 від 25 червня 2018 року відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат Сорокопуд М.О. заявив письмове клопотання в якому просив призначити по даному кримінальному провадженні фоноскопічну експертизу. Клопотання мотивує тим, що під час дослідження доказів в суді прокурором було надано протокол огляду місця події від 22.10.2018 року проведений в с. Городок Маневицького району, в ході якого отримано в якості доказу флеш-носії із записами із відеокамер, які за версією слідства, та виходячи із показань потерпілого ОСОБА_4 , були встановлені у будинку в с. Городок Маневицького АДРЕСА_1 самим потерпілим, хоча його постійним місцем проживання є АДРЕСА_2 . Згідно до протоколу огляду речових доказів: дані флеш-носії знаходяться в паперовому конверті, який герметично опечатаний. На конверті наявний напис “дві флеш-картки ОМП від 22.10.2018 с. Городок АДРЕСА_3 . 1. Рублик І.М ОСОБА_5 (підпис). 2. Савчук А.А. (підпис). Слідчий СУ Нестерук В.М. (підпис). При відкритті конверту під час судового розгляду було встановлено наявність в середині двох флеш карт: Apacer 32GB Micro SD та Kingston 64GB Micro SD XC sdcs/64GB 97185-E02.A00LF. При перегляду вмісту флеш-карток виявлено матеріали, а саме: папки «PHOTO» та «VIDEO». Загалом при перегляді всіх відеозаписів встановлено що камера знаходилась у веранді будинку АДРЕСА_3 в напрямку вхідних дверей до будинку. В протоколі фіксуються події що наявні на відеозаписах, а саме: Відеозапис “REC00000” – увімкнено відеокамеру. Відеозапис “REC00009” – ОСОБА_4 увімкнув та вимкнув світло в коридорі. Відеозапис “REC00020” – ОСОБА_4 увімкнув світло в коридорі. Відеозапис “REC00023” – ОСОБА_4 вимкнув світло в коридорі. Відеозапис “REC00025” – ОСОБА_4 увімкнув світло та вийшов на двір. Відеозапис “REC00027” – ОСОБА_4 повернувся до будинку. Відеозапис “REC00052” – ОСОБА_4 вимкнув світло в коридорі. Відеозапис “REC00198” – ОСОБА_4 увімкнув світло та вийшов на двір. Відеозапис “REC00200” – ОСОБА_4 вимкнув світло та повернувся до будинку. Відеозапис “REC00209” – ОСОБА_4 увімкнув світло в коридорі. Відеозапис “REC00210” та Відеозапис “REC00211” на думку обвинувачення, містять безпосередню інформацію щодо здійснення розбійного нападу на ОСОБА_4 зі сторони ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - Відеозапис “REC00214” – по характерних звуках слідує що відбувається чиєсь затримання, ймовірно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Відеозапис “REC00221” – відеозапис вимикається.Безпосереднім об`єктом огляду є відеофайл “REC00210” та “ НОМЕР_1 ” тривалістю по 2 хвилини кожен. Під час дослідження даних доказів виявилося, що записи з камер відеоспостережень мають декілька файлів, частина з яких не містить видимих відеозаписів, а на частині видно зображення декількох осіб, які перебували у будинку. Дані особи одягнуті у формений одяг ЗСУ (чи спецпідрозділів правоохоронних органів). Також під час дослідження даних доказів неможливо було відкрити надані прокурором файли наявними у суді засобами, а тому надавалося спеціальна програма для відкриття зазначених файлів, що викликає обґрунтований сумнів у сторони захисту стосовно джерела походження флеш-носіїв та відповідно записаних на них відеофайлів, які в подальшому визнані речовими доказами і надані суду в якості належних і допустимих доказів обвинувачення. В той же час дані відтворені на даних носіях неповні та на думку захисту мають ознаки стороннього втручання. А тому просив призначити по даному кримінальному провадженні судову фоноскопічну експертизу на вирішення якої поставити такі питання: Коли створені відео файли, які містяться на зазначених вище носіях? Чи вносилися зміни в дані файли, коли і які саме? Чи є дані файли оригіналами чи копіями і якими першими, другими, тощо? Проведенні судової фоноскопічної експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Заслухавши думку учасників судового процесу, кожного зокрема, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, суд приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Так, згідно ст.332 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ст.4 Закону України «Про судову експертизу» правильність висновку експерта забезпечується, зокрема, кримінальною відповідальністю експерта за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Таким чином, підстав для необхідності проведення судової фоноскопічної експертизи не встановлено.

Також суд наголошує на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

В зв`язку з наведеним, підстав для необхідності у проведенні фоноскопічної експертизи не встановлено, крім того, проведення експертизи затягне судовий розгляд даного кримінального провадження в якому обвинувачені досить тривалий час перебувають під вартою, а тому у клопотанні про проведення судової фоноскопічноїекспертизи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244, 332, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката Сорокопуда М.О. про проведення судової фоноскопічної експертизи – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: