Ухвала суду № 89243557, 12.05.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/19258/17 н/п 2-п/766/106/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2020р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Зуб І.Ю.

за участю секретаря Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву відповідача ОСОБА_1 , представник відповідача – адвокат Малюк Євген Володимирович, позивач Акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 766/19258/17 за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості, -

встановив:

15.04.2020 року від представника відповідача – адвоката Малюк Є.В. до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення суду, в якій зазначає, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, суд розглянув справу без дослідження обставин, які можуть змінити рішення суду, зокрема не було враховано строків позовної давності, час набуття права власності на квартиру відповідачем, до якої начебто надавались послуги. Зазначає, що відповідач дізнався про існування заочного рішення 14.04.2020року, коли під час отримання пенсії, їй повідомили, що з суми пенсії йде відрахування у зв`язку із виконавчим провадженням. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду у загальному порядку. Також просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до реєстру передачі справ та матеріалів, судді передано дану заяву 17.04.2020 року.

17.04.2020 року ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області дану заяву залишено без руху у зв`язку із відсутністю доказів сплати судового збору.

На виконання зазначеної ухвали 24.04.2020 року надано квитанцію про сплату судового збору, яка передана судді, відповідно до реєстру, 27.04.2020 року.

27.04.2020 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області прийнято до провадження заяву й призначено судове засідання.

Представник відповідача – адвокат Малюк Є.В. в судовому засіданні підтримав заяву, з підстав в ній зазначених, просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно до ч.1 т.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи №766/19258/17, встановлено наступне.

Ухвалою суду від 30.11.2017 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Відповідачу неодноразово надсилалися судові повістки.

З відомостей, що зазначені на поштовому конверті вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 судові відправлення направлялись за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до відмітки на конвертах, судова повістка повернена за закінченням строку зберігання. (а.с 21. 26, 31).

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 01.08.2018 року задоволено позов ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість 42526,41 грн. та судовий збір у сумі 1600,00 грн.

06.08.2018 року на адресу відповідача було направлено копію заочного рішення, що вбачається з супровідного листа, що міститься в матеріалах справи.

Згідно із ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Твердження, викладене в заяві про необізнаність відповідача щодо призначення справи до розгляду підтверджується матеріалами цивільної справи №766/19258/17.

Бажання відповідача заявити про застосування судом строку позовної давності – це право сторони у справі й не є доказом у справі.

Факт того, що відповідач є власником квартири з 2001 року, не є в даному випадку доказом відсутності заборгованості до цього часу, виходячи з наступного. Так, відповідач набула право власності на квартиру АДРЕСА_2 на підставі Свідоцтва про спадщину за законом 10.08.2001 року. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно із ст. 1219 ч. 1 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Таким чином прийнявши спадщину від померлої, відповідач прийняла крім прав, також й обов`язки, в тому числі й по оплаті заборгованості за спожиту теплову енергію.

З пояснень представника відповідача – адвоката Малюк Є.В. вбачається, що є не визначеним чи надавались належним чином послуги позивачем.

Доказів на підтвердження факту не належного надання послуг, або відсутності таких послуг з боку відповідача не надано та не зазначено посилання на такі докази в заяві.

Таким чином встановлено, що доказів, які мають істотне значення для вирішення справи в заяві заявник не зазначає та не долучає таких доказів до заяви. Наявність таких доказів є однією з умов для скасування заочного рішення суду.

Приписами статті 126 ЦПК України наслідки пропущення процесуальних строків право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В тексті заяви зазначено, що відповідач дізналась про рішення суду 14.04.2020 року під час виявлення відрахувань з пенсії.

Враховуючи, що переконливих доказів отримання відповідачем заочного рішення суду до 14.04.2020 року в матеріалах справи не міститься, суд вважає за можливе поновити строк на звернення з заявою про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01.08.2018 року у цивільній справі № 766/19258/17.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд

постановив :

Поновити пропущений строк на звернення з заявою про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01.08.2018 року у цивільній справі № 766/19258/17.

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 , представник відповідача – адвокат Малюк Євген Володимирович, позивач Акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 766/19258/17 за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до п.3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений ст. 354 цього Кодексу продовжується на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали виготовлено 15.05.2020 року.

СуддяІ. Ю. Зуб