Постанова № 89243034, 14.05.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/4401/20

н/п 3/766/2650/20

П О С Т А Н О В А

14.05.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 185, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.02.2020 р. о 02:20 годині в м. Херсоні по вул. 9 Січня біля будинку №7 кафе-бару «Гейша» перебував у п`яному вигляді у громадському місці та виражався нецензурною лайкою відносно працівників поліції, охорони та перехожих громадян, при цьому порушуючи своїми діями громадський спокій та порядок.

Крім того, 21.02.2020 р. о 02:40 годині в м. Херсоні по вул. 9 Січня біля будинку №7 кафе-бару «Гейша» ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського взводу №2 роти ТОР молодшого лейтенанта Ляшенко В. ОСОБА_2 під час виконання ним службових обов`язків щодо дотримання громадського порядку, а саме: виражався нецензурною лайкою, образливо чіплявся, хапав за формений одяг, а також (перебуваючи в Херсонському відділі поліції за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 10) вдарив кулаком в обличчя, чим вчинив злісну непокору,

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян та ст. 185 КУпАП, а саме: злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв?язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Суд завчасно, рекомендованим листом із повідомленням, направляв ОСОБА_1 судові повістки про виклик у судові засідання на адресу за місцем проживання, яка зазначена під час складання адміністративного протоколу ( АДРЕСА_1 ).

В судові засідання, призначені на 23.03.2020 р., 02.04.2020 р., 16.04.2020 р., 30.04.2020 р., 14.05.2020 р. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать направлені на адресу проживання судові повістки, а також розміщення оголошень на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області. Надані судом доручення про примусовий привід фактично залишилися невиконаними, оскільки ОСОБА_1 проігнорував вимоги представників поліції.

Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Законодавством КУпАП встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Протоколи про адміністративне правопорушення серії АПР18 №065505, АПР18 №065506 від 21.02.2020 р. було складено у присутності ОСОБА_1 , про що свідчить відеозапис долучений до матеріалів справи, однак від підпису про отримання другого примірнику протоколу останній відмовився.

Безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Крім того, відсутність правопорушника під час розгляду адміністративних матеріалів за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, яка вчинила дрібне хуліганство, оскільки це буде означати про безкарність такої поведінки та сприятиме продовженню протиправної поведінки з боку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду для розгляду справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколах про адміністративні правопорушення за відсутності останнього.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії АПР18 №065505 від 21.02.2020та серії АПР18 №065506 від 21.02.2020 р., в яких викладені обставини вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень;

-рапортом поліцейського взводу №2 роти ТОР в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Богославець Д.В., з якого вбачається, що прибувши на виклик до закладу «Гейша» за адресою: АДРЕСА_2 . Херсон, вул. 9 Січня, 7, було виявлено двох осіб, які перебували у стані алкогольного сп`яніння та стверджували, що в них виникла бійка з працівниками охорони «Арсенал», поводили себе агресивно, виражалися грубою нецензурною лайкою в бік охорони, працівників поліції та перехожих громадян, після чого їх було доставлено до Херсонського відділу поліції. Під час спілкування з ОСОБА_1 він раптово наніс удар з кулака в щелепу молодшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , після чого до нього було застосовано фізичну силу;

-протоколом про адміністративне затримання серії АА №033763 від 21.02.2020 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 було затримано 21.02.2020 р. о 02:40 годині з метою припинення адміністративного правопорушення та складання адміністративного протоколу;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , в яких зазначено, що він працює в охоронній фірмі «Кріс». Прибувши на виклик за адресою: м. Херсон, вул. 9 Січня, 7 о 01:32 годині, вони помітили чотирьох нетверезих осіб, які продовжували бійку. Було прийнято рішення вивести їх із закладу, але при виході з приміщення ОСОБА_1 почав активний супротив та наніс удар співробітнику охорони в обличчя, після чого його відвезли до відділу поліції;

-відео-файлом з нагрудного відео-реєстратора поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння та знаходячись в приміщенні Херсонського відділу поліції вчинив злісну непокору працівникам поліції, при цьому виражався нецензурною лайкою та поводив себе не відповідно до обстановки, яка склалась під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Встановлюючи наявність в діях ОСОБА_1 дрібного хуліганства, слід враховувати таке.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною нормою, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При цьому обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення за ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство) є місце його вчинення, а саме: громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Громадський порядок це система суспільних відносин, що виникають та існують здебільшого в громадських місцях, що ґрунтується на дотриманні норм права й інших соціальних норм, спрямованих на забезпечення особистої безпеки громадян та громадської безпеки, та створення сприятливих нормативних правових умов для праці та відпочинку людей, основаних на дотриманні прав і свобод людини та громадянина, повазі до їхньої честі, гідності, соціальної моралі.

Надаючи оцінку діям ОСОБА_1 з точки зору конструкції диспозиції ст. 185 КУпАП необхідно зазначити, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

З огляду на викладене, суд вважає, що під час судового розгляду знайшли своє підтвердження всі обов`язкові ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, зокрема факт нецензурної лайки та образливе чіпляння до громадян та інші дії, що призводять до порушення громадського порядку.

Крім того, досліджені судом докази дають можливість зробити висновок про те, що з огляду на встановлений факт протиправних дій ОСОБА_1 , про що свідчать вищевикладені висновки, представниками поліції правомірно було висунуто вимогу про припинення протиправних дій, на що останній відреагував продовженням протиправних дій, проте вже по відношенню до представників поліції.

Наведені докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, вчинених ОСОБА_1 правопорушень, ставити їх під сумнів підстав немає, останні є належними та допустимими з урахуванням вимог, встановлених в ст. 251 КУпАП і підтверджують наявність в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене вище, характер та обставини вчинених правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 40-1, 173, 185, 250-252, 255, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 185, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 (восьми) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

(Рахунок отримувача: UA628999980314080542000021002, Одержувач – УК у м. Херсоні /м Херсон/ 21081100, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) – 37959779, Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотирьохсот двадцяти) гривень 40 (сорока) копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення через Херсонський міський суд Херсонської області до Херсонського апеляційного суду.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л.В. Валігурська