Ухвала суду № 89242892, 15.05.2020, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/336/20

Провадження № 1-кс/581/72/20

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2020 року селище Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Сізова Д.В., з участю секретаря судового засідання Самілик Н.М.,

прокурора Бондаренка Д.І.,

потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву адвоката Маківського Віктора Олексійовича про відвід судді у кримінальному провадженні № 12019200210000042 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

14 травня 2020 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшла заява захисника ОСОБА_3 - адвоката Маківського В.О. про відвід судді Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінського О.В. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Свою заяву захисник обґрунтовує такими обставинами. За досить тривалий час досудового розслідування потерпілі подали велику кількість не обґрунтованих скарг та звернень на дії слідчих, які розглядалися Липоводолинським районним судом Сумської області. Судді ОСОБА_4 вимушено і неодноразово доводилося спілкуватися із заявниками, вислуховуючи їхні звернення навіть поза межами судових засідань, тому цей суддя міг сформувати думку щодо викладених в обвинувальному акті подій, що може вплинути на його рішення у кримінальному провадженні. Також на рішення судді Кузьмінського О.В. може вплинути і той факт, що по даній справі рішення про скасування постанови про закриття провадження приймалося головою Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенком Д.В., якому певною мірою підпорядкований суддя Кузьмінський О.В. Небезпідставний сумнів в об`єктивності судді Кузьмінського О ОСОБА_5 викликає і той факт, що фактично увесь склад Липоводолинського районного суду Сумської області долучився до скасування законних постанов слідчих органів про закриття провадження за відсутності складу злочину в діях ОСОБА_3 . Тобто у суддів Липоводолинського районного суду Сумської області не відомо з яких причин склалася думка про необхідність у будь який спосіб засудити ОСОБА_3 . Таким чином суддя Кузьмінський О.В. може бути особисто зацікавленим у результатах розгляду даного кримінального провадження, що викликає сумнів у його об`єктивності.

Суддя, якому заявлено відвід, захисник про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, але до суду не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Прокурор та обвинувачений підтримали заяву про відвід судді і просили її задовольнити, потерпілі заперечили проти задоволення вказаної заяви.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали заяви, суд дійшов таких висновків.

У провадженні судді Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінського О.В. перебуває кримінальне провадження № 12019200210000042 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування цього кримінального провадження слідчі судді Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В. та Сізов Д.В. брали участь під час його досудового розслідування.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК України.

Зокрема, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумнів у неупередженості судді Кузьмінського О.В., позбавляли б його права брати участь у цьому провадженні, та відповідно унеможливлювали б винесення ним об`єктивного судового рішення.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід судді.

Керуючись ст. 81 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Маківського Віктора Олексійовича про відвід судді Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінського ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12019200210000042 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов