Постанова № 89242802, 13.05.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/5304/20

Провадження № 3/592/965/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника – адвоката Шевченка Д.С., розглянула матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , студента 3-го курсу Сумського національного аграрного університету, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В с т а н о в и в:

19.04.2020 о 21 год. 00 хв. в м. Суми по проспекту Курському, 58, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110206, номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHF-0034 в присутності двох свідків. Результат огляду – проба позитивна 1.52 проміле. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що 19.04.2020 було свято, він пішов до магазину, придбав собі пляшку пива та по дорозі додому її випив. Після цього вдома відпочивав та слухав музику. Потім йому захотілося проїхатись на автомобілі, він знайшов ключі від батькового автомобіля, взяв автомобіль і поїхав кататись. Рухаючись по вул. Ковпака в м. Суми він звернув на проспект Курський в бік виїзду з міста до с. Піщане, проїхав блок-пост та ще проїхав певну відстань. Після чого розвернувся та їхав в сторону міста, перед ним їхав легковий автомобіль Део, який різко прийняв праворуч, а попереду був автомобіль Шкода, він не зміг його оминути та здійснив з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди він отримав легкі тілесні ушкодження, його відвезли в лікарню, де зашили рани, а потім привезли на місце події, де запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і він його пройшов. В лікарню їхати ніхто не пропонував. Погодився з результатом тесту, оскільки був під тиском. Зазначив, що посвідчення водія не отримував.

Захисник – адвокат Шевченко Д.С. у судовому засіданні зазначив, що з наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення в графі «До протоколу додаються» не вбачається доданих доказів, а також не вбачається пояснень свідків, тому протокол не може бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 . У протоколі про адміністративне правопорушення та чеку з приладу Драгер зазначені різні номери приладу. У чеку зазначено, що останнє калібрування приладу відбувалось 03.10.2019, станом на дату проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння минув строк калібрування, оскільки такі прилади повинні проходити калібрування кожні шість місяців, тому такий огляд не може вважатись доказом у справі. Вказував, що з урахуванням таких розбіжностей не можна вважати, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не проводився, хоча мав бути проведений протягом двох годин з моменту зупинки. Порядок проведення такого огляду ОСОБА_1 не роз`яснювали, тому працівники поліції обмежили право проведення йому такого огляду. Зазначив, що наявні у справі розбіжності та незрозумілості повинні трактуватись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

Протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 540880 від 19.04.2020 (а.с. 1);

Результатом тесту № 565 від 19.04.2020 спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, № ARHF-0034, результат тесту 1.52 проміле (а.с. 2);

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.04.2020, який підписано свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , де у графі «З результатами згоден» мається підпис ОСОБА_1 (а.с. 3);

Поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 19.04.2020 (а.с. 4, 5,6, 7);

Відеозаписами з нагрудної камери поліцейських, здійснених згідно статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» (а.с. 14).

Зокрема, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису DSJX300079_ВМ0079 вбачається, що співробітники патрульної поліції в присутності свідків пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці (час відеозапису 23:32:00), на що останній погодився (час відеозапису 23:32:40). В присутності свідків інспектор патрульної поліції надав ОСОБА_1 прилад Драгер для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. За результатами проходження ОСОБА_1 огляду, прилад Драгер показав результат тесту 1.52 проміле. На запитання інспектора патрульної поліції ОСОБА_1 повідомив, що з результатами огляду згоден (час відеозапису 23:33:20). Після чого, ОСОБА_1 роз`яснено його права (час відеозапису 23:33:40) та складено протокол про адміністративне правопорушення.

Зазначені докази суд вважає належними та допустимими, будь-яких істотних порушень щодо проведення процедури огляду ОСОБА_1 та складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушення встановлено не було.

Жодного доказу на спростування вищенаведених доказів суду не надано.

Доводи захисника – адвоката Шевченка Д.С. про те, що протокол є неналежним доказом, оскільки у ньому відсутні посилання на долучені до матеріалів справи докази, а також те, що ОСОБА_1 не проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння і йому не роз`яснювали порядок проходження такого огляду спростовуються дослідженими у судовому засіданні відеозаписами, з яких, зокрема, вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився у присутності свідків, підписи яких містяться в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також до матеріалів адміністративної справи долучено їхні письмові пояснення. ОСОБА_1 роз`яснювались його права та порядок оскарження результатів проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, однак протоколом не передбачено необхідності зазначення пояснень таких свідків чи потерпілих.

Відповідно до частини 3 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, однак ОСОБА_1 погодився на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці та був згоден з його результатами, а тому підстав для здійснення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не було.

Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення (частина 4 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Оскільки підстав для здійснення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не було, тому посилання захисника на порушення процедури проведення огляду в цій частині на увагу не заслуговують.

Крім того, судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного засобу Drager Alcotest 6820 ARHF-0034, про що свідчить роздруківка результатів тесту, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , тому зазначення в протоколі пор адміністративне правопорушення моделі Drager Alcotest 6820 як «ARHJ-0034» є явною технічною опискою та не свідчить про те, що огляд проводився іншим приладом та не є підставою для визнання доказу недопустимим і не спростовує факту керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів захисника про те, що станом на дату проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 минув строк калібрування приладу, суддя зазначає наступне.

Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & Co KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

З роздрукованого результату приладу Drager Alcotest 6820, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 03.10.2019, а ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння 19.04.2020, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу Drager Alcotest 6820, відтак підстави для визнання його результатів недійними відсутні.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він був під тиском, також спростовуються дослідженими у судовому засіданні відеозаписами з яких, зокрема вбачається, що під час складання протоколу та роз`яснення його змісту, останній спілкувався зі співробітниками поліції та ставив їм питання.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому водій зобов`язаний був на вимогу працівників поліції не тільки пройти огляд на стан сп`яніння, але й виключно у передбачені законом порядок і спосіб.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, відповідно до вимог статей 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до довідки інспектора відділу АП УПП в Сумській області від 22.04.2020 ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не притягувався. Відповідно до облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України інформація про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія, відсутня.

За змістом санкції частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів застосовується лише відносно водіїв, а щодо інших осіб, застосовується адміністративне стягнення тільки у виді штрафу.

Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо у транспортному засобі.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не має і ніколи його не отримував, у зв`язку з чим до нього не може бути застосоване адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись статтями 33, 40-1, частиною 1 статті 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 визнати на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Рахунок IBAN: UA908999980313111256000026001, Код отримувача: 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап