Рішення № 89242420, 04.03.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/7610/19

Провадження № 2/487/1013/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Кузьменко В.В.,

за участю секретаря судових засідань Рафальської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Товарна біржа "Південна товарна біржа", про визнання договору міни нерухомого майна дійсним,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Товарна біржа "Південна товарна біржа", в якій просили визнати дійсним договір № 9170 міни нерухомого майна від 08 вересня 1998 року квартири АДРЕСА_2 , на 1/2 частку квартири за АДРЕСА_3 , укладений на Товарній біржі Південна товарна біржа (ідентифікаційний код юридичної особи 13854212), зареєстрований в Комунальному підприємстві Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації 11.09.1998 р., за реєстровим № 18522, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , та ОСОБА_4 , яка діяла від свого імені та від імені своєї неповнолітньої доньки, ОСОБА_5 , з моменту його укладення; стягнути з відповідачів по справі усі судові витрати у солідарному порядку.

В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначили, що 08 вересня 1998 року, між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яка діяла від свого імені та від імені своєї неповнолітньої доньки - ОСОБА_5 , було укладено договір міни нерухомого майна, який був посвідчений на Південній товарній біржі та зареєстрований в «ММБТІ» 11.09.1998 року за реєстровим № 18522. Відповідно до договору Відповідно до договору № 9170 міни нерухомого майна від 08.09.1998 р., оформленого Товарною біржею Південна товарна біржа, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обміняли з ОСОБА_4 , що діяла за себе та свою неповнолітню доньку - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до виписки з рішення виконкому Заводської районної ради від 21.08.1998 р., за р.№ 218, квартиру за АДРЕСА_4 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_3 . Оскільки, на час укладання договору не існувало законодавчих обмежень на здійснення такого правочину біржами, угода не була належним чином нотаріально посвідчена. Із-за протиріч правових норм, діючих на час укладення правочинів в 1998 році, і у зв`язку з відмовою компетентними органами і нотаріусами визнавати на даний час правочини дійсними, законними і виконаними, вони змушені звернутись з позовною заявою до суду, про захист своїх прав.

16.10.2019 року ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

04.03.2020 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивачі у судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду були повідомлені належним чином, позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідач ОСОБА_4 надала суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги визнала.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 08 вересня 1998 року, між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яка діяла від свого імені та від імені своєї неповнолітньої доньки - ОСОБА_5 , було укладено договір міни нерухомого майна, а саме: квартири за АДРЕСА_4 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_3 , який був посвідчений на Південній товарній біржі.

Даний договір було зареєстровано Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 11.09.1998 року за реєстровим № 18522.

Враховуючи, що договір купівлі-продажу був укладений в 1998 році, тобто до набрання чинності новим ЦК України, до зазначених правовідносин застосовуються норми ЦК України в редакції 1963 року.

Водночас, згідно ч. 2 ст. 47 ЦК України в редакції 1963 року, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати її дійсною.

В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Товарна біржа "Південна товарна біржа", про визнання договору міни нерухомого майна дійсним підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,18,23,76,258,259,263-265,352,354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Товарна біржа "Південна товарна біржа", про визнання договору міни нерухомого майна дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір № 9170 міни нерухомого майна від 08 вересня 1998 року квартири АДРЕСА_2 , на 1/2 частку квартири за АДРЕСА_3 , укладений на Товарній біржі Південна товарна біржа (ідентифікаційний код юридичної особи 13854212), зареєстрований в Комунальному підприємстві Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації 11.09.1998 р., за реєстровим № 18522, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , та ОСОБА_4 , яка діяла від свого імені та від імені своєї неповнолітньої доньки - ОСОБА_5 , з моменту його укладення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Згідно з п.п.15.5 п.15 ч.1 перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Повний текст рішення виготовлено 13.03.2020 року.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко