Ухвала суду № 89242323, 12.05.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 147/1246/15-к

Провадження № 1-кп/127/1103/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі колегії суддів: головуючого судді Курбатової І.Л.,

суддів Каленяка Р.А., Шидловського О.В.,

при секретарі Кобріній Г.О.,

за участю прокурора Мазуренка В.С.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Голівського В.В., Роздорожного М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_2 за ч. 3. ст. 187 КК України, відомості про яке внесені 11 жовтня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014020000000267,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_2 за ч. 3. ст. 187 КК України.

Прокурор в ході судового розгляду заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строком на 2 місяця. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 будучи судимим обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, серед яких особливо тяжкий злочин проти власності. Не має міцних соціальних зв`язків, що в сукупності із вищевказаним доводить ризик перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення інших кримінальних правопорушень. ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину за попередньою змовою групою осіб та раніше судимий. Окрім того, останній перебував в розшуку, що підтверджує високий ризик переховування від суду. Також не зменшився і ризик незаконного впливу та потерпілих та свідків, оскільки обвинуваченим відомі адреси останніх. Таким чином, ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, тому просив задоволити клопотання та продовжити строк тримання під вартою щодо обвинувачених на 60 діб.

Захисник Роздорожний М.І. заперечував щодо задоволення клопотання прокурора стосовно ОСОБА_2 . Вказав, що останній має міцні соціальні зв`язки із дружиною, неповнолітньою дитиною. Обвинувачений не має наміру переховуватись від суду чи вчиняти інші правопорушення, а наведені прокурором обставини не є достатніми для продовження строку тримання під вартою. ОСОБА_2 має постійне місце проживання та сім`ю що свідчить про можливість зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

ОСОБА_2 підтримав позицію свого захисника, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечив щодо продовження дії запобіжного заходу, зазначив, що також має сім`ю та підтримує з нею зв`язок, вину у вчиненні злочинів визнає, внаслідок чого не буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Захисник Голівський В.В. заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, підтримав позицію свого підзахисного. Вказав, що наведені прокурором ризики є недоведеними, підзахисний не має наміру перешкоджати кримінальному провадженню, підтримує постійний зв`язок із сім`єю та має міцні соціальні зв`язки, що унеможливить його переховування від суду.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд приймає до уваги наступне.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2020 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 17.05.2020 року, включно.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , суд враховує тяжкість обвинувачення, наслідки описаних в обвинувальному акті діянь, а також передбачене в разі доведення винуватості покарання, що в сукупності із наявними судимостями та відсутністю місця проживання у м. Вінниці свідчить про високі ризики переховування останнім від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, в тому числі з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності. В суді ще належить допитати свідків та потерпілих, що створює ризик незаконного впливу на них обвинуваченими з метою зміни показань.

Вирішуючи доводи обвинувачених, суд звертає увагу на тяжкість обвинувачення та те, що обвинувачені раніше судимі, ОСОБА_2 перебував у розшуку, є громадянином іншої держави. Суд вважає, що ризики переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень продовжують існувати незважаючи на наведені стороною захисту стримуючі фактори у виді соціальних зв`язків, місця проживання. На даний час також не зменшився і ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків в разі перебування обвинуваченого на волі.

Таким чином, ризики вчинення ОСОБА_2 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, а зміна запобіжного заходу є недоцільною та створює загрозу для належного та своєчасного розгляду кримінального провадження.

Суд також приймає до уваги те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні злочину за попередньою змовою, що в цілому підвищує ризик перешкоджання кримінальному провадженню в разі їх перебування на волі.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим, наведені ризики в кримінальному провадженні тривають та не зменшилися. Таким чином, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе гарантувати належної поведінки обвинувачених.

Все зазначене свідчить, що ризики передбачені ст. 177 КПК України існують, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинувачених під вартою, оскільки більш м’які запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, в зв`язку із чим клопотання прокурора доцільно задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 12.05.2020 року до 10.07.2020 року, включно.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 – продовжити на 60 діб, починаючи з 12.05.2020 року до 10.07.2020 року, включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя:

Судді: