Ухвала суду № 89242006, 15.05.2020, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кс/130/376/2020

130/896/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2020 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М.,

з участю: секретаря Буга Р.М.,

прокурора Омельчук А.В.,

слідчого Білозора О.П.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Мацюка О.І.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Захарчука С.Р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 попередньо вчинивши ряд злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин за викладених нижче обставин.

14.04.2020 приблизно о 04:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу багатоповерхового будинку №1 по вул. Будівельників м. Жмеринки Вінницької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу, із застосуванням фізичної сили з моторного відсіку легкового автомобіля марки "ВАЗ - 21043" д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , викрав акумуляторну батарею марки «ZENITVEGA 6CT-60»потужністю 600 А., ринкова вартість якої становила 1233, 85 гривень.Після чого, разом із викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того ОСОБА_1 , приблизно о 04:00 год. 14.04.2020, перебуваючи поблизу будинку №3/4 по вул. 151 Стрілкової Дивізії в м. Жмеринці АДРЕСА_1 області, продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, із застосуванням фізичної сили з моторного відсіку легкового автомобіля марки "ВАЗ - 2101" д.н.з. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_3 , викрав акумуляторну батарею марки «FORSE 6CT-60 A2H» потужністю 600 А., ринкова вартість якої становила 1392, 44 гривень. Після чого, разом із викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того ОСОБА_1 , о 04:00 год. 14.04.2020, перебуваючи поблизу будинку №10/9, по вул. 151 Стрілкової Дивізії м. Жмеринки Вінницької області, продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу, із застосуванням фізичної сили з моторного відсіку легкового автомобіля марки "ВАЗ - 21065" д.н.з. НОМЕР_3 , належний ОСОБА_4 , викрав акумуляторну батарею марки «GREENPOWERMAX 6CT-62Ah», потужністю 600 А., ринкова вартість якої становила 994, 75 гривень.Після чого, разом із викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Слідчий зазначає, що є всі підстави застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в з в`язку з обґрунтованою підозрою його у вчиненні злочинів за ч. 2 ст. 185 КК України, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор Омельчук А.В. та слідчий, що входить в групу слідчих по розслідуванню даного кримінального провадження ОСОБА_5 просили суд задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні просив обрати йому домашній арешт за місце проживання його співмешканки ОСОБА_6 в с. Петрашівка Ямпільського району. Таку ж позицію висловив й його захисник Мацюк О.І.

Мотиви сулу.

14.05.2020 о 12:00 годин в м. Жмеринка ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України. ОСОБА_1 допитаний як підозрюваний дав визнавальні показання.

Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується на етапі досудового розслідування достатньою сукупністю доказів: рапортами чергового СРПП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області; протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та заявами потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ; протоколами огляду місця події за участі потерпілих; протоколами допиту потерпілих; висновками експертів, якими встановлено заподіяну шкоду; заявами ОСОБА_1 та протоколом огляду за його участю, під час яких було вилучено викрадене майно.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійснення з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню ним злочину або його втечі після його вчинення.

Слідчий суддя (суд) при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховує обставини, що викладені у ст. 178 та керується вимогами ст. 194 КПК України.

Щодо поняття «обґрунтована підозра» суд, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення та в п. 32 рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, згідно якого вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Суд, переконавшись у наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, вбачає наявність достатніх підстав вважати, що існують основні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого, при цьому, суд враховує фактичні обставини справи, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 , у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу обвинуваченого ОСОБА_1 , його молодий вік та відмінний стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків (адже в офіційному шлюбі не перебуває), його майновий стан - немає офіційного джерела доходу (офіційно не працює і ніколи не працював), не навчається, офіційно ніде не зареєстрований, наявність судимостей. ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий 03.10.2013, 05.06.2014, в останнє 30.09.2014 Ямпільським районним судом Вінницької області за тотожні корисливі злочини, засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців. Звільнений з місць позбавлення волі 23.02.2018 по відбуттю призначеного покарання. Дані злочини вчинив за короткий час після звільнення. За жоден із вироків судимість не знята і не погашена. Кожен наступний злочин, за який судимий, вчиняв в короткий час після реального відбуття покарання, що свідчить про досить високий ризик вчинення ним повторного злочину у разі залишення його на волі.

Враховуючи його зрілий вік, характер та обсяг висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 відповідно до ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором та які не спростовані стороною захисту, а саме, що обвинувачений ОСОБА_1 досить вірогідно з урахуванням наведеного може з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за доцільне на час досудового розслідування застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з встановленням застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

За цих же обставин суд не вбачає достовірних підстав для можливості застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню останнім процесуальних обов`язків.

Суд не виключає, що в майбутньому до ОСОБА_1 міг би бути застосований такий запобіжний захід, як домашній арешт, але за умов наявності переконливих доказів офіційного житла, де його він міг би відбувати, або житла його рідних, за їх згодою.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вважає, що обрання даного запобіжного заходу запобігатиме перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні, скоєнню ним нових злочинів й не суперечитиме вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, такий винятковий захід в цьому випадку є виправданим, оскільки в наявності більш вагомий суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

При вирішенні згаданого питання, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При цьому суд звертає увагу прокурора, що при кожному наступному поданні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, останній повинен більш детально обґрунтовувати наявні ризики, які визначені ст. 177 КПК України, адже кримінальний процесуальний закон покладає обов`язок обґрунтування позбавлення свободи на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості обвинувачення та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 178, 193, 194, 196, 197,202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , 1998.05.02 року народження, уродженця с. Мала Жмеринка Жмеринського району Вінницької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигді тримання під вартою.

Строк дії даної ухвали визначити в межах 60 (шістдесяти днів) з моменту взяття під варту.

Виконання ухвали в частині взяття під варту покласти на Жмеринський ВП ГУНП у Вінницькій області.

Визначити розмір застави у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок НОМЕР_4 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152, банк отримувача ДКСУ м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із с. Петрашівка Ямпільського району Вінницької області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення (застави) коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суддю Жмеринського міськрайонного суду.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_1 , негайно після її оголошення.

Слідчий суддя А.М. Заярний