Ухвала суду № 89241990, 15.05.2020, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/137/2020

125/75/20

У Х В А Л А

про запобіжний захід та відеоконференцію

15.05.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі колегії суддів : головуючого судді Шепеля К.А.,

суддів Заярного А.М., Сенько Л.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бондар С.В.,

прокурора Шаравського Б.О.,

захисника Вітюка В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12019020080000471 від 29 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 187 КК України, -

у с т а н о в и в :

Термін дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою закінчується відповідно до ухвали суду від 19 березня 2020 року, 17 травня 2020 року.

Прокурор заявляє клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого на 60 днів з огляду на продовження існування ризиків, які заявлялись при обранні цього запобіжного заходу, і які не зникли, а саме можливість переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідка, вчинення інших злочинів.

Обвинувачений заперечує щодо продовження йому терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою і просить змінити його на особисте зобов`язання.

Захисник подав письмове клопотання і просить змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Водночас, обвинувачений та його захисник не заперечують, щоб наступне судове засідання, у разі задоволення клопотання прокурора про продовження терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, проводилось у режимі відеолкнференції з слідчим ізолятором м.Вінниці.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до такого.

Згідно з вимогами частини третьої статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується відповідно до ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 19 березня 2020 року - 17 травня 2020 року. До цього часу цілком очевидно, що розгляд кримінального провадження закінчити неможливо.

Вирішуючи питання про доцільність продовження обвинуваченому строк тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених статтею 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, визначених статтею 177 КПК України, для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, і запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.

Відповідно до частини першої статті 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно з вимогами частини четвертої статті 196 КПК України, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, зокрема, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки у наступному судовому засіданні буде вирішуватись питання тільки щодо доцільності продовження відносно обвинуваченого терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає, що це засідання слід провести у режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 194, 196, 197, 331, 336 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про продовження терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 187 КК України, продовжити на 60 (шістдесят) днів - з 15 травня 2020 року по 13 липня 2020 року включно.

В клопотанні захисника про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.

Наступне судове засідання призначити на 11 год 22 травня 2020 року, яке провести у режимі відеоконференції під час трансляції з "Вінницької установи виконання покарань" (№1).

Копію ухвали направити начальнику "Вінницької установи виконання покарань" (№1) для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя Костянтин Шепель

Судді Андрій Заярний

Любов Сенько