Ухвала суду № 89241620, 14.05.2020, Бершадський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Справа № 126/27/20

Провадження № 1-кп/126/295/2020

14 травня 2020 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

із секретарем Кучанською В.М.

за участі прокурора Варчук Т.М.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників обвинувачених адвокатів Мазур С.М. та Басюка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 12019020090000395 від 03.08.2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Бершадського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні прокурор Варчук Т.М. заявила клопотання про продовження запобіжного заходу, обраного обвинуваченим у вигляді тримання під вартою на 60 діб, яке мотивувала тим, що на даний час не перестали існувати ризики, які передували обранню запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат Басюк А.А. заперечували проти продовження строку тримання під вартою вказавши, що ризики на які посилається прокурор безпідставні.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою. Заявили клопотання про зміну запобіжного захисту у вигляді цілодобового домашнього арешту, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки, одружений, виховує неповнолітню дитину, має матір похилого віку, потребує оперативного хірургічного втручання.

Потепрілий ОСОБА_3 підтримав клопотання прокурора, інші потерпілі в судове засідання не з`явились.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. В судовому засіданні будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не встановлено, а стороною захисту не надано.

Твердження сторони захисту щодо наявності у обвинуваченого ОСОБА_1 міцних соціальних зв`язків самі собою не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу, а твердження сторони захисту про необхідність оперативного втручання обвинуваченому ОСОБА_1 не підтверджені відповідними медичними документами.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_2 щодо його безпідставності утримування під вартою не може бути прийнята судом до уваги, оскільки стороною захисту не надано будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання вказаного запобіжного заходу

А тому, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що обраний обвинуваченим, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки один із злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються останні є злочином середньої тяжкості, а інші два відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів. З метою уникнення кримінальної відповідальності, обвинувачені можуть переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також продовжувати кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Окрім цього, захисник обвинуваченого ОСОБА_1 , адвокат Мазур С.М., заявила клопотання про скасування арешту майна – планшета «HUAWEI T1-701u», оскільки він не має відношення до даного кримінального провадження, був вилучений у ОСОБА_1 при його затриманні, однак належить він сторонній особі, а саме ОСОБА_4 . З метою недопущення порушення прав законного власника ОСОБА_4 просить скасувати арешт та повернути майно законному власнику.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисник Басюк А.А. та потерпілий ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення зазначеного клопотання.

Прокурор Варчук Т.М. проти задоволення клопотання заперечила та вказала, що планшет «HUAWEI T1-701u» є речовим доказом у справі, судом не досліджувались матеріали справи в тому числі і речові докази, а тому скасування арешту є передчасним.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає що клопотання сторони захисту – адвоката Мазур С.М. не підлягає до задоволення, оскільки згідно обвинувального акту планшет «HUAWEI T1-701u» визнано у справі речовим доказом та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Бершадського ВП ГУНП. Ухвалою Бершадського районного суду від 29.11.2019 року на вказаний планшет «HUAWEI T1-701u» накладено арешт.

При встановлені порядку дослідження доказів, як стороною обвинувачення так і стороною захисту було висловлено думку про дослідження доказів в повному об`ємі, в тому числі і дослідження речових доказів. Судом затверджено вказаний порядок.

Скасування арешту накладеного на планшет призведе до неможливості вивчення його як речового доказу.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.. 100 КПК України при винесені остаточного рішення у справі.

Окрім того, до суду не надано документів про належність вказаного планшета конкретній особі, що викликає у суду сумнів про належність планшету саме громадянці ОСОБА_4 .

А тому суд вважає за неможливе задовольнити вказане клопотання оскільки воно є передчасне та не обґрунтоване.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 13.07.2020 року, включно.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю та жителю АДРЕСА_2 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 13.07.2020 року, включно.

В задоволенні клопотання захисника адвоката Мазур С.М. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 відмовити.

В задоволені клопотання захисника адвоката Мазур С.М. про скасування арешту на майно відмовити.

Ухвала, в частині продовження запобіжного заходу тримання під вартою, може бути оскаржена апеляційному порядку відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року.

ОСОБА_5 О ОСОБА_6 Г. Рудь