Ухвала суду № 89241506, 15.05.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/3291/20

Провадження № 2/522/3938/20

УХВАЛА

про об`єднання справ в одне провадження

15 травня 2020 року м. Одеси

Приморський районний суд міста Одеси

у складі головуючого - судді Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» про визнання незаконним та скасування наказу,

в с т а н о в и в :

До Приморського районного суду м. Одеси 26.02.2020 року надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1 до казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» про визнання незаконним та скасування наказу.

Ухвалою суду від 03.02.2020 року позов було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позову. Вимоги ухвали суду були виконанні позивачем 05.03.2020 року. Також 16.03.2020 року на підтвердження своїх позовних вимог позивач 16.03.2020 року надав до суду заяву, до якої долучив копії сторін акту перевірки від 28.01.2020 року.

Ухвалою суду від 20.03.2020 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду на 27.04.2020 року.

До суду 24.04.2020 року надійшов відзив на позов.

У підготовчому засіданні 27.04.2020 року були присутні позивач та представник відповідача – ОСОБА_2 .. Позивач підтримав та просив задовольнити подане ним 27.03.2020 року клопотання про об`єднання справ в одне провадження, згідно якого просив даний позов об`єднати із цивільною справою №522/3883/20 за позовом ОСОБА_1 до казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка перебуває на розгляді судді Свяченої Ю.Б.. Вважає, що розгляд даних позовів є взаємопов`язаним та їх спільних розгляд в одному провадженні сприятиме процесуальні економії часу, що забезпечить своєчасний розгляд справи.

Представник відповідача заперечував проти об`єднання та просив відмовити.

Розгляд справи був відкладений на 15.05.2020 року з наданням стороні позивача часу на підготовку та подання відповіді на відзив до 12.05.2020 року.

У підготовче засідання 15.05.2020 року сторони не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином. До суду 15.05.2020 року надійшла заява позивача, згідно якої просив питання про об`єднання справ в одне провадження розглянути за його відсутності.

Згідно ст. 247 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Свяченої Ю.Б. знаходиться цивільна справа 522/3883/20 за позовом ОСОБА_1 до казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Провадження у справі було відкрито 01 квітня 2020 року.

У рамках даного позову позивач оспорює наказ відповідача, згідно якого його, ОСОБА_1 , було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, та на думку позивача вимоги про поновлення на роботі є похідними від даних позовних вимог.

Таким чином, суд приходить до висновку, що предмети позовних вимог обох справ тісно взаємопов`язані, відповідач КП «Морська пошуково-рятувальна служба» є відповідачем по обом справам, і вирішення спорів можуть привести до взаєвиключних рішень, тож наявні підстави для об`єднання в одне провадження вищевказаних цивільних справ.

Відповідно до ч. 7 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача.

Частиною 8 ст. 188 ЦПК України передбачено, що справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Суд вбачає, що провадження у рамках даної справи було відкрито раніше, ніж у цивільній справі №522/3883/20 (головуюча суддя Свячена Ю.Б.), а тому об`єднання справ здійснюється у рамках даного позову.

Керуючись ст.ст. 3-12, 43, 44, 89. 188, 198, 247, 258, 260, 268, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про об`єднання в одне провадження – задовольнити.

Об`єднати в одне провадження:

- цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» про визнання незаконним та скасування наказу (справа №522/3291/20) та

- цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (справа №522/3883/20 (суддя Свячена Ю.Б.).

Присвоїти зведеній цивільній справі №522/3291/20.

Витребувати із провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Свяченої Ю.Б. матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (справа №522/3883/20.

Ухвала суду набирає чинності з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу суду що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 15.05.2020 року.

Суддя: Домусчі Л.В.