Рішення № 892414, 13.08.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.08.07р.

Справа № 16/156-07

За позовом Міського комунального підприємства "Дніпроліфт", м. Дніпропетровськ

до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №43, м. Дніпропетровськ

про стягнення 220 739 грн. 28 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Штефан В.А –представник, дов. від 22.11.2005р.;

від відповідача: Мисечко К.О. –представник, дов. від 06.04.2007р. №92.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 231 804 грн. 25 коп., що складає 183 199 грн. 53 коп. –основного боргу за виконані відповідно до умов договору від 16.01.2006р. №43 технічного обслуговування та ремонту ліфтів роботи, 20 971 грн. 58 коп. –неустойки, 23 932 грн. 27 коп. – індексу інфляції за весь час прострочки та 3 700 грн. 87 коп. - 3% річних.

Відповідач у відзиві на позов (вх. №12732 від 18.07.2007р.) позовні вимоги вважає безпідставними та передчасними.

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги (уточнення вх. №13495 від 27.07.2007р.) і просить стягнути з відповідача 220 739 грн. 28 коп., що складає 165 729 грн. 30 коп. - основного боргу за виконані відповідно до умов договору від 16.01.2006р. №43 технічного обслуговування та ремонту ліфтів роботи, 23 661 грн. 00 коп. –пені та 4 820 грн. 00 коп. –3% річних.

За згодою представників сторін у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 16.01.2006р. між відповідачем –Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством №43 (замовником) та позивачем –Міським комунальним підприємством “Дніпроліфт” (підрядником) було укладено договір підряду №43 на технічне обслуговування і ремонт ліфтів, згідно з пунктом 1.1 якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе організацію і виконання робіт по технічному обслуговуванню, ремонту ліфтів на об’єктах замовника згідно відомості об’єктів і об’ємів робіт;

- відповідно до пунктів 3.1, 3.2 зазначеного договору факт виконання робіт підтверджується взаємним підписанням акту приймання виконаних робіт по формі №2 протягом 3-х днів з моменту вручення; замовник щомісячно оплачує виконані роботи на підставі підписаних актів приймання виконаних робіт формі №2 не пізніше 10-го наступним за звітним місяцем, з обов’язковою вказівкою у платіжному документі номерів актів формі №2 і періоду, за який здійснюється оплата;

- на виконання умов договору позивачем були виконані роботи по технічному обслуговуванню ліфтів на загальну суму 255 014 грн. 64 коп., що підтверджується актами виконаних робіт за січень 2006р. –березень 2007р., при цьому судом враховано наданий відповідачем підписаний сторонами акт від 31.08.2006р. №43 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2006р. на суму 17 487 грн. 06 коп., а не наданий позивачем акт від 22.09.2006р. №43 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2006р. на суму 18 445 грн. 00 коп.;

- відповідачем були оплачені виконані позивачем роботи частково;

- заборгованість відповідача перед позивачем становить 164 771 грн. 36 коп.;

- на момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано;

- відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

- відповідно до пункту 4.3 договору від 16.01.2006р. №43 при порушенні строків оплати за виконані роботи, передбачені пунктом 3.2 договору замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочки;

- таким чином, пеня становить 23 069 грн. 69 коп. (з 30.05.2006р. по 31.07.2007р.);

- згідно із статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом;

- отже, борг з урахуванням індексу інфляції становить 191 235 грн. 65 коп. (з 11.02.2006р. по 31.07.2007р.), а 3% річних - 4 820 грн. 00 коп. (з 11.02.2006р. по 31.07.2007р.).

З урахуванням викладеного позовні вимоги обґрунтовані у частині стягнення з відповідача 191 235 грн. 65 коп. - борг з урахуванням індексу інфляції, 23 069 грн. 69 коп. –пені та 4 820 грн. 00 коп. –річних.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі розподіляються між сторонами пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов частково.

Стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №43 (49125, м. Дніпропетровськ, пер. Мокієвської,1; п/р 26003050600289 в Центральному відділенні „Приватбанк”, МФО 305299, код ЄДРПОУ 32616709) на користь Міського комунального підприємства "Дніпроліфт" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 46; п/р 26000033724200 в ДФ АКІБ „УкрСіббанк” м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 32349917) 191 235 грн. 65 коп. –боргу з урахуванням індексу інфляції, 23 069 грн. 69 коп. –пені, 4 820 грн. 00 коп. –річних, 2 191 грн. 25 коп. – витрати по сплаті держмита та 117 грн. 14 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„ 07 „ серпня 2007р.

Згідно з оригіналом

Помічник судді А.М. Матевосян