Ухвала суду № 89241218, 15.05.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/19086/19

Провадження № 2/947/781/20

УХВАЛА

про закриття провадження у справі та повернення судового збору

15.05.2020 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Відділ у справах дітей Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Відділ у справах дітей Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання з батьком,

ВСТАНОВИВ :

12 серпня 2019 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визначити місце проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування свого позову посилається на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, в період якого народився син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14 травня 2019 року шлюб було розірвано.

Стверджує, що з початку 2013 року вона та чоловік разом з спільним сином ОСОБА_5 та її сином від попереднього шлюбу ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_2 проживають за адресою АДРЕСА_1 , що належить їй на праві власності.

Враховуючи вік малолітнього ОСОБА_5 , вважає, що на даний час проживання малолітнього з нею, буде відповідати саме інтересам дитини, яка потребує постійного догляду та турботи, позитивно сприятиме її розвитку як психологічному так і фізичному, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 13.08.2019 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

В ході судового засідання, яке відбулось 26.09.2019 року, представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив прийняти до провадження суду зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Відділ у справах дітей Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання з батьком.

Як вбачається з позовних вимог, ОСОБА_3 просив визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 26 вересня 2019 року було прийнято до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Відділ у справах дітей Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання з батьком та об`єднано її в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Відділ у справах дітей Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Одночасно доручено Службі у справах дітей Одеської міської ради надати висновок про визначення місця проживання неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а Київській районній адміністрації Одеської міської ради розглянути вказаний висновок на засіданні органу опіки та піклування.

Однак, 17 березня 2020 року орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради повідомив суд про неможливість прийняття даного рішення у зв`язку з тим, що батьки дитини проживають спільно.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У судове засідання з`явились позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 , які звернулись до суду з заявою про закриття провадження по справі вказуючи на те, що відсутній предмет спору оскільки ОСОБА_5 на даний час виповнилось 14 років та він сам вправі обирати своє місце проживання.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 не заперечували проти закриття провадження у справі.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої суд повинен винести рішення.

З письмових матеріалів справи вбачається, що предметом даного позову є визначення місця проживання спільного сина сторін ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За змістом статті 31 ЦК України малолітньою особою є дитина віком до чотирнадцяти років.

Згідно зі статтею 160 Сімейного кодексу України, місце проживання малолітньої дитини визначається за згодою батьків, якщо дитина не досягла 10 років. Якщо ж дитині від 10 до 14 років, вона спільно з батьками бере участь у прийнятті рішення щодо свого місця проживання. В свою чергу, дитина, якій виповнилося 14 років та батьки якої проживають окремо, самостійно приймає рішення щодо місця свого проживання.

Враховуючи вищевикладене, оскільки на теперішній час ОСОБА_5 виповнилось 14 років, він самостійно має право прийняти рішення щодо свого місця проживання.

Відповідно до ст. 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Згідно із ч. 7 ст. 7 СК України дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Отже, підставами закриття провадження в справі є обставини, які підтверджують: 1) неправомірність виникнення процесу, 2) неможливість його подальшого продовження, 3) недоцільність його продовження. Тому закриття провадження в справі виключає можливість повторного порушення в суді тотожної справи.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Окрім того у відповідності до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Так, відповідно до положень ч.2 ст. 133 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачений виключний перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а саме, 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Крім цього в п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 17 жовтня 2014 року N 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснює, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (статті 214, 215 ЦПК України). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом України «Про судовий збір»); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_3 підлягає поверненню сплачений ним судовий збір у розмірі 768, 40, що підтверджується Квитанцією № 22394231

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України "Про судовий збір", повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

При вирішенні даного питання суд бере до уваги вимоги п.5 розд. І Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 (зі змінами та доповненнями) згідно якого ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету і у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про закриття провадженні у справі – задовольнити.

Провадження по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Відділ у справах дітей Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Відділ у справах дітей Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання з батьком - закрити, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, код ЄДРПОУ 38016923, адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 спалений судовий збір у розмірі 768, 40 гривень, який було сплачено на рахунок Київського районного суду м. Одеси згідно квитанції № 22394231 від 27 серпня 2019 року.

Зазначити, що оригінали квитанції № 22394231 від 27 серпня 2019 року на суму 768. 40 гривень зберігаються в матеріалах цивільної справи № 520/19086/19.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.