Ухвала суду № 89241211, 15.05.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/21591/18

Провадження № 2-р/947/14/20

УХВАЛА

15.05.2020

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

розглянувши заяву державного виконавця Другого Київського ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ м. Одеси Гуменюка В.В. про роз`яснення ухвали суду від 23.04.2020 року , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.04.2020 року було частково задоволена скарга Житлово-будівельного кооперативу « Приморський-27» на дії і рішення державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеси) Гуменюка Валентина Вікторовича., які були здійснені у виконавчому провадженні №60749042. Судом визнано незаконними дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеси) Гуменюка Валентина Вікторовича по виконавчому провадженню № 60749042; зобов`язано державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеси) ОСОБА_1 Валентина Вікторовича усунути порушення прав боржника ЖБК «Приморський - 27» шляхом : 1. скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 60749042 від 03.12.2019 року надавши можливість боржнику виконати заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 20.06.2019 року по справі № 520/21591/18 у добровільному порядку; 2. скасування постанов державного виконавця Гуменюка В.В. від 04.12.2019 року про арешт коштів боржника, скасування постанови державного виконавця Гуменюка В.В. від 19.12.2019 року про повторний арешт коштів боржника; 3. скасування постанови від 23.01.2020 року про закінчення виконавчого провадження № 60749042 на підставі п. 11 ст. 39 ЗК «Про виконавче провадження»; 4.повернути на рахунок боржника ЖБК « Приморський-27» безпідставно списані згідно платіжної вимоги №В-8/60879463 від 22.01.2020 року з ЖБК « Приморський-27» на вимогу Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції грошові кошти у розмірі 141 124 гривень.

Від державного виконавця Другого Київського ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ м. Одеси Гуменюка В.В. 12.05.2020 року до суду подана заява про роз`яснення зазначеної ухвали в частині порядку надання виконавцем можливості добровільного виконання рішення суду боржником та стосовно методики, порядку та можливості повернення коштів боржнику.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішенням є: 1)ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4 ) судові накази.

Згідно ч.2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала від 23.04.2020 року, яка є видом судового рішення, була винесена у судовому засіданні без участі учасників справи, тому набрала законної сили з моменту її підписання суддею 23.04.2020 року.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

В даному випадку суд, враховуючи вимоги ст.. 271 ЦПК України а також приймаючи до уваги, що згідно Постанови КМУ від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», на усій території України встановлений карантин, крім того беручи до уваги Розпорядження Голови Київського районного суду м. Одеси №2 від 17.03.2020 «Про встановлення особливого режиму роботи суду на час карантину та впровадження протиепідемічних заходів» п.1 підпункт 1.1, яким зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу та зупинено їх пропуск до залів судових засідань на час вжитих заходів, розгляд даної заяви проводиться у порядку письмового проводження без участі учасників справи.

Підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 60749042 від 03.12.2019 року з наданням можливості боржнику виконати заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 20.06.2019 року по справі № 520/21591/18 у добровільному порядку, у суду, було невиконання державним виконавцем під час винесення постанови від 03.12.2019 року вимог статей 26 та 63 Закону України « Про виконавче провадження» , згідно змісту яких за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною), та лише після спливу даного строку перевіряє виконання рішення боржником і у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Таким чином зобов`язання , зазначені судом в ухвалі від 23.04.2020 року щодо надання строку боржнику для добровільного виконання рішення суду стосуються виконання державним виконавцем вимог законодавства, про необхідність при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження зазначення про десятиденний строк виконання рішення суду, та перевірки виконання рішення суду після спливу даного строку.

Що стосується роз`яснення методики, порядку та можливості повернення коштів боржнику, суд в ухвали зазначив про незаконність здійснення державним виконавцем в рамках виконання рішення немайнового характеру накладення арешту на кошти боржника із подальшим списанням грошей у розмірі 141 124 грн., яке було здійснено саме в рамках виконавчого провадження №60749042, а тому визнанням таких дій незаконним має наслідком повернення списаних грошей боржнику.

Так судом встановлено, що 19.12.2019 року, постановою державного виконавця, в рамках виконавчого провадження №60749042 накладено арешт на грошові кошти ЖБК « Приморський 27» що містяться набанковських рахунках рахунках в межах суми 132319 грн., та згідно платіжної вимоги №В-8/60879463 від 22.01.2020 року з ЖБК « Приморський-27» на вимогу Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції стягнута заборгованість у загальному розмірі 141127,00 грн.

Якою методикою, порядком та можливістю повинно бути здійснено виправлення незаконних дій повинно бути визначено самою державною виконавчою службою, яка допустила зазначені порушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 271, 353,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Роз`яснити порядок виконання ухвали від 23.04.2020 року у частині порядку надання державним виконавцем можливості виконати рішення суду боржником та стосовно методики, порядку та можливості повернення незаконно списаних коштів боржника, наступним чином:

1. Визначити що зазначений в ухвалі строк на добровільне виконання рішення суду стосується необхідності державним виконавцем дотримання вимог статей 26 та 63 Закону України « Про виконавче провадження» щодо надання боржнику під час відкриття виконавчого провадження 10-ти денного строку для виконання рішення суду немайнового характеру.

2. Визначити, що методика та порядок повернення коштів боржнику, які були незаконно списані з його рахунку, повинні визначатись самою виконавчою службою, яка допустила зазначені порушення прав боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

У відповідності до вимог ч.1,2 с. 261 ЦПК України ухвали суду , що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею, а згідно ч.3 Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені , зокрема ст. 354 ( строки апеляційного оскарження ухвал суду ) продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Луняченко В. О.