Вирок № 89240931, 14.05.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/6694/20

Провадження №1-кп/521/996/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Непоради О.М.,

за участю секретаря - Дорич А.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12020160470000987 від 05.04.2020 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Урсалової Н.А.,

представника потерпілого - Головяк О.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2020 року, приблизно об 11 год. 15 хв, ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні супермаркету ТОВ «АТБ – Маркет Продукти 974», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут 15, та на одній з полиць з товарами побачив квадрокоптер з Wi-Fi камерою, марки Х30Н-VGA.

Так, у той же час і у тому ж місці, у ОСОБА_1 раптово виник злочинний корисливий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме, квадрокоптеру з Wi-Fi камерою, марки Х30Н-VGA, що належить ТОВ «АТБ-Маркет».

Далі, реалізуючи свій злочинний намір, у той же час та в тому ж місці, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, діючи таємно, з прямим умислом, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, усвідомлюючи, що його дії залишаться непомітними для оточуючих ОСОБА_1 взяв із полиці з товарами коробку з квадрокоптером з Wi-Fi камерою, марки Х30Н-VGA, поклав її під свою куртку, пройшов через касову зону не оплативши зазначений товар, та надалі вийшов з приміщення супермаркету ТОВ «АТБ – Маркет Продукти 974».

Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав майнової шкоди ТОВ «АТБ-Маркет» на загальну суму 665,83 гривень.

Досудовим слідством дії ОСОБА_1 , кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 , кваліфіковано правильно.

27 квітня 2020 р. між потерпілим Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ – маркет» (код ЄДРПОУ: 30487219) місцезнаходження юридичної особи: м. Дніпро, проспект Олександра Поля 40, представником якого за довіреністю є: ОСОБА_2 , та підозрюваним ОСОБА_1 в порядку передбаченому положеннями ст.ст. 468, 469, 471, 473, 476 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно даної угоди, потерпілий та підозрюваний дійшли згоди щодо узгодження покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, при цьому ОСОБА_1 , приносить потерпілій стороні щирі вибачення за завдану шкоду і доставлені клопоти своїми діями, вказаними в п. 2 угоди у момент її підписання; в повному обсязі та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому стороною обвинувачення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

При цьому, згідно вказаної угоди, на момент підписання ОСОБА_1 відшкодував матеріальний збиток потерпілому у повному обсязі, а потерпілий, в свою чергу, відмовляється від іншої компенсації моральної та матеріальної шкоди та погоджується з примиренням.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, визнав та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди та наполягав на її затвердженні.

Представник потерпілого просив затвердити угоду про примирення.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, дослідивши угоду про примирення, укладену між потерпілим та ОСОБА_1 , надходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду м. Одеси відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_1 , відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

В судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Представник потерпілого розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, сторони повністю усвідомлюють зміст угоди про примирення.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67 КК України.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд враховує повне визнання обвинуваченим вини та щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання та реєстрації, на обліку нарколога, психіатра не перебуває, раніше не судимий.

На підставі викладеного, при наявності вказаних обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 , відповідно до ст. 66 КК України, а саме: визнання обвинуваченим вини, щире каяття, добровільне відшкодування спричиненої злочином шкоди та відсутність обставин, що його обтяжують, з урахуванням особи обвинуваченого, та враховуючи його поведінку після вчинення злочину, який усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки, добровільно, своєю активною поведінкою сприяв з`ясуванню обставин вчинення даного злочину, дав критичну оцінку своїм злочинним діям, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд погоджується, що призначення узгодженого сторонами угоди покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення та призначення ОСОБА_1 узгодженої сторонами міри покарання.

Процесуальні витрати у справі відсутні, цивільний позов не заявлено, питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 371, 373, 374, 468, 469, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 27.04.2020 між потерпілим Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ – маркет» (код ЄДРПОУ: 30487219) представником якого за довіреністю є: ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15.04.2020 року (справа №521/5726/20, провадження №1-кс/521/1882/20), на підставі клопотання слідчого погодженого з прокурором, в ході досудового розслідування, а саме скасувати арешт накладений на коробку чорного кольору, на поверхні якої наявні написи з текстом «квадрокоптер з Wi-Fi камерою, марки Х30Н-VGA»; квадрокоптер білого кольору з зеленими вставками, джойстик чорного кольору, шнур чорного кольору, 2 конструктивні елементи від зазначеного квадрокоптеру та інструкцію до нього.

Речові докази, а саме: квадрокоптер з Wi-Fi камерою, марки Х30Н-VGA, - повернутими потерпілому, як власнику.

Процесуальні витрати у справі відсутні, цивільний позов не заявлено.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його оголошення, у разі неподання на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його оголошення через Малиновський районний суд м. Одеси.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.1 ст. 473 КПК України.

Копію вироку вручити учасникам судового провадження після його оголошення.

Суддя О.М. Непорада