Ухвала суду № 89240744, 06.05.2020, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/3890/19

Провадження № 2/496/15/20

У Х В А Л А

06 травня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Наседкіна О.І. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішень сільської ради та визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява про забезпечення позовних вимог, яка обґрунтована тим, що у випадку ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , фактичне виконання рішення суду може бути істотно ускладнено, так як на сьогоднішній день ОСОБА_2 не обмежена у праві та можливості розпорядитися зазначеними земельними ділянками, здійснивши їх відчуження. У такому випадку фактичне виконання можливого рішення суду про задоволення позову ОСОБА_1 буде неможливим, а позивачці для захисту та відновлення свого порушеного права слід буде пред`являти додаткові вимоги про визнання недійсними укладених ОСОБА_2 правочинів. З метою уникнення такого розвитку подій є необхідність у вжитті у справі заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Об`єктом даного спору є земельні ділянки кадастровий номер 5121084200:04:001:0480 та кадастровий номер 5121084200:04:001:0141, загальною площею по 2,0 га. кожна, на яку ОСОБА_2 (відповідач) має правовстановлюючі документи: свідоцтва про право на спадщину від 20.09.2011 року.

Позивач відстоює позицію, що ОСОБА_2 отримала право власності на досліджувані земельні ділянки незаконно.

Тому щоб уникнути відчуження спірних земельних ділянок, що може суттєво ускладнити або унеможливити виконання рішення у разі задоволення позову, а також уникнути затягування судового розгляду даної справи, внаслідок можливої потреби в залученні нових власників землі, необхідне застосувати заходи забезпечення позову, які б унеможливили розпорядження ОСОБА_2 спірним ділянками, тому необхідно накласти на них арешт.

Накладаючи арешт на земельну ділянку, суд виходить з того, що зазначений об`єкт матеріального світу не псується внаслідок арешту, а арешт полягає в забороні здійснювати юридично значимі дії відносно них. Права власності на них не припиняється, іншим особам право користування не передається до вирішення спору по суті.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та або грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Потреба у зустрічному забезпеченні в даному випадку відсутня.

Враховуючи викладене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Наседкіна О.І. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішень сільської ради та визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину – задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 :04:001:0480, площею 2,0 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) на підставі виданого приватним нотаріусом Біляївського районного нотаріального округу Одеської області Шустовою Н.С. свідоцтва на право на спадщину за законом, зареєстрованого в реєстрі за № 981 від 20.09.2011 року.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 :04:001:0141, площею 2,0 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) на підставі виданого приватним нотаріусом Біляївського районного нотаріального округу Одеської області Шустовою Н.С. свідоцтва на право на спадщину за законом, зареєстрованого в реєстрі за № 987 від 20.09.2011 року.

Ухвала суду є виконавчим документом відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»

Визначити стягувачем - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ), боржником – ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП – НОМЕР_2 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до суду апеляційної інстанції через Біляївський районний суд Одеської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Буран В.М.