Ухвала суду № 89240195, 14.05.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"14" травня 2020 р., м. Київ Справа № 911/570/20

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Коммунтранс" б/н від 12.05.2020 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд" (01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 10, код ЄДРПОУ 40833570) до Приватного акціонерного товариства "Коммунтранс" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Кірова, буд. 90, офіс 18, к. №4, код ЄДРПОУ 32026358) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Прилад" (65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Балківська, буд. 84, код ЄДРПОУ 42864071) про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування з чужого незаконного володіння рухомого майна та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Коммунтранс" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Кірова, буд. 90, офіс 18, к. №4, код ЄДРПОУ 32026358) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд" (01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 10, код ЄДРПОУ 40833570) про визнання права власності,

за участю представників:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): Крилевець Є.С. (ордер, серія ВІ №1009300 від 02.03.2020);

відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним): Змієвська Т.П. (ордер, серія: КС №587330 від 11.03.2020);

відповідача-2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 02.02.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд" до Приватного акціонерного товариства "Коммунтранс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Прилад" про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Разом із позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд" подано до суду заяву б/н від 02.03.2020 про забезпечення позову, в задоволенні якої, суд відмовив ухвалою від 17.03.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.03.2020 відкрито провадження у справі розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого судового засідання призначено на 13.04.2020.

04.05.2020 через канцелярію суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд" подано чергову заяву вх. №81/20 від 04.05.2020 про забезпечення позову.

Суд, ухвалою від 06.05.2020 задовольнив заяву позивача вх. №81/20 від 04.05.2020 про забезпечення позову та вжив заходів забезпечення позову шляхом: накладення арешту з забороною відчуження (розпорядження) на транспортні засоби та машини (перелік зазначений в ухвалі суду від 06.05.2020); заборони органам державної реєстрації (перереєстрації) прав на транспортні засоби, зокрема, але не виключно: Головному сервісному центру МВС України, Регіональним сервісним центрам МВС України, іншим територіальним органам з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ України (територіальні сервісні центри Міністерства внутрішніх справ України), центрам надання адміністративних послуг, утворених відповідно до Закону України "Про адміністративні послуги", вчиняти дії з реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів (перелік зазначений в ухвалі суду від 06.05.2020); шляхом заборони територіальним органам Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів здійснювати зняття з обліку, реєстрацію (перереєстрацію) машин (перелік зазначений в ухвалі суду від 06.05.2020).

12.05.2020 через канцелярію суду від Приватного акціонерного товариства "Коммунтранс" надійшла заява б/н від 12.05.2020 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 06.05.2020.

У поданій заяві заявник зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Меса-Дорбуд» немає достатніх підстав вважати та стверджувати, що ПрАТ «Коммунтранс» має намір відчужити транспортні засоби та спецтехніку на користь третіїх осіб, а сама заява про забезпечення позову ґрунтується виключно на припущеннях не підтверджених жодним доказом, який безпосередньо або опосередковано може підтвердити вказані припущення.

Разом з тим, заявник зауважує, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 06.03.2020 №757/9774/20-к було накладено арешт на спірне майно (вказані у заяві транспортні засоби) у кримінальному провадженні №12020100060000902. Також, заявник наголошує, що посилання позивача на податкову накладну від 28.12.2019 як на факт наявності у відповідача намірів відчужити спірне майно є необґрунтованим, позаяк, вказана податкова накладна була «анульована» з підстав відсутності факту здійснення господарської операції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 145 господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У судовому засіданні 12.05.2020 судом розпочато розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову та в межах строків визначених ст. 145 ГПК України відкладено розгляд вказаної заяви на 14.05.2020.

14.05.2020 через канцелярію суду від Приватного акціонерного товариства "Коммунтранс" надійшли додаткові пояснення б/н від 14.05.2020 до заяви про скасування заходів забезпечення позову у справі №911/570/20.

У судовому засіданні 14.05.2020 судом продовжено розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову, заслухано пояснення сторін.

Розглянувши дану заяву суд приходить до висновку, що заявник, у поданій заяві, обґрунтовуючи необхідність скасування заходів забезпечення позову не надав суду доказів та не навів аргументів, які б безпосередньо підтверджували доводи останнього щодо відсутності умислу спрямованого на відчуження (перереєстрації) спірних транспортних засобів та спецтехніки, з огляду на спробу відчуджити спірне майно, яка опосередковано підтверджується наданою позивачем копією податкової накладної - навіть за наявності факту наступного анулювання останньої.

Водночас, посилання позивача на те, що він має наміри користуватись спірною технікою, при цьому, не маючи умислу її відчуження, не може братись судом до уваги, позаяк, вжиті ухвалою від 06.05.2020 заходи забезпечення позову ніяким чином не перешкоджають праву останнього на користування вказаною технікою під час розгляду справи №911/570/20.

Відтак, суд не знаходить підстав для скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Господарського суду Київської області від 06.05.2020 у справі №911/570/20.

Згідно з ч. 4 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Отже, суд відмовляє Приватному акціонерному товариству "Коммунтранс" у задоволенні заяви б/н від 12.05.2020 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Господарського суду Київської області від 06.05.2020.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 145, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Коммунтранс" у задоволенні заяви б/н від 12.05.2020 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Господарського суду Київської області від 06.05.2020 у справі №911/570/20.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 14.05.2020

Суддя А.Ф. Черногуз