Ухвала суду № 89240075, 15.05.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/1443/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

розглянув матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Пушка-5" (03115, м.Київ, пр-т Перемоги, б. 136, офіс 52; код ЄДРПОУ: 43271974) до 1) Державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмили Володимирівни (63304, Харківська обл., Красноградський р-н, м. Красноград, вул. Соборна, б. 58-А) 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Харпостачзбут" (63503, Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Каляєва, б. 50; код ЄДРПОУ: 30378312) про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Пушка-5" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмили Володимирівни та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харпостачзбут", в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) на нежитлові приміщення мансардного поверху №6-1, 6-2, 6-3, 6-4 в літ.А-5 за адресою: Харківська обл., м.Харків, вул. Пушкінська, б.5, індексний №47182492 від 04.06.2019 10:50:22, Литвиненко Людмила Володимирівна , Красноградська районна державна адміністрація Харківської області, номер запису про право власності: 31842092;

- стягнути солідарно з Державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмили Володимирівни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Харпостачзбут" судові витрати у розмірі 2 102,00 грн.

Частиною 1 статті 12 ГПК України передбачено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:

1)наказного провадження;

2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Наявність спору між сторонами в даному випадку виключає можливість розгляду даної справи в порядку наказного провадження, тому суд, відповідно, має визначити в порядку спрощеного чи загального позовного провадження підлягає розгляду ця справа.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються нормами ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що даний позов відповідає вимогам, викладеним у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Беручи до уваги, що позовна заява не відповідає ознакам малозначної справи, наведеним у ч.5 статті 12 ГПК України, враховуючи відсутність клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, беручи до уваги, що обставини справи, що згідно ч. 3 статті 247 ГПК України мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про відсутність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, суд приходить до висновку про те, що справа №922/1443/20 підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Крім цього, позивач просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Красноградську районну державну адміністрацію Харківської області, ТОВ "Універсальна біржа "Гермес" та ДП "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт", яким у відповідності до статті 164 ГПК України направлено копію позовної заяви і додані до неї документи.

В обґрунтування клопотання позивач вказує на те, що 1-й відповідач перебуває у трудових відносинах з Красноградською районною державною адміністрацію Харківської області. Також, зазначає, що право власності на спірне нерухоме майно, державна реєстрація на яке оскаржується позивачем, було набуто 2-м відповідачем на підставі договору купівлі-продажу від 12.11.2001, що був укладений між 2-м відповідачем, ТОВ "Універсальна біржа "Гермес" та ДП "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт".

Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

При цьому, з`ясовуючи питання наявності юридичного інтересу у третьої особи, суд у вирішенні відповідного питання має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Враховуючи наявність клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, беручи до уваги що рішення по справі може вплинути на права та обов`язки вказаної особи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 1-го відповідача: Красноградську районну державну адміністрацію Харківської області (63304, Харківська обл., Красноградський р-н, м. Красноград, вул. Соборна, б. 58-А).

Разом з тим, при зверненні з вказаним клопотанням позивачем не вказано достатніх підстав, які свідчать про наявність відповідного інтересу з боку ТОВ "Універсальна біржа "Гермес" та ДП "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт" в розумінні статті 50 ГПК України. Також позивачем не зазначено, яким саме чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ТОВ "Універсальна біржа "Гермес" та ДП "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт" щодо сторін.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб ТОВ "Універсальна біржа "Гермес" та ДП "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт" через його безпідставність та необґрунтованість.

Разом з позовною заявою (вх.№1443/20 від 13 травня 2020 року) Товариство з обмеженою відповідальністю "Пушка-5" надало клопотання про витребування доказів, в якому просить суд:

- витребувати з відділу державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації оригінал реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 1844246963101;

- витребувати з КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради інформацію щодо наявності на паперових носіях - реєстраційних книгах записів про зареєстроване право власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення мансардного поверху № 6-1, 6-2, 6-3, 6-4 в літ. А-5 за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Пушкінська, б. 5.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Пунктом 1 статті 81 ГПК України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребовування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (ч.2. ст.81 ГПК України).

До клопотання про витребування доказів представником позивача додано адвокатські запити, в тому числі до КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради про надання інформації, проте відповіді щодо відмови КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради надавати таку інформацію представником позивача не надано.

Також, з наявних матеріалів клопотання не вбачається запиту до відділу державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації, що порушує вимогам ст. 81 ГПК України, оскільки представник позивача не зазначає заходи, яких позивач вчинив для отримання від відділу державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості отримати цей доказ самостійно позивачем чи його представником.

Також представником позивача не зазначено, встановлення яких саме обставин справи без дослідження реєстраційної справи 1844246963101 є неможливим.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги вимоги ст.81 ГПК України, суд приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Разом з тим суд зазначає, що позивач не позбавлений права повторно звернутися з клопотанням про витребування доказів під час розгляду справи у відповідності до вимог статті 81 ГПК України.

Керуючись статтями 12, 50, 74, 80, 81, 176, 177, 182, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву (вх.№1443/20 від 13 травня 2020 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Пушка-5" до розгляду та відкрити провадження у справі №922/1443/20.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів задовольнити частково.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача: Красноградську районну державну адміністрацію Харківської області (63304, Харківська обл., Красноградський р-н, м. Красноград, вул. Соборна, б. 58-А).

У задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні 2-го відповідача ТОВ "Універсальна біржа "Гермес" та ДП "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт" - відмовити.

4. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Пушка-5" про витребування доказів - відмовити.

Розпочати підготовче провадження і призначити підготовче засідання на "03" червня 2020 р. о 12:30.

. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 111.

5. Відповідачу, згідно статті 165 ГПК України, встановити строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов з урахуванням п.4 Прикінцевих положень ГПК України.

Суд роз`яснює відповідачу, що відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

6. Позивачу, згідно статті 166 ГПК України, встановити строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання.

7. Встановити відповідачу строк 5 днів на подання заперечень на відповідь позивача на відзив, оформлених відповідно до ст. 167 ГПК України.

8. Третій особі, згідно статті 179 ГПК України, встановити:

- строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали на подання до суду письмових пояснень щодо позову;

- строк 5 днів на подання до суду письмових пояснень щодо відзиву з дня його отримання.

9. Звернути увагу учасників справи, що подання доказів у справі здійснюється учасниками справи на стадії підготовчого провадження.

10. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 15 травня 2020 року.

Суддя Т.О. Пономаренко

Примітка: У зв`язку з початком тестової експлуатації підсистеми «Електронний суд» з 01.01.2019, відповідно до Розділу XI «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» приймання та реєстрація надісланих учасниками судових процесів електронних процесуальних документів повинна здійснюватися з Електронних кабінетів, які вони мають створити в «Електронному суді» за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua. Після запровадження роботи Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи приймання через офіційну поштову скриньку суду процесуальних документів та документів, що стосуються розгляду справ здійснюватися не буде.