Ухвала суду № 89240050, 14.05.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"14" травня 2020 р.Справа № 922/3887/19 вх. № 3887/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Черновою В.О.

за участю сторін: не з`явились,

розглянувши клопотання арбітражного керуючого Глеваського В.В. про затвердження звіту розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди

По справі за заявою ФОП Капустін Володимир Володимирович, м. Харків, ТОВ "Спільне українсько-американське підприємство "Оскар ЛТД", с. Слатине

до ТОВ "Хутро-Х", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ТА ПІДСТАВИ ВИМОГ ЗАЯВНИКА.

Ухвалою суду від 23.12.19 в підготовчому засіданні, господарський суд відкрив провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хутро-Х", здійснив оприлюднення оголошення про відкриття справи про банкрутство на веб-сайті ВГСУ, призначив розпорядником майна арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича (свідоцтво № 1724 від 20.03.15).

Постановою господарського суду від 12.03.2020 ТОВ "Хутро-Х" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Глеваського В.В.

До господарського суду 26.03.2020 надійшло клопотання від арбітражного керуючого Глеваського В.В., в якому він просить суд: 1) розглянути клопотання без участі арбітражного керуючого Глеваського В.В. та задовольнити клопотання шляхом постановлення ухвали; 2) затвердити звіт розпорядника майна ТОВ "Хутро-Х" про нарахування та виплату грошової винагороди в розмірі 37 149,98 грн, здійснити виплату винагороди за рахунок авансованих кредитором коштів, що знаходяться на депозитному рахунку суду, шляхом перерахування коштів на рахунок арбітражного керуючого Глеваського В.В.; 3) затвердити витрати, здійснені в межах процедури розпорядження майном, в розмірі 5 306,35 грн, здійснити відшкодування витрат за рахунок коштів кредиторів у межах ліквідаційної процедури пропорційно їхнім кредиторським вимогам.

Арбітражний керуючий Глеваський В.В. в судове засідання не з`явився, проте до суду 13.05.2020 надійшло клопотання разом з доказами в підтвердження здійснених витрат на суму 5277,35 грн. Крім того, суд враховує попереднє клопотання арбітражного керуючого про розгляд його клопотання про затвердження звіту розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди без участі заявника.

Представники кредиторів в судове засідання також не з`явились, проте на виконання вимог ухвали суду від 31.03.2020 від представника ініціюючих кредиторів до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів проведення засідання комітету кредиторів.

Як встановлено судом, ухвалу господарського суду від 31.03.2020 про призначення судового засідання отримали всі кредитори та арбітражний керуючий, про що свідчать поштові повідомлення про вручення за вихідним № 007894 (/1, 2, 3, 4).

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Розглянувши клопотання арбітражного керуючого Глеваського В.В. про затвердження звіту розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди, затвердження витрат та їх відшкодування на користь арбітражного керуючого, суд дійшов висновку про наступне.

НОРМИ, ЯКІ ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ.

18.10.2018 прийнятий новий Кодекс України з процедур банкрутства, який набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом. Кодекс України з процедур банкрутства почав діяти з 21.10.2019.

Як встановлено судом, провадження у даній справі про банкрутство суд відкрив 23.12.2019, тобто після введення в дію нового Кодексу України з процедур банкрутства, в зв`язку з чим розгляд справи про банкрутство ТОВ "Хутро-Х" відбувається за нормами нового Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено порядок вирішення спорів у справі про банкрутство.

За приписами статті 9 зазначеного Кодексу визначено, що за результатом розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, суд виносить ухвали.

Відповідно до ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується верховенством права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міднародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано ВРУ, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ І ВИСНОВОК СУДУ.

Арбітражний керуючий Глеваський В.В. звернувся до суду клопотанням, в якому просить суд: затвердити звіт розпорядника майна ТОВ "Хутро-Х" про нарахування та виплату грошової винагороди в розмірі 37 149,98 грн, здійснити виплату винагороди за рахунок авансованих кредитором коштів, що знаходяться на депозитному рахунку суду, шляхом перерахування коштів на рахунок арбітражного керуючого Глеваського В.В.; затвердити витрати, здійснені в межах процедури розпорядження майном, в розмірі 5 306,35 грн, здійснити відшкодування витрат за рахунок коштів кредиторів у межах ліквідаційної процедури пропорційно їхнім кредиторським вимогам.

Як свідчить наданий суду протокол №1 засідання комітету кредиторів від 12.05.2020, на засіданні якого кредиторами було одноголосно прийнято рішення звіт розпорядника майна погодити, прийняти до уваги та визнати діяльність розпорядника майна задовільною; схвалити звіт розпорядника майна про основну грошову винагороду арбітражного керуючого Глеваського В.В. за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Хутро-Х" на суму 37 149,98 грн та відшкодування витрат на суму 5306,35 грн за період з 23.12.2019 по 12.03.2020.

Згідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 30 Кодексу звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна - перед забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Суд зазначає, що правові підстави позову (заяви) - це зазначена в заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач (заявник у справі про банкрутство) обґрунтовує свої вимоги.

Однак, суд, згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") під час розгляду справи (заяви) має самостійно перевірити доводи сторін щодо предмету спору.

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Кодексом України з процедур банкрутства, ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

При цьому, судова дискреція (судовий розсуд) повинна реалізовуватись судом з урахуванням принципів диспозитивності та пропорційності в господарському судочинстві та рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом.

Перевіривши розрахунки основної грошової винагороди розпорядника майна Глеваського В.В., що включає: за грудень 2019 - 3414,27 грн; січень та лютий 2020 - по 14 169,00 грн, березень 2020 - 5397,71 грн, суд вважає його вірним і таким, що відповідає приписам ухвали суду від 23.12.2019 та Кодексу України з процедур банкрутства.

Перевіривши розрахунок витрат розпорядника майна Глеваського В.В., суд встановив, що він зроблений невірно.

Період виконання арбітражним керуючим Глеваським В.В. обов`язків розпорядника майна у справі №922/3887/19 є з 23 грудня 2019 по 12 березня 2020. Тобто, сума здійснених витрат арбітражним керуючим може бути врахована лише саме за цей період, в зв`язку з чим суд вважає обґрунтованими наступні витрати: - транспортні витрати (квитки АТ "Укрзалізниця") на суму 1624,95 грн та добові на суму 300 грн (з розрахунку 100 грн в сутки: 14.02.2020, 06.03.2020, 12.03.2020); - поштові витрати суд визнає на суму 1870,40 грн; - канцтовари на суму 686,00 грн; - витрати на довідки і витяги з реєстрів в сумі 500 грн. Поштові витрати здійснені арбітражним керуючим 19.12.2019 на суму 66,00 грн, тобто до призначення його у справі розпорядником майна, не є витратами саме розпорядника майна ТОВ "Хутро-Х". Також суду не доведено, що витрати на послуги мобільного зв`язку на суму 230 грн це є витрати саме, пов`язаними з виконанням обов`язків розпорядника майна і не є особистими витратами фізичної особи Глеваського В.В .

Так, допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні або не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Належність доказів - це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини. При цьому, питання про належність доказів остаточно вирішується судом.

Велика Палата Верховного Суду (постанова від 03.07.2019 у справі № 342/180/17) вказує, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що здійснені витрати арбітражного керуючого Глеваського В.В. на послуги мобільного зв`язку є витратами розпорядника майна ТОВ "Хутро-Х" є не доведеними та не підтвердженими, а тому не можуть бути встановленими.

Отже, загальна сума витрат розпорядника майна за період з 23.12.19 по 12.03.2020 є обґрунтованою в розмірі 4981,35 грн та такою, що підлягає затвердженню судом.

Щодо вимог арбітражного керуючого здійснити відшкодування витрат за рахунок коштів кредиторів у межах ліквідаційної процедури пропорційно їхнім кредиторським вимогам, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 4 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За приписами ч. 2 ст. 30 Кодексу за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, здійснюється лише сплата основної грошової винагороди арбітражного керуючого.

Ця норма є імперативною і призначення платежу з депозитного рахунку господарського суду не може бути альтернативним.

Разом з тим, Кодекс України з процедур банкрутства містить два варіанти для відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Перший. Відповідно до ч. 5 ст. 30 Кодексу кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Другий. Відповідно до приписів частини 3 ст. 61 Кодексу за рахунок коштів, що надходять при проведенні ліквідаційної процедури на ліквідаційний рахунок боржника здійснюється оплата витрат, пов`язаних з проведенням судової процедури та сплата основної і додаткової винагороди арбітражного керуючого.

Як свідчать матеріали справи, арбітражний керуючий Глеваський В.В. жодним чином не намагався вирішити питання щодо відшкодування своїх витрат, пов`язаних з проведенням процедури розпорядження майном боржника у передбачений Кодексом України з процедур банкрутства спосіб. Суду не надано доказів звернення до кредиторів з пропозицією сформувати фонд для відшкодування витрат арбітражного керуючого, також суду не надано доказів формування ліквідаційної маси банкрута за рахунок якої можуть бути відшкодовані витрати арбітражного керуючого, оскільки відшкодування витрат арбітражного керуючого не може відбуватись зар рахунок грошової винагороди.

Відповідно до приписів ст. 5 ГПК України господарський суд, здійснюючи правосуддя захищає порушене право та інтереси особи, яка звернулась до суду.

Отже, враховуючи зазначене, суд вважає звернення арбітражного керуючого Глеваського В.В. передчасним, а тому відмовляє у задоволенні клопотання в цій частині.

Згідно ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав викладених в клопотанні арбітражного керуючого, користуючись принципом об`єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості суд вважає, що клопотання арбітражного керуючого Глеваського В.В. підлягає задоволенню в частині затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за розпорядження майном в розмірі 37149,98 грн, що підлягає виплаті з депозитного рахунку господарського суду в межах авансованої ініціюючим кредитором суми, та затвердженні витрат в розмірі 4981,35 грн, в решті вимог суд відмовляє.

За таких обставин, керуючись ч. 2, ч. 6 ст. 30, 44-49 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 5, 13, 74, 77, 79, 86, 202, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання арбітражного керуючого Глеваського В.В. задовольнити частково.

2. Затвердити звіт розпорядника майна ТОВ "Хутро-Х" арбітражного керуючого Глеваського В.В. про нарахування та виплату грошової винагороди в сумі 37 149,98 грн за період з 23.12.2019 по 12.03.2020.

3. Здійснити виплату основної грошової винагороди в сумі 37 149,98 грн в межах грошових коштів, які надійшли від ФОП Капустіна В.В. (згідно квитанцій № ПН405809 від 14.11.2019 на суму 12519,00 грн, № ПН406294 від 15.11.2019 на суму 12519,00 грн, № ПН406941 від 18.11.2019 на суму 12519,00 грн) з депозитного рахунку господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, код ЄДРПОУ 03500039, рахунок № UA328201720355249002000009249, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172) на користь арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича (код НОМЕР_1 , рахунок № НОМЕР_2, МФО 380805, відкритий в АТ "Райффайзен Банк Аваль").

4. Затвердити витрати розпорядника майна на суму 4981,35 грн за період з 23.12.2019 по 12.03.2020.

В решті вимог відмовити.

5. Ухвалу направити комітету кредиторів, арбітражному керуючому Глеваському В.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття (оголошення) та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала є виконавчим документом відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років до 14.05.2023

Ухвалу підписано 15.05.2020 року.

Суддя Міньковський С.В.