Ухвала суду № 89240037, 13.05.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"13" травня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/337/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши матеріали по справі

за позовомФізичної особи-підприємця Юрченка Геннадія Миколайовича, адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "СУЧАСНЕ МІСТО", 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 26, код 01550814 до першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська роздрібна компанія", адреса: 61038, м. Харків, пр. Льва Ландау, 182, код ЄДРПОУ 39783459 , другого відповідача - Фізичної особи-підприємця Науцевича Олександра Олександровича, адреса: АДРЕСА_2 про усунення перешкод в користуванні спорудою за участю представників:

позивача - Юрченко Г.М. (особисто), Ястребова Є.Б . (договір №46 від 13.05.2020)

першого відповідача - не з`явився

другого відповідача - не з`явився

третьої особи - Гренков І.В. (дов. №35 від 30.09.2019), Дейнега М.В. (дов. № 37 від 08.01.2020)

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглядається справа №922/337/20 за позовом Фізичної особи-підприємеця Юрченко Геннадій Миколайович (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська роздрібна компанія" (перший відповідач) та до Фізичної особи-підприємця Науцевича Олександра Олександровича (другого відповідача) про зобов`язання ТОВ "Харківська роздрібна компанія" та ФОП Науцевич Олександра Олександровича усунути перешкоди у користуванні ФОП Юрченком Генадієм Миколайовичем окремим елементом благоустрою комунальної власності за адресою: АДРЕСА_3 , площею 14,0 кв.м. та тимчасовою спорудою (павільйоном площею по зовнішньому контуру 14,0 кв. м.) на ньому, шляхом звільнення окремого елементу благоустрою комунальної власності за адресою: АДРЕСА_3 , площею 14,0 кв. м., від будь-яких інших третіх осіб та надання вільного доступу до нього ФОП Юрченку Генадію Михайловичу.

Ухвалою суду від 17.02.2020 було відкрито провадження у справі та залучено Комунальне підприємство "СУЧАСНЕ МІСТО" в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про витребування від Торгівельного центру «Барабашово» (61038, м. Харків, пр. Льва Ландау 182) та ТОВ «Харківська роздрібна компанія» (61038, м. Харків, пр. Льва Ландау 182) можливу інформацію щодо того:

хто є власником торговельного павільйону №В-005-11-0036, розташованого на торговельному майданчику біля станції метро «Академіка Барабашово» у м. Харкові, та на підставі яких документів;

хто, станом на сьогоднішній день, є орендарем торговельного павільйону №В-005-11-0036, розташованого на торговельному майданчику біля станції метро «Академіка Барабашово» у м. Харкові, та на підставі яких документів;

чи присвоєна точна адреса нерухомому майну - торговельному павільйону №В-005-11-0036 розташованому па торговельному майданчику біля станції метро «Академіка Барабашово» у м. Харкові, та яка саме;

чи здійснюється, фактично станом на сьогоднішній день у зазначеному торговельному павільйоні підприємницька діяльність.

Комунальне підприємство "СУЧАСНЕ МІСТО" надало суду пояснення на позовну заяву (вх. 35799 від 04.03.2020) згідно яких не заперечує проти вимог позивача.

Першим відповідачем подано відзив на позовну заяву (вх. №5837 від 05.03.2020), який долучено судом до матеріалів справи.

Першим відповідачем подано заперечення на клопотання позивача про витребування доказів (вх. №6079 від 10.03.2020) та відповідь на пояснення третьої особи (вх. №8433 від 06.04.2020), які долучені до матеріалів справи.

Також, першим відповідачем надано заяву про долучення до матеріалів справи доказів.

Згідно вимог статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства зокрема є: 1) верховенство права, 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, 4) змагальність сторін, 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення.

Згідно ч.5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи обставини справи, суть та характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку задовольнити клопотання першого відповідача про долучення до матеріалів справи доказів.

Вирішуючи клопотання позивача про витребування доказів, суд виходив з наступного.

Частиною 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Згідно частини й статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предметом спору по цій справі є вимоги позивача про зобов`язання відповідача 1 та відповідача 2 «усунути перешкоди у користуванні ФОП Юрченко Генадієм Миколайовичем окремим елементом благоустрою комунальної власності за адресою: АДРЕСА_3, площею 14 кв.м . та тимчасовою спорудою (павільйоном площею по зовнішньому контуру 14 кв.м.) на ньому, шляхом звільнення окремого елементу благоустрою комунальної власності за адресою: АДРЕСА_3, площею 14 кв.м ., від будь-яких інших третіх осіб та надання вільного доступу до нього ФОП Юрченко Генадію Миколайовичу».

При цьому, позивач просить суд витребувати не докази, які б підтверджували факт перешкоди, а інформацію стосовно торговельного об`єкту В-005-11-0036.

Однак, зазначена у клопотанні інформація не є необхідними даними, які встановлюють наявність обставин та фактів, на яких ґрунтуються вимоги позивача та не обґрунтовує, як ця інформація про об`єкт може довести наявність порушення його права на користування окремим елементом благоустрою з боку відповідачів.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні, вказаного вище, клопотанні позивача про витребування доказів.

13.05.2020 позивач звернувся до суду з заявою (вх. №10814 від 13.05.2020) в якій просить суд залучити до участі у справі у якості співвідповідача - ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО".

Відповідно до ч. З ст. 43 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Положеннями ст. 48 ГПК України визначено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи викладене вище та зважаючи, що клопотання позивача про залучення співвідповідача подано у встановлені строки, суд дійшов висновку про його задоволення.

Також, в своєму клопотанні, позивач просить почати спочатку розгляд справи, у зв`язку з залученням співвідповідача.

З цього приводу, суд зазначає, що згідно вимог ст. 48 ГПК України встановлено, що лише за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

У зв`язку з чим, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи с початку.

Крім того, позивачем подано уточнену позовну заяву, згідно якої він просить суд зобов`язати ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" та ФОП Науцевича Олександра Олександровича усунути перешкоди у користуванні ФОП Юрченком Генадієм Миколайовичем окремим елементом благоустрою комунальної власності за адресою: АДРЕСА_3 , площею 14,0 кв.м. на земельній ділянці з кадастровим номером 6310136600:09:001:0082 шляхом звільнення тимчасової споруди та надання доступу до окремого елементу благоустрою.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Дослідивши заяву позивача, суд встановив, що вона подана з дотриманням вимог, встановлених ГПК України та підлягає прийняттю.

Представники відповідачів в підготовче засідання не з`явилися.

Перший відповідач заявив клопотання (вх. № 10437 від 08.05.2020) про відкладення розгляду справи.

Позивачем, також, заявлено клопотання про оголошення в підготовчому засіданні перерви.

Враховуючи залучення судом до участі у справі третього відповідача та подані сторонами клопотання, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись статтями 2, 13, 42, 46, 48, 73, 80, 81, 177, 182, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Задовольнити клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача.

Залучити ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» (61002, м. Харків, вул.. Сумська, 70, код 22649344) до участі у справі у якості третього відповідача.

Встановити позивачу дводенний строк з дня проголошення даної ухвали для направлення на адресу ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» копії позовної заяви з доданими до неї документами. Докази такого направлення надати суду.

Встановити ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» 15 денний строк на подання відзиву на позовну заяву з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяв.

У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 та 251 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов.

Встановити позивачу строк на подання до суду відповіді на відзив із урахуванням вимог ст. 251 Господарського процесуального кодексу України у 5 днів з дня його отримання. В разі подання відповіді, надати суду докази її направлення іншим учасникам справи.

Встановити третьому відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити третьому відповідачу про право звернутися до суду з клопотанням про розгляд справи спочатку (ст. 48 ч. 4 ГПК України) та те, що згідно норм ч. 3 ст. 183 ГПК України, у зв`язку із заміною неналежного відповідача, залученням співвідповідача такі особи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення їм відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

Роз`яснити учасникам справи про те, що строки, встановлені судом, продовжуються на строк дії карантину.

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи спочатку.

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву від 13.05.2020 р.

Відкласти підготовче засідання у справі на 15.05.2020 на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1 поверх, зал № 110).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею - 13.05.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.05.2020.

Суддя С.А. Прохоров