Ухвала суду № 89240001, 14.05.2020, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.05.2020 Справа № 920/280/20 м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали справи № 920/280/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Птахопродукт-2007” (42500, Сумська область, Липоводолинський район, смт. Липова Долина, вул. Русанівська, буд. 15/1, код ЄДРПОУ 34932382)

до відповідача Державного підприємства “Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу” (04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, будинок 8, код ЄДРПОУ 37884028) в особі Сумської філії Державного підприємства “Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу” (43326, Сумська область, Сумський район, село Лікарське, код ЄДРПОУ ВП 38104312)

про стягнення 106023 грн 72 коп.

УСТАНОВИВ:

26.03.2020 позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 106023 грн 72 коп. заборгованості за неоплачені послуги за Договором про надання послуг від 28.09.2017 № 14.

Ухвалою суду від 26.03.2020 було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановлено строки для наданні відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив.

29.04.2020 відповідач надіслав на адресу суду клопотання, в якому зазначає, що 10.04.2020 ним отримано копію позовної заяви. У зв`язку з тим, що ДП “ЦСЕНСМ» невідомі обставини укладення та виконання договору про надання послуг від 28.09.2017 № 14 та відсутністю відомостей в електронному реєстрі договорів ДП «ЦСЕНСМ» останнім ініційоване службове розслідування. В зв`язку з чим, відповідач не має можливості надати обґрунтований відзив без результатів службового розслідування та потребує додаткового часу для його надання.

В свою чергу зазначає про відсутність у відповідача оригіналів документів, а саме:

1) договору про надання послуг від 28.09.2017 №14;

2) актів приймання-передачі за договором № 14 від 30.09.2017, від 01.10.2017, від 02.10.2017, від 03.10.2017, від 04.10.2017, від 05.10.2017, від 07.10.2017, від 19.10.2017;

3) картки аналізу зерна (форма №47), що вказана в п. 3.2.4. Договору.

В зв`язку з цим, просить суд витребувати означені документи у позивача та ознайомитися з ними в матеріалах справи.

Окрім цього, відповідач просить суд ухвалити рішення щодо розгляду даної справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 04.05.2020 судом клопотання державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про продовження строку для подання відзиву на позов - задоволено. Продовжено відповідачу процесуальний строк для надання відзиву на позовну заяву до 14.05.2020.Відкладено розгляд справи по суті на 14.05.2020. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Птахопродукт-2007» надати суду в строк до 12.05.2020 оригінали наступних документів: договору про надання послуг від 28.09.2017 №14; актів приймання-передачі за договором № 14 від 30.09.2017, від 01.10.2017, від 02.10.2017, від 03.10.2017, від 04.10.2017, від 05.10.2017, від 07.10.2017, від 19.10.2017; картки аналізу зерна (форма №47), що вказана в п. 3.2.4. Договору.

12.05.2020 позивачем на виконання ухвали суду від 04.05.2020 надано оригінали витребовуваних документів, а саме: договору про надання послуг від 28.09.2017 №14; актів приймання-передачі за договором № 14 від 30.09.2017, від 01.10.2017, від 02.10.2017, від 03.10.2017, від 04.10.2017, від 05.10.2017, від 07.10.2017, від 19.10.2017.

Крім картки аналізу зерна (форма №47), що вказана в п. 3.2.4. Договору.

Подані представником позивача оригінали документів оглянуті судом та залишені в матеріалах справи для ознайомлення з ними відповідачем.

Відповідачем вимоги ухвали не виконано відзив на позовну заяву до суду не надано.

Розглянувши матеріали справи та подані документи, суд приходить до наступних висновків:

Щодо клопотанні відповідача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін від 16.04.2020 № 2/8-6/364-20, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України малозначними справами є, зокрема, справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 26.03.2020 про відкриття провадження дану справу визнано судом як малозначну.

Відповідачем, у поданому клопотанні про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін не наведено обгрунтованих підстав такого клопотання.

В свою чергу суд зауважує, що не залежно від форми здійснення судочинства суд зобов`язаний всебічно та повно розглянути матеріали справи та надати оцінку доводам та документам, наявним в матеріалах справи.

При цьому, суд, враховуючи, що предметом позову у даній справі є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі (з огляду на заявлені предмет та підстави позову) не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в порідку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

В свою чергу суд зауважує сторонам:

Згідно п. 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно п. 5 ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Ст. 43 ГПК України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Крім того, Верховний Суд при розгляді справи № 905/2065/16 вказав, що процесуальні права надані особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей, вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

У ст.17 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 04.11.1950р. № ETS N 005 «Заборона зловживання правами» передбачено, що «Жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції».

З цього приводу суд звертає увагу відповідача, що відсутність будь-яких документів чи нез`ясування обставин щодо ведення договірної діяльності на підприємстві не позбавляє можливості отримати дані документи шляхом ознайомлення з матеріалами справи чи шляхом звернення до позивача.

Відсутність відзиву на позовну заяву та відсутність будь-яких документів в обґрунтування своєї позиції по справі з боку відповідача може суттєво затягувати чи перешкоджати розгляду справи.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Враховуючи об`єктивні обставини, а саме: у зв`язку із запровадженням на території України карантину відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (з урахуванням змін до 22.05.2020) суд доходить висновку про відкладення розгляду справи на строк дії карантинних обмежень та відкладає розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 233-235, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін - відмовити.

2. Відкласти розгляд справи по суті на 26.05.2020. Справа буде розглянута без проведення судового засідання.

3. Ухвалу направити сторонам на електронну адресу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана суддею 15.05.2020.

Суддя С.В. Заєць