Ухвала суду № 89239894, 15.05.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"15" травня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1277/20

Господарський суд Київської області, у складі судді Лилака Т.Д. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кактус-С» (09401, Київська обл., Ставищенський район, смт. Ставище, вул. Цимбала Сергія, 58, код 40902209)

до Ставищенського житлово-комунального підприємства (09401, Київська обл., Ставищенський район, смт. Ставище, вул. Цимбала Сергія, 48-а, код 03346704)

про стягнення 19770,09 грн.

встановив:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кактус-С» звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Ставищенського житлово-комунального підприємства про витребування із незаконного володіння майна у вигляді грошових коштів у сумі 19770,09 грн.

Подана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно частини першої статті 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

В свою чергу, позивач належних доказів відправки копії позовної заяви з додатками до суду не надав.

Суд критично ставиться до твердження позивача, про те, що відповідач отримав копію позовної заяви з додатками, оскільки з відмітки наявної на першій сторінці позовної заяви не можливо встановити, що саме отримано та чи отримувач є уповноваженою особою Ставищенського житлово-комунального підприємства.

Враховуючи вищевказане, у суду відсутні підстави вважати, що відповідачем отримано копію позовної заяви з додатками.

На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху за такими недоліками позовної заяви: не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Способом усунення вказаних недоліків визначається надання до суду належного доказу відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу у строк до десяти днів усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належного доказу відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

3. Роз`яснити позивачу, що в силу ч. 4 ст. 174 ГПК України в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

4. Копію ухвали направити позивачу.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 15.05.2020 р.

Суддя Т.Д. Лилак