Ухвала суду № 89239624, 14.05.2020, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"14" травня 2020 р. Справа № 906/424/20.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

розглянувши заяву Житомирської обласної ради (вх. №02-44/514/20 від 12.05.2020) про забезпечення позову у справі №906/424/20 за позовом: Житомирської обласної ради

до Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради

про визнання протиправними та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.05.2019 №31443635 та від 17.10.2018р.№28492054

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування запису про державну реєстрацію права власності Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.05.2019 №31443635; визнання протиправним та скасування запису про державну реєстрацію права власності Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.10.2018 №28492054. Також позивач просить суд визнати за територіальними громадами сіл, селищ, міст Житомирської області в особі Житомирської обласної ради право власності на навчальне містечко цивільної оборони, що розташоване за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, вул. Промислова, 1/154.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірне нерухоме майно внаслідок проведення відповідачем неправомірних реєстраційних дій щодо реєстрації права власності на навчальне містечко цивільної оборони, що розташоване за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, вул. Промислова, 1/154, за Житомирською обласною спілкою ветеранів Афганської війни. Внаслідок таких дій, на думку позивача, дане нерухоме майно протиправно вилучено із спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Житомирської області.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 28.04.2020 позовну заяву залишено без руху; Житомирській обласній раді надано строк (протягом 5 днів з дня закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19)) для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду:

- доказів сплати судового збору в сумі не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102,00 грн.);

- належних доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви листом з описом вкладення;

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

12.05.2020 до суду надійшла заява Житомирської обласної ради (вх. №02-44/514/20 від 12.05.2020) про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд накласти арешт на комплекс будівель за адресою м.Житомир, вул.Промислова, 1/154, який належить на праві власності ТОВ "Поліська генеруюча компанія" та заборонити відчуження даного об`єкта нерухомого майна до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом Житомирської обласної ради до Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради. Також позивач просить заборонити особам, що здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (відповідно до статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") до набрання законної сили рішенням суду вносити зміни до розділу ДРП №1673401118101, до записів про право власності №№ 31443635, 28492054 з метою можливості відновлення порушеного права власності територіальних громад сіл, селищ, міст Житомирської області в особі Житомирської обласної ради та поновлення запису про об`єкт нерухомого майна.

Обґрунтовуючи заяву Житомирська обласна рада зазначає, що згідно інформаційної довідки від 08.04.2018 комплекс будівель (зміни в назву об`єкта внесено 03.05.2018) за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 1/154 станом на 08.04.2020 належить на праві власності ТОВ "Поліська генеруюча компанія", яка отримала його як внесок у статутний капітал від Житомирської обласної спілки ветеранів Афганської війни. Всі дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі - ДРП) здійснювались КП "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради.

Також позивач зазначає що існує велика ймовірність відчуження вказаного об`єкта нерухомого майна, а тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Оцінивши в сукупності матеріали заяви, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, враховуючи наступне.

Згідно із ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З огляду на положення ст.ст. 13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Підставами забезпечення позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на можливість в майбутньому чи припущення щодо можливості вчинення відповідачем дій, спрямованих на утруднення виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Водночас, у Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України, законів України "Про Вищу раду юстиції", "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо недопущення зловживань правом на оскарження" від 16.06.2011 №5-рп/2011 зазначено, що регулювання підстав та порядку забезпечення позову здійснюється в інтересах не лише позивача, а й інших осіб - учасників провадження, суспільства, держави в цілому з дотриманням критеріїв домірності (пропорційності).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Таким чином, аналіз приписів норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпеченню позову застосовується судом, виходячи з обставин справи та змісту заявлених позовних вимог. Вибір способу захисту забезпечення залежить від суті позовних вимог.

В свою чергу слід відзначити, що вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи. Тобто, це заходи з припинення дій, які можуть утруднити виконання у майбутньому рішення суду чи зробити його виконання неможливим, а тому заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання судового рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Однак, всупереч наведеному до поданої заяви про вжиття заходів до забезпечення позову не додано жодних доказів на підтвердження наявності обставин (намірів продати спірне нерухоме майно), про які повідомляє заявник, та які є достатніми для вжиття судом заходів для забезпечення позову.

З огляду на викладене вище господарський суд не встановив правових підстав для забезпечення позову, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні заяви Житомирської обласної ради (вх. №02-44/514/20 від 12.05.2020) про забезпечення позову у справі №906/424/20.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Господарський суд звертає увагу заявника, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138 - 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Житомирської обласної ради (вх. №02-44/514/20 від 12.05.2020) про забезпечення позову у справі №906/424/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 255 ГПК України та п. 17.5) Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу суду підписано: 14.05.2020.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2 - Житомирській обласній раді (рек. з повід.)

3 - КП "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради (рек. з повід.)

4 - Житомирській обласній спілці ветеранів Афганської війни (рек. з повід.)

5 - ТОВ "Поліська генеруюча компанія" (рек. з повід.)