Рішення № 89239479, 27.04.2020, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 12/19/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2020 Справа № 910/8642/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.

За участю секретаря судового засідання Соловйової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 910/8642/19

за позовом: Національної поліції України ( 01601 , м. Київ, вул. Богомольця, буд. 10)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 69-А)

про стягнення 808 103,46 грн.

за участю представників:

від позивача - Коваленко І.М., довіреність №36/ЦОУ від 01.10.2019

від відповідача - Кузнецов І.С., довіреність № б/н від 03.01.2020

Згідно із ст. 222 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях 24.02.2020, 16.03.2020, 01.04.2020, 27.04.2020 здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - комплексу «Акорд».

СУТЬ СПОРУ

29.07.2019 до Господарського суду Запорізької області за підсудністю відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 08.07.2019 надійшла позовна заява за вих. №2093/26/3-2019 від 01.07.2019 Національної поліції України до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" про стягнення 808 103,46 грн. штрафних санкцій, а саме: 332978,46 грн. пені та 475125,00 грн. штрафу за договором № 180НП про закупівлю форменого одягу від 31.05.2018.

Разом із позовною заявою позивач надав клопотання про витребування доказів № 2092/26/3-2019 від 01.07.2019 в порядку ст. ст. 80, 81 ГПК України, в якому просив витребувати у відповідача документи, що підтверджують здійснення протягом всього часу користування відповідачем приміщенням, розташованим за адресою: 69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 69-А, поточного та/або капітального ремонту водопровідних труб, яких відбувся прорив 13.06.2018 у зв`язку із неможливістю отримати вказані документи позивачем самостійно та знаходженням цих документів у відповідача.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2019 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 31.07.2019 позовну заяву Національної поліції України від 01.07.2019 залишено без руху на підставі приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України.

Ухвалою суду від 12.08.2019 виправлено описку, допущену в ухвалі суду від 31.07.2019, зазначивши вірний номер справи - № 910/8642/19.

Супровідним листом від 15.08.2019 у зв`язку із надходженням апеляційної скарги Національної поліції України на ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.07.2019 матеріали справи № 910/8642/19 направлені на адресу Господарського суду м. Києва.

15.08.2019 на адресу суду від позивача разом з листом про усунення недоліків від 12.08.2019 надійшло клопотання про витребування доказів № 2092/26/3-2019 від 01.07.2019, відповідно до якого останній просить витребувати у відповідача документи, що підтверджують здійснення протягом всього часу користування відповідачем приміщенням, розташованим за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Пушкіна, буд. 2, поточного та/або капітального ремонту водопровідних труб, яких відбувся прорив 13.06.2018 у зв`язку із неможливістю отримати вказані документи позивачем самостійно та знаходженням цих документів у відповідача. Вказане клопотання мотивоване тим, що висновком Торгово-промислової палати України від 28.11.2018 № 3405/2/21-10.4 щодо унеможливлення виконання зобов`язань за договором № 180НП, спричиненого істотною зміною обставин, не встановлено причини прориву водопровідної труби, яка знаходиться на території приміщення постачальника та за стан якої несе відповідальність користувач приміщення. Позивач вказує, що на його листи, які є додатками до позову № 3325/31/01-2018 від 03.07.2018 та № 4748/31/01-2018 від 14.09.2018 відповідачем не було надано жодних документів, які б підтверджували, що прорив водопровідної труби стався не з його вини. Вказує, оскільки відповідач добровільно не надає документи, які могли б спростувати або підтвердити його недбале відношення до утримання водопровідних труб, та факт знаходження пошкодженого товару в підвальному складському приміщенні на час його затоплення, позивач змушений скористатись правом на подання клопотання про витребування доказів. Вважає, що доказами належного утримання відповідачем водопровідних мереж, які проходять у складському підвалі, розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Пушкіна, буд. 2, є документи, які підтверджують проведення поточного та/або капітального ремонту водопровідних труб.

30.08.2019 на адресу суду від позивача надійшов лист про виправлення описки в листі Національної поліції України від 12.08.2019 про усунення недоліків, в якому повідомляє, що в листі від 12.08.2019 помилково зазначено невірний номер справи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.07.2019 залишено без змін, постановлено матеріали справи направити до місцевого господарського суду для подальшого розгляду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.11.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Національної поліції України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.07.2019 у справі № 910/8642/19.

09.01.2020 на адресу Господарського суду Запорізької області повернулись матеріали справи №910/8642/19.

30.01.2020 на адресу Господарського суду Запорізької області надійшов лист від 24.01.2020 Господарського суду м. Києва про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 03.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/8642/19, присвоєно справі номер провадження 12/19/20, визначено здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 24.02.2020 о 15:15.

04.02.2020 на адресу Господарського суду Запорізької області надійшов лист від 29.01.2020 Господарського суду м. Києва про долучення до справи документів.

10.02.2020 на адресу суду від позивача надійшло клопотання за підписом представника Чугай Олександри в порядку приписів ст. 197 ГПК України, в якому останній просить забезпечити проведення судового засідання у справі № 910/8642/19 в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44Б) або Окружного адміністративного суду міста Києва (01051, м. Київ, вул. Петра Болбочана, буд. 8, корпус 1).

11.02.2020 на адресу суду надійшли документи з Верховного Суду для приєднання документів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 13.02.2020 клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 910/8642/19 залишено без задоволення.

21.02.2020 на адресу суду від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" надійшов відзив на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України, в якому останній виклав свої заперечення щодо позовних вимог, які мотивує наступним:

- між сторонами спору дійсно було укладено договір № 180НП від 31.05.2018 і по ньому допущено незначне прострочення поставки;

- неможливість своєчасного виконання зобов`язання з поставки товару за спірним договором виникло не через недобросовісну поведінку, а через поважні причини, які не залежали від волі відповідача як постачальника, і мали вплив на можливість своєчасного виконання зобов`язань за договором № 180НП від 31.05.2018 про закупівлю форменого одягу костюм (сорочка, брюки) типу А);

- 13.06.2018 на швейному виробництві ТОВ «МІК», розташованому за адресою: м. Марганець, вул. Пушкіна, 2, що безпосередньо займається виготовленням костюмів (сорочка, брюки) типу А) для потреб Національної поліції України з невідомих причин, відбулось затоплення підвального складського приміщення, в якому саме зберігаються крій та готові вироби костюмів, в результаті настання обставин непереборної сили у зв`язку із намоканням безповоротно втрачено готові костюми;

- фахівцями ТОВ «МІК» в оперативному порядку було проведено моніторинг наявності необхідної тканини на території України, проте станом на 14.06.2018 на території країни необхідної кількості тканини, з якої виготовляється продукція, не знайдено;

- внаслідок підтоплення було зіпсовано частково готовий крій повного обсягу продукції із тканини арт. uniform 230, колір темно-синій, виробництва Texprotect Sp. z.o.o Poland, Kalisz;

- застосування тканини іншого виробника в даному випадку неможливо, оскільки одночасне використання тканин різних виробників призведе до випуску продукції із незадовільним зовнішнім виглядом, що буде фактично браком та є неприпустимим;

- як повідомив постачальник тканини - ТОВ «Фірма Спешл Текстайл Груп» тканина арт. uniform 230, колір темно-синій, виробництва Texprotect Sp. z.o.o Poland у кількості 76000 м.п. може бути поставлена ТОВ «МІК» не раніше третьої декади серпня 2018;

- у зв`язку з викладеним ТОВ «МІК» мало можливість виготовити та поставити Національній поліції України з більш тривалими строками, ніж це початково було обумовлено договором № 180НП від 31.05.2018;

- після настання обставин непереборної сили ТОВ «МІК» звернулось до Торгово-промислової палати України із заявою про засвідчення виниклих обставин;

- висновком Торгово-промислової палати України № 3405/2/21-10.4 від 28.11.2018 встановлено унеможливлення виконання зобов`язань за договором № 180НП від 31.05.2018 внаслідок настання істотної зміни обставин, яку сторони не могли передбачити, зокрема вказано, що ні покупець, ні продавець за договором № 180НП від 31.05.2018, встановлюючи термін поставки до 15.07.2018 не могли передбачити затоплення (прорив водопровідної труби в ніч з 12 на 13.06.2018) підвально-складського приміщення за адресою м. Марганець, вул. Пушкіна, 2, яке призведе до зіпсування готових виробів костюмів для Національної поліції (сорочка, брюки) 10600 шт. і комплектів крою 158 комплектів, що є обставинами, які знаходяться поза межами волі, бажань і дій сторін та наслідком яких є унеможливлення виконання зобов`язань постачальника за договором № 180НП від 31.05.2018;

- відповідач письмово просив позивача внести зміни до договору № 180НП від 31.05.2018 (копія листа № 1217/01 від 17.12.2018 додано до позовної заяви) шляхом укладання додаткової угоди із зазначенням наведених строків поставки, однак позивач не погодився на це (копія листа № 254/09/31-2019 від 09.01.2019 додано до позовної заяви);

- перебуваючи під впливом вищевказаних обставин, які не залежали від волі і дій сторін за спірним договором, відповідач не мав можливості виконати свої зобов`язання в належним строк, що встановлено висновком Торгово-промислової палати України № 3405/2/21-10.4 від 28.11.2018;

- за правилами ч. 2 ст. 11 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов`язковими для застосування на всій території України;

- висновок Торгово-промислової палати України № 3405/2/21-10.4 від 28.11.2018 є належним доказом настання істотної зміни обставин у спірній ситуації і цей висновок як доказ судам слід оцінювати поряд з іншими доказами у справі;

- вважає, що наразі відсутні підстави для задоволення позову та стягнення з відповідача штрафних санкцій;

- вважає, що вищевказані обставини слід віднести до визначення «випадку» («казусу»), за наслідки якого ніхто не відповідає, і ці обставини не є форс-мажором, а є самостійною окремою підставою для звільнення особи від відповідальності за правилами ст. 617 ЦК України;

- заперечує проти клопотання про витребування доказів, оскільки воно не містить відомостей про заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу і відомості про причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання про витребування;

- клопотання позивача про витребування судом доказів не відповідає формі і змісту, встановленої ст. 81 ГПК України, у зв`язку з чим вказане клопотання слід залишити без задоволення. Просить вирішити справу з урахуванням даного відзиву на позовну заяву та відмовити у задоволенні заявленого позову повністю, відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування судом доказів.

Ухвалою суду від 24.02.2020 відкладено підготовче засідання на 16.03.2020 о 12:00.

03.03.2020 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив в порядку ст. 166 ГПК України, в якій останній зазначає наступне:

- відповідачем не надано доказів настання обставин непереборної сили, які не залежали від волі відповідача та якимось чином могли вплинути на виконання ним зобов`язань за договором № 180НП;

- відповідачем не було надано сертифікату ТПП України про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), як це передбачено п. 10.4. розділу Х договору № 180НП;

- підвально-складське приміщення, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Пушкіна, буд. 2, в якому відбувся прорив водопровідної труби, перебуває у власності відповідача з 2007 року, відповідачем не надано жодного доказу, який би свідчив про вжиття ним будь-яких заходів щодо належного утримання водопровідної труби в період володіння зазначеним складським приміщенням, відповідачем не здійснювалось належне обслуговування водопровідних труб, що підтверджує вину останнього у настанні таких обставин та повністю виключає невідворотність таких обставин, а також виключає причинно-наслідковий зв`язок між такою обставиною та неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором № 180НП;

- істотна зміна обставин, на наявність якої посилається відповідач, не є згідно законодавства України підставою для звільнення відповідача від відповідальності;

- у висновку Торгово-промислової палати України № 3405/2/21-10.4 щодо унеможливлення виконання зобов`язань за договором № 180НП також передбачено, що при наявності таких обставин відповідач на підставі ст. 652 ЦК України має лише право вимагати внесення змін до договору № 180НП, однак відповідач не скористався своїм правом на звернення до суду з вимогою про внесення змін до вказаного договору;

- жодна норма законодавства не передбачає, що наявність висновку ТПП щодо унеможливлення виконання зобов`язань є підставою для звільнення відповідача від відповідальності за неналежне виконання договірних зобов`язань;

- висновок ТПП не підтверджує істотну зміну обставин та є недостовірним доказом;

- в даному випадку відсутні одночасно всі умови істотної зміни обставин, визначені ч. 2 ст. 652 ЦК України, а саме: відсутні належні, достовірні та достатні докази того, що постачальник не міг усунути обставини, які виникли, при всій турботливості та обачності, які від нього вимагалися, а також із суті договору випливає, що ризик зміни обставин (ризик випадкової загибелі товару до моменту його поставки) несе саме постачальник;

- ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе відповідач, а відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів не вважається випадком (казусом), який звільняє постачальника від відповідальності за неналежне виконання договірних зобов`язань, а тому наданий відповідачем висновок ТПП не містить об`єктивних обставин, що свідчили б про виникнення випадку, який є підставою для зміни істотних умов Договору в частині перенесення строків поставки товару;

- 31.05.2018 між позивачем та відповідачем було укладено 4 договори про закупівлю форменого одягу, а саме: договір № 178НП від 31.05.2018, договір № 179НП від 31.05.2018, договір № 180НП від 31.05.2018, № 183НП від 31.05.2018, за якими відповідач зобов`язаний був поставити формений одяг у загальній кількості 40176 комплектів;

- в термін до 15.06.2018 постачальник за договорами № 178НП та № 179НП від 31.05.2018 зобов`язаний був поставити товар у кількості 15916 комплектів;

- відповідачем у встановлені строки за договорами № 178НП та № 179НП від 31.05.2018 безпідставно не допоставлено 769 комплектів товару;

- про наявність на складі під час затоплення товару за договорами № 180НП (термін поставки 15.07.2018 у кількості 12300 комплектів) та № 183НП (термін поставки 15.08.2018 у кількості 12500 комплектів) від 31.05.2018 у кількості 24260 комплектів або крою до нього в акті комісії, затвердженому генеральним директором ТОВ «МІК» 13.06.2018 жодних даних немає;

- відсутність зазначеного товару або крою до нього на складі під час підтоплення складського приміщення підтверджується також й висновком ТПП, в якому (акр. 12) зазначено, що з 40716 комплектів на виробництво в цех передано крою та комплектуючих для виготовлення тільки 16000 комплектів костюмів, із яких внаслідок аварії знищено тільки 10600 готових комплектів костюмів та 158 комплектів крою;

- із 40716 комплектів, які відповідач повинен був поставити позивачу за 4 договорами та мав для його виготовлення весь необхідний витратний матеріал, ніби то знищено було тільки 10758 комплектів та крою до нього виключно по договорам № 178НП та № 179НП, наявність на складу тканини, товару або крою по договорам № 180 НП та № 183НП не підтверджується жодним документом, у зв`язку з чим підтоплення складського приміщення ніяким чином не могло вплинути на виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором № 180НП;

- зазначеними документами підтверджується відсутність на складі під час підтоплення складського приміщення товару, який повинен бути поставлений за договором № 180НП, або витратних матеріалів (крою) до нього;

- у відповідача були як технічні так й матеріальні можливості протягом півтора місяця з дати укладення договору (з 31.05.2018 по 15.07.2018) виготовити та поставити покупцю товар за договором № 180НП у кількості 123000 комплектів;

- Національна поліція України є бюджетною установою, тому при розгляді порушеного питання щодо внесення змін до договору № 180НП в частині зміни строку поставки товару необхідно враховувати інтереси обох сторін договору, тобто баланс інтересів держави, суспільства та господарюючого суб`єкта, позивач не має нести негативні наслідки ризиків відповідача при здійсненні ним підприємницької діяльності;

- у висновку ТПП враховані виключно інтереси постачальника, містяться невідповідності первинним документам, та він вмотивований виключно документами та поясненнями відповідача, у зв`язку з чим на підставі ст. 78 ГПК України позивач вважає, що висновок ТПП є недостовірним доказом, який спрямований на формування хибного уявлення про обставини, які мають значення для справи;

- відповідач є недобросовісним учасником господарських правовідносин, оскільки, беручи участь у процедурі закупівлі відповідач був ознайомлений з умовами проекту договору про закупівлю, умовами, обсягами та строками поставки та оплати товару, а тому свідомо, на підставі самостійно зробленого комерційного розрахунку, прийняв рішення про можливість виготовлення та поставлення позивачу у визначений договором строк всього обсягу товару, відповідач переміг по 4 лотам, однак після укладення договорів допустив прострочення поставки товару позивачу за всіма 4 договорами про закупівлю товарів, укладеними з національною поліцією;

- звільнення відповідача, який недобросовісно виконує договірні зобов`язання, від сплати штрафних санкцій за неналежне виконання договірних зобов`язань, які встановлені договором № 180НП виключно в розмірі, встановленому ст. 231 ГК України, не є належним способом захисту законних інтересів учасників господарських відносин та забезпечує правопорядку у сфері господарювання. Просить стягнути з відповідача штрафні санкції (штраф та пеню) у розмірі 808103,46 грн.

16.03.2020 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про зменшення штрафних санкцій з додатковими доказами, подане на підставі приписів ч. 1 ст. 233 ГК України та ч. 3 ст. 551 ЦК України, в якому просить зменшити нараховані Національною поліцією України за порушення умов договору № 180НП від 31.05.2018 штрафні санкції на 90 відсотків до суми 80810,34 грн., яка складається з пені у розмірі 33297,84 грн. та штрафу у розмірі 47512,50 грн. Вказане клопотання мотивоване наступним:

- відповідач до звернення позивача до суду у повному обсязі виконав зобов`язання з поставки товару за договором № 180НП від 31.05.2019, тобто наразі ступінь виконання зобов`язання є виконаним на 100%;

- неможливість виконати зобов`язання за договором № 180НП від 31.05.2019 була викликана істотною зміною обставин;

- товар поставлявся частинами, частина товару була поставлена партіями з простроченням від 23 до 58 днів, в цілому ж зобов`язання з поставки товару є виконаним на 100%, тому вважає прострочення виконання зобов`язання незначним;

- позивач не наводить ніякої інформації про збитки, які йому нібито заподіяні несвоєчасною поставкою товару за договором;

- вважає розмір заявленої до стягнення пені неспівмірною зі збитками, наявність яких позивачем навіть не доведена;

- зобов`язання з поставки товару є виконаним на 100% та крім того, ТОВ «МІК» намагалося як найшвидше знайти необхідну тканину для виготовлення нової партії виробів і пропонувало Національній поліції України внести зміни у договір № 180НП від 31.05.2018 в частині строків поставки, тобто сприяти усуненню негативних наслідків і простроченню;

- вважає, що в сукупності поведінка відповідача свідчить про добросовісне відношення до спірної ситуації і про фактичні дії, покладені задля покриття збитків позивача, які між іншим не доведені;

- відповідач виконує значний обсяг замовлень для державних потреб, за період з 01.06.2018 по 31.10.2019 ТОВ «МІК» уклало 103 угоди, продукція, що постачається відповідачем, спрямована на забезпечення державних потреб і за державні кошти, тому стягнення з відповідача таких значних сум штрафних санкцій матиме негативні наслідки для діяльності відповідача, яка в цілому є важливою для виконання своїх зобов`язань перед замовниками державного сектору;

- відповідач протягом тривалого часу крім Національної поліції України співпрацює з іншими силовими структурами, продукція, що постачається відповідачем, спрямована на забезпечення військ у тому числі, що знаходяться у зоні проведення АТО на сході України;

- у період, коли було укладено та виконувався договір з позивачем, відповідачем було укладена низка договорів на поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України), зокрема 8 договорів;

- відповідач позиціонується як добросовісний постачальник, адже прострочення постачання товару за аналогічними договорами не допускалося;

- на момент виготовлення на замовлення позивача ніякої передоплати за це замовлення відповідач не отримував, та мав за власні кошти забезпечити виконання цього замовлення;

- господарська діяльність ТОВ «МІК» не є прибутковою, зокрема за період з 01.01.2018 по 01.01.2019 товариство мало збиток у показниках фінансової звітності, а саме на кінець звітного періоду показник нерозподіленого прибутку (непокритого збитку) склав 397278 тис. грн., а за період з 01.01.2019 по 30.06.2019 на кінець звітного період нерозподілений прибуток (непокритий збиток) склав 396919 тис. грн.;

- крім того підприємство відповідача має значну кількість працівників, яких необхідно забезпечувати заробітною платою, з якої в свою чергу оплачуються обов`язкові податки і збори до державного бюджету;

- фінансовий стан відповідача свідчить про те, що стягнення значних сум пені і штрафу матиме ще більш негативні наслідки для господарської діяльності.

Ухвалою суду від 16.03.2020 відкладено підготовче засідання на 01.04.2020 о 12:00.

24.03.2020 на адресу суду від позивача надійшли заперечення проти клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій, в яких останній просить відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про зменшення штрафних санкцій в повному обсязі та стягнути з відповідача штрафні санкції (пеню та штраф) у розмірі 808103,46 грн. та сплачений судовий збір. В запереченнях позивач зазначає наступне:

- твердження відповідача про виконання в повному обсязі зобов`язання щодо поставки товару не може братися до уваги як факт безпосереднього виконання зобов`язання за договором № 180НП, оскільки відповідно до умов договору відповідач зобов`язувався поставити товар у термін до 15 липня 2018 року;

- звернення Національної поліції України з позовом до суду є належним способом захисту інтересів держави та дотримання правил ефективного використання бюджетних коштів;

- у відповідача відсутні поважні причини неналежного виконання зобов`язань, про що зазначено у відповіді на відзив;

- відповідачем не надано до суду належних доказів або первинних документів, які підтверджували б поважність причин порушення строків поставки за договором № 180НП, або вжиття ним будь-яких заходів для недопущення порушення договірних зобов`язань, а фактичні обставини справи вказують на недобросовісну поведінку відповідача;

- своєчасне забезпечення поліцейських одностроєм є необхідною умовою для належного виконання поліцейськими покладених на них завдань;

- протиправними діями відповідача завдано збитки державі в особі Національної поліції, які полягають у несвоєчасному забезпеченні поліцейських одностроєм на загальну суму 8905200,00 грн., при цьому, у зв`язку із затримкою поставки товару відповідачем, враховуючи необхідність проведення публічних закупівель, позивач не мав можливості вивільнити ці кошти та забезпечити проведення нової закупівлі у стислі строки;

- враховуючи затримку поставки товару відповідачем на загальну суму 8905200,00 грн. розмір штрафних санкцій 808103,46 грн. є незначним, та їх застосування спрямоване на стимулювання боржника належно виконувати основне зобов`язання;

- в даному випадку належні до сплати штрафні санкції є незначні порівняно із збитками кредитора, та не покладають на відповідача надмірний тягар, а тому повинні бути стягнені в повному обсязі;

- доводи відповідача щодо наявності інших укладених договорів за аналогічний період з замовниками державного сектору не можуть братись до уваги, оскільки свідчать тільки про невірний комерційний розрахунок відповідача, який привів до того, що взявши на себе значний обсяг державного замовлення відповідач спромігся виконати лише незначну частину таких замовлень, здебільшого замовлення із Міністерством оборони України;

- зменшення відповідачу, який недобросовісно виконує договірні зобов`язання, розміру господарських санкцій за неналежне виконання договірних зобов`язань, встановлених договором № 180НП, не є належним способом захисту законних інтересів учасників господарських відносин та не забезпечує правопорядку у сфері господарювання;

Ухвалою суду від 01.04.2020 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України закрито підготовче провадження у справі № 910/8642/19 та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.04.2020 о 12:00. Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

В судове засідання 27.04.2020 з`явилися представники сторін.

Представник позивача в судовому засіданні 27.04.2020 підтримав позовні вимоги в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, проти задоволення клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій заперечив.

Представник відповідача в судовому засіданні 27.04.2020 підтримав вимоги клопотання про зменшення штрафних санкцій.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, враховуючи позицію позивача та відповідача, суд встановив.

Позов мотивовано тим, що 31.05.2019 між Національною поліцією України, далі Покупець, та Товариством з обмеженою відповідальністю "МІК", далі Постачальник, був укладений договір № 180НП про закупівлю форменого одягу (костюм (сорочка, брюки) типу А) (код згідно ЄЗС ДК 021:2015-1811), далі Договір.

Відповідно до п. 1.1., 1.2. Договору Постачальник зобов`язується у 2018 році поставити Покупцю костюми (сорочка, брюки) типу А (код згідно ЄЗС ДК 021:2015-1811), далі Товар, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити вказаний Товар в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Загальна кількість Товару, що підлягає поставці та ціна одиниці Товару визначається у Специфікації Товару (Додаток № 1 до Договору) і Ростовці Товару (Додаток № 2 до Договору).

Згідно із п. п. 3.1., 3.2. Договору ціна Договору становить 13357800,00 грн. (тринадцять мільйонів триста п`ятдесят сім тисяч вісімсот грн. 00 коп.), у тому числі ПДВ 2226300,00 грн. (два мільйони двісті двадцять шість тисяч триста грн. 00 коп.). Ціна цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін на підставах, визначених законодавством у сфері публічних закупівель.

Умовами п. п. 4.1., 4.2. Договору сторони визначили, що розрахунки проводяться шляхом безготівкового переказу коштів на поточний рахунок Постачальника, вказаний у цьому Договорі, протягом бюджетного періоду. Підставою для проведення розрахунків є видаткова накладна (видаткова накладна повинна бути оформлена та містити обов`язкові реквізити відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Зміст та обсяг господарської операції, зазначеної в видатковій накладній, повинен відповідати Специфікації Товару (Додаток № 1 до Договору), підписаній уповноваженими особами сторін. Сторони дійшли спільної згоди, що бюджетні зобов`язання Покупця за цим Договором виникають у разі наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань та фактичного надходження коштів Державного бюджету на зазначені цілі Покупця.

Відповідно до п. 5.1. - 5.3., 5.5. Договору Постачальник зобов`язується здійснити поставку Товару в термін до 15 липня 2018 року включно, за адресою Покупця у місті Києві (вул. Святошинська, 27, м. Київ, 03115). Датою поставки Товару вважається дата підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної. Постачальник надає на кожну партію Товару супровідний лист на поставку Товару (Додаток № 4 до Договору), який містить інформацію щодо найменування, розміру, сорту та якості Товару. Право власності Покупця на переданий Товар виникає з моменту прийняття Товару, факт якого засвідчується відміткою Покупця на відповідній видатковій накладній. Ризик випадкового зіпсування Товару несе власник.

Підпунктом 8.3.1. п. 8.3. Договору передбачений обов`язок Постачальника, а саме: забезпечити поставку (передачу) Товару у строки та на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно із п. 12.1. Договору договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін, реєстрації у Покупця та діє до 31 грудня 2018 року, а в частині взаєморозрахунків - до їх повного виконання сторонами.

Позивач в позові вказує, що відповідач допустив порушення умов Договору щодо строків поставки товару, а саме: щодо поставки третьої, четвертої, п`ятої, шостої та сьомої партії товару (за видатковими накладними № РН-08/07/02 від 07.08.2018, № РН-08/13/02 від 13.08.2018, № РН-08/20/04 від 20.08.2018, № РН-08/21/01 від 29.08.2018, № РН-09/10/20 від 12.09.2018), у зв`язку з чим на підставі п. 9.2. Договору намагається стягнути з останнього пеню в сумі 332978,46 грн. та штраф в розмірі 475125,00 грн. Так, вказаним пунктом Договору передбачено, що за порушення строків виконання зобов`язання щодо поставки Товару з Постачальника стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості Товару, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Позивач в позовній заяві зазначає, що 15.06.2018 йому надійшов лист відповідача від 14.06.2018 за № 0614/1801, в якому останній просив у зв`язку із затопленням підвального складського приміщення, в якому зберігались крій та готові вироби, перенести строки поставки товару за чотирма договорами, в тому числі й за договором № 180НП (до 15.07.2018 року для товару у кількості 8200 шт., та до 27.09.2018 року для товару у кількості 4100 шт.). Вказує, що 10.07.2018 відповідачем були надані позивачу два сертифікати Торгово-промислової палати України від 09.07.2018 про форс-мажорні обставини, якими засвідчено настання форс-мажорних обставин - аварії (прорив водопровідної труби) в період з 13.06.2018 по 14.06.2018 виключно для договорів № 178НП та № 179НП від 31.05.2018, укладеними між сторонами на постачання форменого одягу. Проте позивач зазначає, що серед наданих документів був відсутній сертифікат Торгово-промислової палати України, який підтверджував би настання обставин непереборної сили за договором № 180НП від 31.05.2018, що вказує на відсутність форс-мажорних обставин, які б могли впливати на належне виконання зобов`язань відповідача за договором № 180НП. Вважає, що відповідачем у встановленому законом та пунктом 10.4. розділу Х Договору № 180НП порядку документально не підтверджено виникнення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) за Договором № 180НП, а також не надано документів, які б давали підстави для перенесення строків поставки за вказаним договором.

В матеріалах справи міститься претензія № 821/26/3-2019 від 19.03.2019, в якій позивач просить відповідача сплатити штрафні санкції (пеню та штраф) за прострочення виконання зобов`язання по поставці товару за Договором № 180НП у розмірі 817008,66 грн. При цьому на підтвердження факту направлення цієї претензії на адресу відповідача надав засвічені копії фіскального чеку від 07.05.2019 та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (том 1, а.с. 131-135).

Матеріали справи свідчать, що між позивачем та відповідачем до Договору була підписана Специфікація Товару (Додаток № 1 до Договору), якою передбачена поставка костюмів (сорочка, брюки) типу А в кількості 12300 комплектів за ціною 1086,00 грн. за одиницю з ПДВ на загальну суму 13357800,00 грн. з ПДВ.

Так, на виконання умов Договору відповідач поставив позивачу товар, передбачений умовами Специфікації, на загальну суму 8905200,00 грн., що підтверджується підписаними сторонами у справі видатковими накладними, належним чином засвідчені копії яких містяться у справі (том 1, а.с. 61-65), а саме:

- видатковою накладною № РН-08/07/02 від 07.08.2018 на суму 857940,00 грн. (на накладній в графі одержувача міститься відмітка Покупця про отримання товару - 08.08.2018);

- видатковою накладною № РН-08/13/02 від 13.08.2018 на суму 1259760,00 грн. (на накладній в графі одержувача міститься відмітка Покупця про отримання товару - 13.08.2018);

- видатковою накладною № РН-08/20/04 від 20.08.2018 на суму 4452600,00 грн. (на накладній в графі одержувача міститься відмітка Покупця про отримання товару - 20.08.2018);

- видатковою накладною № РН-08/21/01 від 29.08.2018 на суму 1107720,00 грн. (на накладній в графі одержувача міститься відмітка Покупця про отримання товару - 31.08.2018);

- видатковою накладною № РН-09/10/20 від 12.09.2018 на суму 1227180,00 грн. (на накладній в графі одержувача міститься відмітка Покупця про отримання товару - 12.09.2018).

Втім, при виконанні свого обов`язку з поставки товару позивачу відповідач допустив порушення строку поставки, встановленого умовами п. 5.1. Договору.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. За своєю правовою природою між сторонами було укладено договір поставки. Відповідно до вимог Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх істотних умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, строк дії договору, порядок здійснення оплати, умови поставки, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 712 ЦК України та ст. ст. 180, 181, 265, 266 ГК України, він вважається укладеним згідно частини 7 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 265 ГК України також визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України визначено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно із приписами ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Статтею 663 ЦК України встановлено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно із п. п. 5.1. - 5.2., 5.5. Договору Постачальник зобов`язується здійснити поставку Товару в термін до 15 липня 2018 року включно, за адресою Покупця у місті Києві (вул. Святошинська, 27, м. Київ, 03115). Датою поставки Товару вважається дата підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної. Право власності Покупця на переданий Товар виникає з моменту прийняття Товару, факт якого засвідчується відміткою Покупця на відповідній видатковій накладній.

Таким чином, згідно умов п. 5.1. Договору строк поставки товару настав 15.07.2018, прострочка виникла з 16.07.2018.

Докази у справі свідчать, що товар був поставлений відповідачем з порушенням встановленого умовами п. 5.1. Договору строку, а саме:

- за накладною № РН-08/07/02 від 07.08.2018 з порушенням на 23 календарних дні,

- за накладною № РН-08/13/02 від 13.08.2018 з порушенням на 28 календарних днів,

- за накладною № РН-08/20/04 від 20.08.2018 з порушенням на 35 календарних днів,

- за накладною № РН-08/21/01 від 29.08.2018 з порушенням на 46 календарних днів,

- за накладною № РН-09/10/20 від 12.09.2018 з порушенням на 58 календарних днів.

В силу загальної норми, передбаченої у статті 599 ЦК України, та спеціальної норми, визначеної у частині першій ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивачем доведено суду факт порушення з боку відповідача своїх зобов`язань за договором, а саме порушення строку поставки товару, встановленого умовами Договору.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно із ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Приписами ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Матеріали справи свідчать, що позивач за несвоєчасне виконання зобов`язань за Договором нарахував відповідачу пеню за порушення строків поставки товару на підставі п. 9.2. Договору за загальний період з 16.07.2018 по 11.09.2018 в сумі 332978,46 грн. та штраф в розмірі 475125,00 грн.

В процесі розгляду справи відповідачем з посиланням на приписи ст. 233 ГК України, ч. 3 ст. 551 ЦК України було заявлено клопотання про зменшення штрафних санкцій на 90 відсотків до суми 80810,34 грн., яка складається з пені у розмірі 33297,84 грн. та штрафу у розмірі 47512,50 грн.

Розглянувши вказане клопотання та мотиви звернення з ним, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідно до статті 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Зазначені норми ставлять право суду на зменшення неустойки в залежність від співвідношення її розміру і збитків.

Частина 3 ст. 551 ЦК України встановлює, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника.

При застосуванні частини третьої статті 551 ЦК України та статті 233 ГК України слід мати на увазі, що поняття "значно" та "надмірно" є оціночними і мають конкретизуватися судом у кожному конкретному випадку.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язання, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Відповідно до абзацу 1 п. 3.17.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, до обставин, що ускладнюють виконання зобов`язання за договором № 180НП від 31.05.2018 відповідач відносить істотну зміну обставин. Зокрема вказує, що 13.06.2018 на швейному виробництві ТОВ «МІК», розташованому за адресою: м. Марганець, вул. Пушкіна, 2, що безпосередньо займається виготовленням костюмів (сорочка, брюки) типу А) для потреб Національної поліції України з невідомих причин, відбулось затоплення підвального складського приміщення, в якому саме зберігаються крій та готові вироби костюмів, в результаті настання обставин непереборної сили у зв`язку із намоканням безповоротно втрачено готові костюми. Зазначає, що неможливість своєчасно виконати зобов`язання за договором № 180НП від 31.05.2018 викликана істотною зміною обставин, яка встановлена висновком Торгово-промислової палати України № 3405/2/21-10.4 від 28.11.2018. Вказує, що даним висновком констатовано унеможливлення виконання зобов`язань за договором № 180НП від 31.05.2018 внаслідок настання істотної зміни обставин, яку сторони не могли передбачити, зокрема вказано, що ні покупець, ні продавець за договором № 180НП від 31.05.2018, встановлюючи термін поставки до 15.07.2018 не могли передбачити затоплення (прорив водопровідної труби в ніч з 12 на 13.06.2018) підвально-складського приміщення за адресою м. Марганець, вул. Пушкіна, 2, яке призведе до зіпсування готових виробів костюмів для Національної поліції (сорочка, брюки) 10600 шт. і комплектів крою 158 комплектів, що є обставинами, які знаходяться поза межами волі, бажань і дій сторін та наслідком яких є унеможливлення виконання зобов`язань постачальника за договором № 180НП від 31.05.2018. Разом з тим вказує, що відповідач виконує значний обсяг замовлень для державних потреб, за період з 01.06.2018 по 31.10.2019 ТОВ "МІК" уклало 103 угоди, продукція, що постачається відповідачем, спрямована на забезпечення державних потреб і за державні кошти. Також вказує, що продукція, яка постачається відповідачем, спрямована на забезпечення військ у тому числі що знаходяться у зоні проведення АТО на сході України, обсяг замовлень у останні роки значно зріс, підприємство працює понаднормово залучаючи всі наявні ресурси задля виконання ним своїх зобов`язань перед державою. Поряд з цим зазначає, що господарська діяльність ТОВ "МІК" не є прибутковою, а саме показник нерозподіленого прибутку (непокритого збитку) на кінець звітного періоду станом на 30.06.2019 в порівнянні із 2018 роком збільшується. Крім того відповідач повідомляє, що має значну кількість працівників, яких необхідно забезпечувати заробітною платою.

На підтвердження вказаних обставин в матеріалах справи міститься засвідчена копія висновку Торгово-промислової палати України № 3405/2/21-10.4 від 28.11.2018, копія договору № 16 про надання платної послуги по відкачуванню води від 13.06.2018, який укладений між ТОВ «МІК» та 33 державною пожежно-рятувальною частиною ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, копія акту № 1 по відкачуванню води від 13.06.2018.

Разом з тим, відповідач на підтвердження вказаних обставин надав до матеріалів справи засвідчені копії балансу станом на 31.12.2018 та станом на 30.06.2019 та звітів про фінансові результати (звітів про сукупний дохід) за 2018 рік та за 1 півріччя 2019 року.

Так, умовами п. 10.1. - 10.5. Договору № 180НП від 31.05.2018 передбачено, що сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором у разі виникнення обставин непереборної сили (форс-мажорні обставини), які не існували під час укладання Договору та виникли поза волею сторін. До форс-мажорних обставин належать обставини, визначені у частині другій ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні". Сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим Договором внаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 3 (трьох) днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі. Доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), виданий Торгово-промисловою палатою України постраждалій стороні за цим Договором. У разі коли строк дії обставин непереборної сили продовжується більше ніж 30 (тридцять) календарних днів, кожна із сторін в установленому порядку має право розірвати цей Договір. У такому разі жодна із сторін не має права вимагати від іншої сторони відшкодування можливих збитків.

Пунктом 13.2. Договору сторони визначили, що настання істотних змін обставин, які сторони не могли передбачити при укладенні цього Договору підтверджується виключно висновком щодо унеможливлення виконання зобов`язань за цим Договором, виданим Торгово-промисловою палатою України.

Так, у висновку Торгово-промислової палати України № 3405/2/21-10.4 від 28.11.2018 щодо унеможливлення виконання зобов`язань за Договором № 180НП про закупівлю форменого одягу від 31.05.2018, зазначено наступне: «унеможливлення виконання зобов`язань, передбачених умовами Договору № 180НП про закупівлю форменого одягу (костюм, (сорочка, брюки) типу А), укладеного між Національною поліцією України (Покупець) та ТОВ «МІК» (Постачальник) за результатами публічної закупівлі, ідентифікатор UA-2018-04-17-000880-а щодо поставки товару у термін: до 15 липня 2018 року, спричинено істотною зміною обставин, яку сторони не могли передбачити, зокрема: затоплення (проривом водопровідної труби діаметром 2 дюйми в ніч з 12 на 13.06.2018 р.) підвального складського приміщення на об`єкті швейного виробництва (Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Пушкіна, 2), яке призвело до зіпсування готових виробів костюмів (сорочка, брюки) типу А у кількості 10600 комплектів та крою для виробів костюмів (сорочка,брюки) типу А у кількості 158 комплектів. Ця істотна зміна обставина характеризується ознаками: непередбачуваності, тривалості, невідворотності і відсутності вини у її виникненні сторін як за Договором № 180НП про закупівлю форменого одягу (костюм, (сорочка, брюки) типу А), укладеним 31 травня 2018 року між Національною поліцією України (Покупець) та ТОВ «МІК» (Постачальник), бо знаходиться поза межами волі, бажань і дій сторін, порушуючи баланс їх майнових інтересів і позбавляючи того на що вони розраховували вступаючи в договірні відносини, а також свідчить про прямий причинно-наслідковий зв`язок з фактом унеможливлення виконання своїх зобов`язань ТОВ «МІК» (Постачальник), ідентифікаційний код юридичної особи: 30105738, у термін до 15 липня 2018 року та об`єктивно унеможливлює їх виконання. Така істотна зміна обставин за законодавством України, а саме: стаття 652 Цивільного кодексу України, є підставою для збалансування майнових інтересів сторін, порушеного їх виникненням, враховуючи принцип свободи договору і наявність диспозитивного методу правового регулювання договірних зобов`язань шляхом перегляду сторонами та внесення змін у зазначені в цьому висновку договірні відносини, а також надає право ТОВ «МІК» Постачальник), ідентифікаційний код юридичної особи: 30105738, у межах положень, передбачених пунктом 4 частиною четвертою статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» ініціювати (вимагати) внесення змін до Договору № 180НП про закупівлю форменого одягу (костюм, (сорочка, брюки) типу А), укладеного 31 травня 2018 року між Національною поліцією України (Покупець) та ТОВ «МІК» (Постачальник) в частині зміни (продовження) термінів поставки товару (ДК 021:2015:18110000-3- Формений одяг (Костюм, (сорочка, брюки) типу А), у кількості 12300 комплектів (лот2)) на 74 календарні дні, встановивши його не раніше ніж 27 вересня 2018 року».

Отже, прострочення поставки товару за договором № 180НП від 31.05.2018 сталося з об`єктивних причин, які не залежали від відповідача.

Крім того, судом не встановлено, що позивач зазнав збитків або шкоди у зв`язку з незначним простроченням поставки товару за вказаним договором.

Таким чином, незначні порушення договірних зобов`язань не мали ніяких негативних наслідків для позивача та не порушили його майнові інтереси.

Матеріали справи свідчать, що відповідач у відповідності до умов п. 10.3. Договору повідомив позивача листом № 0614/1801 від 14.06.2018 про те, що 13.06.2018 на швейному виробництві ТОВ «МІК» за адресою: м. Марганець, вул. Пушкіна, 2 з невідомих причин відбулось затоплення підвально-складського приміщення, в якому саме зберігаються крій та готові вироби костюмів. У вказаному листі відповідач зазначив, що вказані обставини спричинили втрату виробів, що в свою чергу унеможливлює виконання прийнятих на себе зобов`язань з боку ТОВ «МІК» в т.ч. за Договором № 180НП від 31.05.2018. Відповідач в листі просив позивача розглянути пропозицію щодо внесення змін щодо строків передання товару та внести зміни в т.ч. за Договором № 180НП від 31.05.2018 шляхом укладання додаткової угоди. Вказаний лист отриманий позивачем 16.06.2018, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції (том 1, а.с. 66).

У відповідь на вказаний лист позивач листом № 3244/31/03-2018 від 27.06.2018 повідомив, що з метою розгляду питання щодо перенесення строку поставки товару в т.ч. за Договором № 180НП від 31.05.2018 просить у найкоротший термін надати до Департаменту оригінал сертифікату про форс-мажорні обставини, виданий Торгово-промисловою палатою України (том 1, а.с. 69).

Згідно із п. 13.1., 13.9. Договору будь-які зміни і доповнення до цього Договору, в тому числі щодо коригування його ціни, вважаються дійсними, якщо вони оформлені в письмовому вигляді та підписані уповноваженими на це представниками сторін. Істотні умови цього Договору можуть бути змінені в порядку, передбаченому статтею 36 Закону України «Про публічні закупівлі».

Матеріали справи свідчать, що відповідач листом № 1217/01 від 17.12.2018 просив позивача розглянути можливість перенесення строків постачання продукції по договорах № 178НП від 31.05.2018, Договору № 179НП від 31.05.2018, Договору № 180НП від 31.05.2018 у зв`язку з унеможливленням виконання зобов`язань за зазначеними договорами, спричиненими істотною зміною обставин, що підтверджується відповідними висновками Торгово-промислової палати України. До вказаного листа відповідач в якості додатків долучив висновок ТПП по договору № 180НП від 31.05.2018.

Позивач у відповідь на вказане звернення в листі № 254/09/31-2019 від 09.01.2019 зазначив, що відповідно до ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, зокрема, крім випадку продовження строку виконання зобов`язань щодо передання товару в разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника. Вважає, що надані Постачальником (тобто відповідачем) документи не свідчать про вжиття усіх заходів, необхідних для належного виконання своїх зобов`язань за договорами, а тому не підтверджують настання об`єктивних обставин, що спричинили необхідність продовження строку поставки товару за договорами від 31.05.2018 № 178НП, № 179НП та № 180НП.

Таким чином, наявними у справі доказами підтверджується факт повідомлення відповідачем позивача про істотну зміну обставин згідно умов п. 10.3. Договору, а також факт звернення відповідача до позивача з пропозицією внести зміни щодо строків поставки товару за Договором, а наявність істотної зміни обставин підтверджується належним доказом розумінні п. 13.2. Договору - висновком Торгово-промислової палати України № 3405/2/21-10.4 від 28.11.2018.

Суд приймає до уваги, що відповідач виконує значний обсяг замовлень для державних потреб та протягом тривалого часу. Продукція, що постачається товариством, спрямована на забезпечення військ у т.ч., що знаходяться у зоні проведення АТО на сході України.

Відповідачем підтверджено письмовими доказами, які надані суду, що у період виконання спірного договору відповідач мав щонайменше ще 8 аналогічних договорів з Міністерством оборони України: договір № 286/3/18/27 від 12.02.2018, договір № 286/3/18/28 від 12.02.2018, договір № 286/3/18/36 від 12.02.2018, договір № 286/3/18/37 від 12.02.2018, договір № 286/3/18/39 від 12.02.2018, договір № 286/3/18/78 від 02.03.2018, № 286/3/18/94 від 13.03.2018, № 286/3/18/216 від 19.06.2018. Наведеними доказами підтверджується та обставина, що відповідач дійсно у період виготовлення замовленого товару за спірним договором також виконував значний обсяг замовлень для державних потреб.

Надані відповідачем засвідчені копії балансу станом на 31.12.2018 та станом на 30.06.2019 та звітів про фінансові результати (звітів про сукупний дохід) за 2018 рік та за 1 півріччя 2019 року не приймаються судом в якості доказів, що підтверджують актуальний майновий стан ТОВ «МІК» на час розгляду справи, оскільки вони складені станом на 31.12.2018 та 30.06.2019.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач вживав можливі заходи для своєчасного виконання зобов`язання з поставки товару позивачу за Договором № 180НП, про що свідчать його листи до ТОВ «Фірма Спешл Текстайл Груп» за вих. № 0614/-20 від 14.06.2018, та до ВАТ «Моготекс» за вих. № 0614/-21 від 14.06.2018, копії яких містяться у справі (том 1, а.с. 80, 122).

Відтак твердження позивача про відсутність доказів на підтвердження вжиття відповідачем заходів для своєчасного виконання зобов`язання з поставки товару позивачу за Договором № 180НП спростовуються вищевказаними листами, в тому числі обставинами, встановленими у висновку Торгово-промислової палати України № 3405/2/21-10.4 від 28.11.2018.

Враховуючи те, що обов`язок з поставки товару виконаний відповідачем в повному обсязі, прострочення відповідача не завдало значних негативних наслідків для позивача, підтвердження належними доказами факту неможливості з об`єктивних причин відповідачем своєчасно поставити товар за Договором, вжиття відповідачем можливих заходів для своєчасного виконання зобов`язання з поставки товару позивачу, а також важливість збереження господарської діяльності відповідача, який здійснює постачання товарів для потреб оборони, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та зменшити розмір пені на 90%, що від суми 332978,46 грн. складає 33297,84 грн., та зменшити розмір штрафу на 90%, що від суми 475125,00 грн., складає 47512,50 грн.

За таких обставин, позовні вимоги Національної поліції України до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" підлягають задоволенню частково, а саме: про стягнення пені в сумі 33297,84 грн., про стягнення штрафу в сумі 47512,50 грн.

Стосовно заперечень позивача відносно висновку Торгово-промислової палати України, викладених у відповіді на відзив, слід зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 11 Закону України "Про торгово-промислові палати в України" № 671/97-ВР від 02.12.1997 визначено, що торгово-промислові палати мають право:

проводити за дорученням державних органів незалежну експертизу проектів нормативно-правових актів з питань економіки, зовнішньоекономічних зв`язків, а також з інших питань, що стосуються прав та інтересів підприємців;

представляти і захищати законні інтереси торгово-промислової палати або за дорученням її членів їх інтереси;

здійснювати інші повноваження, що не суперечать законодавству України.

Згідно із ч. 2 ст. 11 вказаного Закону методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов`язковими для застосування на всій території України.

Торгово-промисловою палатою України видано висновок № 3405/2/21-10.4 від 28.11.2018 про настання істотних змін обставин і документально підтверджених обставин за договором поставки № 180НП про закупівлю форменого одягу від 31.05.2018, що відповідає приписам статті 11 Закону України "Про торгово-промислові палати в України".

Оцінивши висновок Торгово-промислової палати № 3405/2/21-10.4 від 28.11.2018, суд приймає вказаний висновок як належний та допустимий доказ у розумінні ст. ст. 76-79 ГПК України та умов п. 13.2. Договору, який документально підтверджує наявність істотної зміни обставин (об`єктивних обставин), що спричинили продовження строку виконання зобов`язань щодо передання товару за договором поставки № 180НП про закупівлю форменого одягу від 31.05.2018.

Надання сертифікату про настання форс-мажорних обставин не є необхідним в даному випадку, оскільки відповідач посилається на настання саме істотної зміни обставин, які згідно п. 13.2. Договору підтверджуються виключно висновком за цим Договором, виданим Торгово-промислової палатою України.

Стосовно твердження позивача про те, що відповідач не звертався до суду із позовом про внесення змін до договору поставки № 180НП про закупівлю форменого одягу від 31.05.2018 в частині строків поставки товару суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до суду з позовом це право, а не обов`язок відповідача.

З приводу посилання позивача на те, що ризик зміни обставин (ризик випадкової загибелі товару до моменту його поставки) несе саме постачальник суд вважає за необхідне зазначити, що в п. 5.5. Договору зазначено, що ризик випадкового зіпсування Товару несе власник. При цьому обставини об`єктивної неможливості відповідачем виконати своєчасно поставку товару за Договором № 180НП та відповідні докази встановлені у висновку Торгово-промислової палати України № 3405/2/21-10.4 від 28.11.2018.

Суд приймає твердження позивача про те, що істотна зміна обставин, на наявність якої посилається відповідач, не є згідно законодавства України підставою для звільнення відповідача від відповідальності. Однак істотна зміна обставин врахована судом при розгляді клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій, оскільки вказані обставини знаходились поза межами волі, бажань і дій сторін та наслідком яких є унеможливлення виконання зобов`язань постачальника за договором № 180НП від 31.05.2018.

Твердження позивача про те, що із 40716 комплектів, які відповідач повинен був поставити позивачу за 4 договорами знищено було тільки 10758 комплектів та крою до нього виключно по договорам № 178НП та № 179НП, а також твердження про те, що підтоплення складського приміщення ніяким чином не могло вплинути на виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором № 180НП приймаються судом з урахуванням висновку Торгово-промислової палати України № 3405/2/21-10.4 від 28.11.2018.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно із п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 27.04.2020 відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 74, 86, 123, 129, 233, 236, 238, ч. 1 ст. 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В

1. Позовні вимоги Національної поліції України до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК", 69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 69-А, ідентифікаційний код 30105738, на користь:

- Національної поліції України, 01601, м. Київ, вул. Богомольця, буд. 10, ідентифікаційний код 40108578, пеню в сумі 33297 (тридцять три тисячі двісті дев`яносто сім) грн. 84 коп., штраф в сумі 47512 (сорок сім тисяч п`ятсот дванадцять) грн. 50 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 1212 (одна тисяча двісті дванадцять) грн. 15 коп., видавши наказ.

3. У задоволенні іншої частини позовних вимог Національної поліції України до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" відмовити.

Враховуючи перебування судді Смірнова О.Г. в період з 04.05.2020 по 08.05.2020 у відпустці повне рішення складено - 12.05.2020 року

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.