Ухвала суду № 89239301, 14.05.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

14.05.2020м. ДніпроСправа № 904/904/20

за заявою Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "АВІАС-2000"(49042, м. Дніпро, Аеропорт, 42, код ЄДРПОУ 24994073)

про визнання банкрутом

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Пацан А.Г.

Представники сторін:

від кредиторів:

Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк": Труфанова О.С., посвідчення №1225 , свідоцтво №171 від 08.11.2001

від боржника: не з`явився;

керівник боржника ОСОБА_1.: не з`явився

від арбітражного керуючого Реви М.О.: Толстих А.В, посвідчення №2028, свідоцтво №2343 від 12.07.2011;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "АВІАС-2000"(49042, м. Дніпро, Аеропорт, 42, код ЄДРПОУ 24994073).

Ухвалою суду від 20.02.2020 прийнято заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "АВІАС-2000"(49042, м. Дніпро, Аеропорт, 42, код ЄДРПОУ 24994073) до розгляду у підготовчому засіданні на 03.03.2020 о 11:20 год.

03.03.2020 господарським судом постановлено ухвалу, якою відкрито провадження у справі №904/904/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "АВІАС-2000" (49042, м. Дніпро, Аеропорт, 42, код ЄДРПОУ 24994073), введено процедуру розпорядження майном відносно боржника до 20.08.2020 та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Реву Максима Олександровича (свідоцтво №987 від 27.05.2013; 49027, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 53, оф. 4).

05.05.2020 від Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" надійшло клопотання вих. №30/04-1 від 30.04.2020 про припинення повноважень керівника боржника. В обґрунтування свого клопотання Заявник посилається на те, що в заяві від 02.04.2020 №02/04-1 з додатковими конкурсними вимогами до боржника, частина вимог Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" є забезпеченою майном боржника за Договором іпотеки №1589/Д3 від 24.03.2011, Договором застави транспортних засобів №1982-Д31 від 12.06.2008, Договором застави обладнання №1982-Д32 від 12.06.2008, Договором застави сільськогосподарської техніки №2531/Д3 від 01.08.2011, Договором застави сільськогосподарської техніки та обладнання №2277/ДЗ-1 від 20.05.2010, укладеними між ТОВ "АВІАС-2000", як заставодавцем (іпотекодавцем) та АТ КБ "ПриватБанк", як заставодержателем (іпотекодержателем). Нормами актів чинного законодавства, і умовами вищезазначених Договорів застави (іпотеки), укладених між ТОВ "АВІАС-2000", як заставодавцем (іпотекодавцем) та АТ КБ "ПриватБанк", як заставодержателем (іпотекодержателем), передбачений обов`язок ТОВ "АВІАС-2000" щодо забезпечення збереження майна боржника. Однак, в порушення норм актів чинного законодавства та умов Договорів застави (іпотеки) ТОВ "АВІАС-2000" звернулося до забезпеченого кредитора AT КБ "ПриватБанк" з листом від 15.04.2020 "Про зняття охорони з заставного об`єкту нерухомого майна", яким боржник повідомив кредитора, що з 01.05.2020 ТОВ "АВІАС-2000" припиняє здійснювати охорону заставного майна через відсутність фінансових засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2020 розгляд клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" вих. №30/04-1 від 30.04.2020 про припинення повноважень керівника боржника призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.05.2020 об 11:40.

12.05.2020 від керівника боржника ОСОБА_1. надійшли письмові пояснення, в яких директор боржника заперечує проти задоволення клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" вих. №30/04-1 від 30.04.2020 про припинення повноважень керівника боржника. В обґрунтування заперечень ОСОБА_1 зазначає, що всі його дії направлені на вжиття заходів, щодо збереження заставного майна, виходячи із об`єктивних обставин, які склалися на даний час. Для отримання фінансових коштів здійснюються пошуки покупців на майно, яке залишилось у власності підприємства. Отже, відсутність фінансових можливостей по оплаті охоронних послуг, не є підтверджувальним аргументом, що директором не вживаються заходи щодо збереження майна. Суд долучив письмові пояснення ОСОБА_1 до матеріалів справи.

13.05.2020 від арбітражного керуючого Реви М.О. надійшли пояснення щодо припинення повноважень керівника ТОВ Фірма "АВІАС -2000". Арбітражний керуючий не вбачає підстав для задоволення клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" вих. №30/04-1 від 30.04.2020 про припинення повноважень керівника боржника. Крім того, арбітражний керуючий Рева М.О. запропонував заходи, які можна вжити для вирішення питання забезпечення збереження майна ТОВ Фірма «АВІАС-2000», а саме:

- здійснення додаткових заходів з боку керівника Боржника, окрім звернення до забезпеченого Кредитора, з метою забезпечення збереження майнових активів ТОВ Фірма «АВІАС-2000», а саме: укладення договору охорони з відстрочкою платежу (після здійснення реалізації частини майна); розглянути можливість оренди майна Боржника для забезпечення його належного використання та зберігання; звернення до власників ТОВ Фірма «АВІАС - 2000» щодо фінансування заходів із збереження майна. З відповідними пропозиціями листом від 07.05.2020 №02-01/57 розпорядник майна звернувся до директора ТОВ Фірма «АВІАС- 2000» ОСОБА_1

- запропонувати кредиторам створити фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (в тому числі витрат, пов`язаних з утриманням та збереженням майна Боржника). Відповідно до ч. 5 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства кредитори можуть фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (в тому числі витрат, пов`язаних з утриманням та збереженням майна Боржника). Але такий захід може мати місце лише після формування комітету кредиторів, оскільки саме його рішенням визначається порядок формування фонду та порядок використання його коштів. Відсутність такого фонду зумовлює відсутність у розпорядника майна будь-яких коштів для фінансування будь-яких витрат у процедурі розпорядження майном, в тому числі витрат, пов`язаних із забезпеченням охорони майна Боржника.

- забезпечити збереження майна Боржника, що знаходиться в заставі (іпотеці) за рахунок Іпотекодержателя та в його інтересах в порядку, передбаченому ст. 12 Закону України «Про іпотеку», з подальшим відшкодування таких витрат за рахунок коштів, отриманих від реалізації заставного майна, що прямо передбачено ч. З ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства. З відповідною пропозицією розпорядник майна звернувся листом від 07.05.2020 №02-01/58 до АТ КБ «ПриватБанк».

Розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" вих. №30/04-1 від 30.04.2020 про припинення повноважень керівника боржника, заслухавши представників кредитора та арбітражного керуючого суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів. У процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна.

Про припинення повноважень керівника або органу управління боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу.

Згідно з ч.12 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення обставин, передбачених абзацом першим цієї частини, за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Статтею 10 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що Іпотекодавець повинен своєчасно повідомляти Іпотекодержателя про будь-яку загрозу знищення, пошкодження, псування чи погіршення стану предмета іпотеки, а також про будь-які обставини, що можуть негативно вплинути на права Іпотекодержателя за іпотечним договором. Тобто, розуміючи відсутність фінансових засобів для забезпечення охорони заставного майна, Боржник зобов`язаний був повідомити про це заставного Кредитора. В такому разі відповідно до ч. З ст. 10 Закону України «Про іпотеку» Іпотекодержатель має право у будь-який час протягом строку дії іпотечного договору за умови попереднього письмового повідомлення іпотекодавця перевіряти документально і в натурі наявність, стан, умови збереження та користування предметом іпотеки. Іпотекодавець зобов`язаний не перешкоджати реалізації цього права іпотекодержателем, надавати йому всі документи, необхідні для перевірки наявності, стану, умов збереження та користування предметом іпотеки, а також негайно на вимогу іпотекодержателя забезпечити йому фізичний доступ до предмета іпотеки.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ Фірма «АВІАС-2000» знаходиться у стані повної неплатоспроможності. За повідомленням арбітражного керуючого Ревм М.О., на день відкриття провадження у справі про банкрутство Боржник вже не вів господарську діяльність, всі рахунки боржника знаходяться під арештом. Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження стосовно боржника відкрито 22 незавершених виконавчих проваджень, майже всі працівники звільнені (окрім тих, які знаходяться у декретній відпустці), заборгованість по заробітній платі станом на 01.05.2020 складає 445 520,61 грн, балансова вартість активів майже в 34 рази нижче суми кредиторської заборгованості Боржника. Отже, повідомлення про відсутність фінансових засобів для подальшої охорони заставного майна є саме одним з заходів, який здійснив керівник ТОВ Фірма "АВІАС-2000" задля забезпечення збереження майна Боржника.

Судом встановлено, що на теперішній час передбачені ч. 12 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства підстави для припинення повноважень керівника Боржника відсутні та вжиття такого заходу не вирішить питання наявності грошових коштів на рахунках ТОВ Фірма «АВІАС-2000» для фінансування заходів охорони майна Боржника.

За таких обставин, а також враховуючи арешт всіх рахунків та значну заборгованість із заробітної плати, відсутність ведення поточної господарської діяльності Боржника, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" вих. №30/04-1 від 30.04.2020 про припинення повноважень керівника боржника.

Керуючись, ч. 1, 2 ст. 40 , ч.12 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" вих. №30/04-1 від 30.04.2020 про припинення повноважень керівника боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення -14.05.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України, до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Дата підписання ухвали - 15.05.2020.

Суддя А.Є. Соловйова