Ухвала суду № 89238861, 13.05.2020, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/5963/18

провадження 2/216/1035/20

УХВАЛА

іменем України

про відмову у постановленні окремої ухвали

13 травня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №4 приміщення суду у м. Кривому Розі, заяву позивача ОСОБА_1 про постановлення судом окремої ухвали в порядку ст. 262 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Криворізької фірми «Текстиль ЛТД» про скасування наказу, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати за час перерв для харчування,–

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Криворізької фірми «Текстиль ЛТД» про скасування наказу, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати за час перерв для харчування. Судове засідання з розгляду зазначеної цивільної справи призначене на 19.06.2020, о 14 год 30 хв.

12 травня 2020 року через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про постановлення судом окремої ухвали в порядку ст. 262 ЦПК України. На думку позивача, власники ТОВ «Текстиль ЛТД» директор ОСОБА_2 .О. і профорганізатор Сєкова В.Г. вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ст. 170, 172, 175, 356, 384 КК України, при пособництві ФОП ОСОБА_3 , та виявлено недоліки в роботі Управління з питань праці Головного управління держпраці у Дніпропетровській області. При цьому, у заяві позивач вказує про обставини вчинення кримінальних правопорушень вказаними особами.

Розглядаючи вказану заяву, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала суду - це процесуальне судове рішення, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Отже, підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення (ч. 5 ст. 262 ЦПК України).

Суд звертає увагу, що статтею 262 ЦПК України не встановлено процесуального обов`язку суду постановляти окрему ухвалу. Постановлення окремої ухвали є правом суду у разі встановлення судом підстав для окремої ухвали.

Позивачем ОСОБА_1 у своїй заяві, на переконання суду, не наведено достатніх підстав та аргументів для постановлення окремої ухвали.

Крім цього, позивач ОСОБА_1 не позбавлений права самостійно звернутись до органів досудового розслідування з відповідним зверненням з метою усунення порушень законодавства, які, на його думку, були допущені під час розгляду цивільної справи за його позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Криворізької фірми «Текстиль ЛТД» про скасування наказу, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати за час перерв для харчування.

Таким чином, законних підстав для постановлення окремої ухвали судом не вбачається, внаслідок чого слід відмовити в задоволенні заяви про постановлення окремої ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 258-260, 262, 353 ЦПК України, суд,–

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про постановлення судом окремої ухвали в порядку ст. 262 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Криворізької фірми «Текстиль ЛТД» про скасування наказу, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати за час перерв для харчування,- відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.О.Кузнецов