Ухвала суду № 89238841, 15.05.2020, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/723/20

Провадження № 1-кс/303/310/20

У Х В А Л А

13 травня 2020 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л.

за участю: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури Сінкін Ю.В.

слідчого Лазорка Ю.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника – адвоката Сідун В.М.

секретар судового засідання Галас Л.В.

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Лепетко Я. Л. про застосування запобіжного заходу – тримання під вартою, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, який має на утриманні та вихованні одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше судимого за корисливі злочини, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених: ч.3 ст.15 – ч.1 ст.162, ч.2 ст.185 та ч. 2 ст.186 КК України, у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019070040002525 від 02.11.2019 року.

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції Лепетко Я. Л., 12 лютого 2020 року, звернувся до слідчого судді в порядку ст. 183 КПК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених: ч.3 ст.15 – ч.1 ст.162, ч.2 ст.185 та ч. 2 ст.186 КК України, у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019070040002525 від 02.11.2019 року.

Повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 28.01.2020 року вручено в поряду ст. ст.111, 135, 136, 276-279 КПК України матері підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_2 13.02.2020 року.

Одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , слідчий звернувся до слідчого судді в порядку ст. 188 КПК України з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 13.02.2020 року, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно повідомлення старшого слідчого Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції Лепетко Я. Л., від 13.05.2020 року № 5-5671 про затримання підозрюваного. 12.05.2020 року о 07:05 год в смт. Кольчино, Мукачівського району, оперативними співробітниками сектору кримінальної поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області був затриманий ОСОБА_1 .

Копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з доданими до нього матеріалами, слідчим вручена ОСОБА_1 в присутності захисника – адвоката Сідун В. М. 12 травня 2020 року о 14:55 год., що стверджується його підписом та підписом захисника підозрюваного (у відповідній заяві про отримання клопотання з додатками).

Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК України.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що «досудовим розслідування встановлено, що 01 листопада 2019 року, близько 20 години 00 хвилин, в АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , ОСОБА_1 , знаходячись на вході під`їзду №1, вищевказаного будинку, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, без застосування насильства, шляхом ривка, відкрито викрав від потерпілої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сумку, сірого кольору виготовленої із шкірозамінника бувшої у використанні, вартість якої згідно висновку експерта ТОВ "Ріалті-О" становить 250 гривень, в середині якої знаходилися мобільний телефон марки «Nokia 101», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 ,бувшого у використанні, вартість якого згідно висновку експерта ТОВ "Ріалті-О" становить 250 гривень, в середині якого знаходилася сім-картка мобільного оператора «Київстар», вартість якого згідно висновку експерта ТОВ "Ріалті-О" становить 50 гривень мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A3 2017», бувшого у використанні, вартість якого згідно висновку експерта ТОВ "Ріалті-О" становить 2600 гривень, жіночий гаманець виготовлений із шкіри, бувший у використанні, вартість якого згідно висновку експерта ТОВ "Ріалті-О" становить 250 гривень та косметичку вироблену з тканини, сірого кольру, бувшу у використанні, вартість якої згідно висновку експерта ТОВ "Ріалті-О" становить 50 гривень, грошові кошти в сумі 2000 гривень та грошові кошти в сумі 1500 російських рублів, що в співвідношенні до української гривні, згідно довідки, наданої АТ «Ощадний банк України» № 1326 від 24.01.2020, становить 4,0000 гривень за 10 російських рублів, на загальну суму 375 гривень.В результаті грабежу ОСОБА_1 , відкрито викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_3 на загальну суму 5 825 гривень, чим самим останній завдано матеріальну шкоду на вищевказану суму.Вказані умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковано як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.186 КК України – відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Крім цього, 13 листопада 2019 року, близько 09 години 50 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись на площадці, дев`ятого поверху, будинку АДРЕСА_3 , з метою незаконного проникнення до житла, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом злому вхідних дверей до квартири АДРЕСА_5 вищевказаною АДРЕСА_6 , намагався проникнути в середину житла, однак свій злочинний умисел довести до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як будучи поміченим потерпілим ОСОБА_4 , який в цей час знаходився у середині квартири, одразу втік із місця події, чим самим не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.Вказані умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковано як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 15 - ч.1 ст.162 КК України – незакінчений замах на незаконне проникнення до житла.

Крім цього,27 листопада 2019 року, близько 19 години 00 хвилин, в АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 , знаходячись на вході під`їзду №4, вищевказаного будинку, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, яке виразилося у нанесенні одного удару рукою зжатою в кулак по обличчі потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого відкрито викрав із її лівого карману куртки, гаманець, червоного кольору, бувшого у використанні, вартість якого згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України №11/895 від 05.12.2019 становить 148 гривень, в середині якого знаходилися грошові кошти в сумі 200 гривень, чим спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 348 гривень.Вказані умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковано як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.186 КК України – відкрите викрадення чужого майна (грабіж), із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Крім цього,27 листопада 2019 року, близько 19 години 40 хвилин, в АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 , знаходячись на площадці під`їзду №4, вищевказаного будинку, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно викрав належній потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , камеру відео-спостереження марки "DAHUADH-IPC-HDW1020SP-S3", білого кольору, бувшої у користуванні, вартість якої згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України №11/910 від 20.12.2019 становить 1 352 гривні, чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму.Вказані умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковано як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.185 КК України –таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім цього, 06 грудня 2019 року, близько 19 години 35 хвилин, в АДРЕСА_7 , ОСОБА_1 , знаходячись позаду вищевказаного будинку, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, без застосування насильства, шляхом ривка, відкрито викрав від потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , грошові кошти в сумі 4 300 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму.Вказані умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковано як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.186 КК України – відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

28 січня 2020 року слідчим СВ Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області Лепетко Ярославом Леонідовичемскладено повідомлення про підозру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Галина Лозуватка, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, громадянину України, українцю, мешканцю АДРЕСА_2 , із середньою освітою, офіційно не працюючому, не одруженому, раніше судимому, яке погоджено прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 Юрієм Валерійовичем, за вчинення ним злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 – ч. 1 ст. 162, ч.2 ст.185 та ч. 2 ст.186 КК України. Про те вручити дане повідомлення не представилося можливим, так як ОСОБА_1 , уникає зустрічі, більше того за місцем проживання останній відсутній, що підтверджено рапортом оперативних працівників СКП Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області.

Викликати останнього по мобільному телефоні не представилося можливим, так як номер мобільного телефону органу досудового розслідування не відомий.

У зв`язку із цим 28 січня 2020 року ОСОБА_1 , рекомендованим листом через ЗД УДППЗ "Укрпошта", було надіслано повідомлення про підозру від 28.01.2020 та повістку про виклик його особи до слідчого відділу Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, для допиту в якості підозрюваного та вручення йому повідомлення про підозру по об`єднаному кримінальному провадженню № 12020070040002525, про що долучено до матеріалів відповідний фіскальний чек від 28.01.2020 за №8960008873057, згідно якого встановлено, що повідомлення про підозру та повістка про виклик ОСОБА_1 надійшла за місцем його проживання 04 лютого 2020 року. Однак на вказаний в повістці час – 31 січня 2020 року на 09 год. 30 хв. останній не з`явився та причину своєї неявки станом на 10.02.2020 не повідомив.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 29 січня 2020 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області по об`єднаному кримінальному провадженні № 12018070040000918 від 16.04.2018, по обвинуваченні ОСОБА_1 , у вчинені ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України винесено ухвалу про оголошення розшуку останнього, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 , без поважних причин не з`явився до суду 04.11.2019, 0912.2019, 29.01.2019. Ухвала суду від 09.12.2019 про привід працівниками поліції не виконана, згідно повідомлення віз за місцем проживання відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ст.176 КПК України до підозрюваних осіб можна застосувати один з таких видів запобіжних заходів з метою сприяння не ухиленню підозрюваного від слідства та суду та не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а саме: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_1 , вчинив ряд корисливих злочинів, серед яких два злочини середньої тяжкості за які відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років і три тяжкі злочини із застосуванням насильства, за який відповідно до ч. 2 ст.186 КК України передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьохдо шести років відповідно, тому обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не надається можливим. Окрім того, при обранні вказаного заходу може впливати на свідків, які на даний час не допитані.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає собою перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_1 ,на даний час не працює, осіб, які б поручились за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків та які викликають довіру суду не встановлено, із місця вчинення злочину зник, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки. Так, ОСОБА_1 ,не одружений, впливу виховного характеру на свою поведінку із сторони своїх батьків не має. Окрім того, при обранні вказаного заходу може впливати на свідків, які на даний час не допитані.

Обирати відносно ОСОБА_1 ,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не надається можливим, оскільки, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, відсутність постійного джерела доходів та інших соціальних зв`язків, створюють реальні підстави вважати, що в разі обрання даного запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_1 ,може покинути межі Закарпатської області. Міцних соціальних зв`язків не має. Так він не одружений неповнолітніх дітей на утриманні не має. Більше того, ОСОБА_1 ,вчинив вищевказаний злочин саме за місцем свого постійного проживання, із місця вчинення злочину зник, тому даний запобіжний захід не усуне ризик, передбачений ч.5 ст.177 КПК України, а саме вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, у сфері обігу наркотичних засобів, як запобігання вчиненню новому злочину, оскільки він вдома може продовжити свою злочинну діяльність.

Крім того, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 ,із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, яке виразилося у нанесенні одного удару рукою зжатою в кулак по обличчі потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відкрито викрав від останньої майно, а тому орган досудового розслідування просить не розглядати заставу як альтернативний запобіжний захід відносно ОСОБА_1 , так як він вчинив злочин пов`язаний із застосуванням насильства. Більше того підозрюваний ОСОБА_1 , офіційно ніде не працює, єдиним джерелом доходів є крадіжки та грабежі відносно жителів міста Мукачево, тому обрати відносно нього вищевказаний запобіжний захід, також не представляється можливим.Окрім того, при обранні вказаного заходу може впливати на свідків, які на даний час не допитані та знищити докази злочинної діяльності.

Відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до осіб, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, санкція статті яких передбачає позбавлення волі.

Підозрюваний ОСОБА_1 , вчинив ряд корисливих злочинів, серед яких два злочини середньої тяжкості за які відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років і три тяжкі злочини із застосуванням насильства, за який відповідно до ч. 2 ст.186 КК України передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьохдо шести років відповідно.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1, п.2 та п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може:

- переховуватися від органу досудового слідства, зокрема це підтверджується тим, що він вчинив ряд злочинів, серед яких три тяжких злочинів та відповідно до ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.01.2020 оголошений в розшук, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які на даний час не допитані. Зокрема, ОСОБА_1 ,може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків даного кримінального правопорушення, оскільки останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може відшукати свідків даної події, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти свідків, до дачі неправдивих показань про вчинення останнім кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що їхні покази зможуть призвести до притягнення його до кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження;

- може знищити або спотворити докази своєї злочинної діяльності, а саме майно, яке він викрав у потерпілих та одяг в якому він знаходився під час вчинення вказаних злочинів.

Вищенаведене характеризує підозрюваного ОСОБА_1 , негативно, як особу схильну продовжувати злочину діяльність.

Враховуючи вищевикладене орган досудового розслідування не в змозі запобігти вчиненню вищенаведеним ризикам, при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_1 ,більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить: - застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.»

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі, з наведених у ньому підстав просили задоволити.

При цьому слідчий зазначив, що оголошена ОСОБА_1 підозра у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених: ч.3 ст.15 – ч.1 ст.162, ч.2 ст.185 та ч. 2 ст.186 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких додано до клопотання. Згідно наданих матеріалів, ОСОБА_1 будучи раніше судимим за корисливі злочини, обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду корисливих злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, за який відповідно до ч.2 ст.186 КК України передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 6-ти років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1, п.3 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може: і надалі переховуватися від органу досудового слідства та суду, зокрема вказаний ризик підтверджується тим, що він перебував у розшуку та був затриманий, він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесене до категорії тяжких, санкція статті Кримінального кодексу, що йому інкримінується, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6-ти років і, розуміючи усю тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання його судом винним, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; зможе незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними показів. Окрім того, наявний ризик того, що ОСОБА_1 вчинить інше кримінальне правопорушення, оскільки схильний до їх вчинення. Вищенаведене характеризує підозрюваного негативно, як суспільно-небезпечну особу, схильну продовжувати злочинну діяльність. Враховуючи вищевикладене, орган досудового слідства не в змозі запобігти вчиненню вищенаведеним ризикам, при застосуванні до підозрюваного, більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчим додано до матеріалів клопотання копію витягу з ЄРДР за, копію повідомлення про підозру ОСОБА_1 , копію протоколу допиту підозрюваного який відмовився від дачі свідчень, копії протоколів допиту потерпілих, копії протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (з довідкою до протоколу), характеризуючі дані на особу підозрюваного, який є раніше судимим, не одружений, має на утриманні та вихованні одну малолітню дитину, не працює.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що повністю розуміє про мотиви та підстави заявленого клопотання щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З клопотання ознайомлений, знає суть та підстави пред`явленої йому підозри за ч.3 ст.15 – ч.1 ст.162, ч.2 ст.185 та ч. 2 ст.186 КК України, свою причетність до інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів) визнає частково. Знаючи, що перебуває у розшуку у зв`язку з вчиненням кримінальних правопорушень на був здивований, що працівники поліції прийшли за ним у квартиру його рідного дядька в смт. Кольчино Мукачівського району. Інкриміновані йому кримінальні правопорушення (злочини) вчиняв до та після Нового року, точні дати не пам`ятає. Під час затримання його працівниками поліції намагався втекти, боячись понести покарання та сісти у в`язницю за вчинені ним злочини, бо має малолітнього сина, якого хоче виховувати. Коли втікав від поліції під час його затримання, то перетинаючи річку вбрід неодноразово падав у воду, вдаряючись об слизьке каміння. Після того, як працівники поліції витягли його з річки наберег, то застосували до нього силу яка виразилася внанесенні йому ударів ногами урізні частини тіла, після чого, доставили до відділку поліції, де на його вимогу про погане самопочуття відверзли його у до Мукачівської ЦРЛ на рентгенографію та забезпечили огляд його лікарем. Крім того, в ІТТ йому викликали швидку, бо він виривав.

Захисник підозрюваного – адвокат Сідун В. М. заперечив проти застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що хоч підозра ОСОБА_1 є необґрунтованою, а ризик ухилитися від слідства та суду існує, проте просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту посилаючись на те, що ОСОБА_1 не має наміру впливати на потерпілих та свідків чи знищувати речові докази. При цьому, захисник підозрюваного – адвокат Сідун В. М. подав письмову заяву в якій, посилаючись на повідомлення його підзахисним ОСОБА_1 про спричинення йому тілесних ушкоджень під час його затримання, просить забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_1 , доручити відповідному органу провести службове розслідування по данному факту із вжиттям відповідних заходів та забезпечити безпеку ОСОБА_1 згідно з законом.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, позицію підозрюваного та захисника, дослідивши докази надані захисником підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Відповідно до приписів ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В судовому засіданні прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених: ч.3 ст.15 – ч.1 ст.162, ч.2 ст.185 та ч. 2 ст.186 КК України, за які може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6-ти років та достатніх підстав вважати, що існують ризики: впливати на потерпілих та свідків; переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», судам слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Причетність підозрюваного ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів), стверджується протоколами допитів потерпілих та протоколами пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам. Крім того, і сам підозрюваний лише частково заперечив свою причетність до обсягу інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Таким чином, наявні факти, що переконують об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться – ОСОБА_1 , міг вчинити інкриміновані йому кримінальні правопорушення (злочини), за якими йому повідомлено підозру.

Стороною захисту не подано суду жодного доказу на підтвердження факту отримання підозрюваним ОСОБА_1 будь-яких тілесних ушкоджень під час затримання його порацівниками поліції. В той же час, твердження захисника підозрюваного про факт застосування насилля до підозрюваного підлягає перевірці у встановленому законом порядку, після встановлення факту наявності у підозрюваного будь-яких тілесних ушкоджень. На момент розгляду данного клопотання слідчим суддею – твердження захисника - є його суб`єктивним припущенням та не підтверджено належними і допустими доказами.

При цьому, слідчим суддею під час розгляду клопотання, запропоновано підозрюваному ОСОБА_1 показати сліди, які б вказували на отримання ним тілесних ушкоджень. Однак, візуально такі не спостерігаються, а тому з метою перевірки тверджень підозрюваного про отримання ним тілесних ушкоджень під час його застримання, слідчий судя вважає, що клопотання захисника в частині невідкладного проведення судово-медичного обстеження підозрюваного підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Прокурором у клопотанні і судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років та наявність кількох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисних злочинів з корисливих мотивів (ч.3 ст.15 – ч.1 ст.162, ч.2 ст.185 та ч. 2 ст.186 КК України), будуче раніше судимим за корисливі злочини, що вказує на його нестійкі моральні переконання, перебування його у розшуку, спробу втечі під-час затримання, а тому існують ризики, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_1 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою, також в судовому засіданні не отримано даних, щодо міцних соціальних зв`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені ст.177 КПК України.

Отже, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного/обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, альтернативні (більш м`які) запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного, а тому наявна необхідність застосування такої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою із визначенням строку у межах шістдесяти днів, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним/обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження, фінансову можливість підозрюваного, який ніде офіційно не працює, зі слів підробляє періодичними заробітками, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу відповідно до п.2) ч.5 ст.182 КПК України у сорока розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 84 080,00 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до обвинуваченого альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,182,183,193,194,196,198 КПК України, слідчий суддя –

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Лепетко Я.Л. про застосування запобіжного заходу – тримання під вартою, відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.15 – ч.1 ст.162, ч.2 ст.185 та ч. 2 ст.186 КК України, у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019070040002525 від 02.11.2019 року - задоволити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого за корисливі злочини, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.15 – ч.1 ст.162, ч.2 ст.185 та ч. 2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто по 11 липня 2020 року, включно.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - сумі 84 080,00 гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення ОСОБА_1 застави, покласти на нього на строк два місяці до 13 липня 2020 року наступні обов`язки:

1. прибувати до старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Лепетко Я.Л. із встановленою слідчим періодичністю.

2. не відлучатися з м. Мукачево та Мукачівського району без дозволу слідчого, прокурора та суду.

3. утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками даного кримінального правопорушення.

Ухвала в частині запобіжного заходу набирає законної сили з моменту оголошення та підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Сідун В. М. задоволити частково.

Органу досудового розслідування в особі старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Лепетко Я.Л. забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_1 .

Контроль за виконанням ухвали в частині забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_1 покласти на прокурора Мукачівської місцевої прокуратури Сінкіна Ю. В.

У решті вимог клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Сідун В. М. відмовити, як передчасно заявлених.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Н. Л. Морозова