Рішення № 89238562, 14.05.2020, Новоушицький районний суд Хмельницької області

Справа № 680/319/20

№2-а/680/6/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Яцини О.І.,

з участю секретаря судового засідання Стандрійчук М.П.,

розглянувши у судовому засіданні за правилам спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 УПП ДПП в Хмельницькій області Байдака Ігоря Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

установив:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом в якому просив скасувати постанову серії ЕАК №2390450 від 15 квітня 2020 року, винесену інспектором роти №3 УПП ДПП в Хмельницькій області Байдаком Ігорем Ігоровичем,про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у сумі 425 грн.

Позов мотивував тим, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 15 квітня 2020 року о 09.14.58 год. в смт.Летичів по трасі М12 313 км. керуючи транспортним засобом Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив проїзд регульованого перехрестя на забороняючий рух червоний поєднаний із жовтим сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.є ПДР України. Порушення проїзду на заборонений сигнал - поєднаний червоний і жовтий сигнал, що забороняє рух і інформує на наступне вмикання зеленого сигналу.

Вважає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та такою, що підлягає скасування у зв`язку з невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи.

Ухвалою суду від 22 квітня 2020 року, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Сторонам направлена ухвала про відкриття провадження.

30 квітня 2020 року позовну заяву по вказаній справі залишено без руху.

06 травня 2020 року позивач усунув недоліки передбачені ухвалою від 30 квітня 2020 року, тому розгляду справи продовжено.

Позивач разом із позовом подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує.

14 травня 2020 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив в якому відповідач просив в задоволенні позову відмовити, на підтвердження своїх заперечень надав суду відео з реєстратора службового автомобіля та скріншоти.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов до наступного.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 15 квітня 2020 року інспектором роти №3 УПП ДПП в Хмельницькій області Байдаком Ігорем Ігоровичем винесено постанову серії ЕАК №2390450 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно із вказаною постановою 15 квітня 2020 року о 09.14.58 год. в смт.Летичів по трасі М12 313 км. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив проїзд регульованого перехрестя на забороняючий рух червоний поєднаний із жовтим сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.є ПДР України. Порушення проїзду на заборонений сигнал - поєднаний червоний і жовтий сигнал, що забороняє рух і інформує на наступне вмикання зеленого сигналу.

Диспозиція частини 2 статті 122 КУпАП України передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного про з`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 8.7.3 (є) ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.23 ЗУ «Про національну поліцію» поліція вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.23 Закону поліція у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно із ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: зокрема, правил дорожнього руху, частини перша, друга, третя і п`ята статті 122.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями) (надалі – ПДР України). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено відповідними статтями КУпАП, а процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853.

Відповідно до п. 1 розділу 8 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно із п.1.10 ПДР України, дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Пунктом 2.3.«б» ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 8.7. ПДР України світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні.

Сигнали світлофора відповідно до п. 8.7.3 «є» ПДР України мають такі значення: поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого.

Із наданого суду відеозапису вбачається, що на середній сегмент світлофора – жовтий колір, перед перехрестям з`являється автомобіль позивача, який не зупиняючись перед перехрестям продовжує рух через перехрестя. І вже коли перетинав перехрестя світлофор відобразив верхній сегмент світлофора – червоний. Службовий автомобіль надалі прослідував за цим білим автомобілем марки RENAULT MASTER, д.н.з. НОМЕР_1 із вимогою зупинки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем порушено п.8.7.3.є ПДР України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП - проїзд на заборонний сигнал світлофора.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та матеріали справи достовірно встановлюють даний факт, відтак наявні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Із наведеного вбачається, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до діючого законодавства, адміністративне стягнення накладено органом, який має на це повноваження, та в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП .

Таким чином, суд вважає, що дії відповідача відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачає, а отже в позові необхідно відмовити.

Розподіляючи судові витрати, суд керується статтею 139 КАС України та враховуючи відмову у позові, покладає судові витрати у виді судового збору, понесені позивачем, на останнього.

Керуючись ст.ст.2,5, 72-77, 90,134, 139, 241,242,244, 245, 246, 286 КАС України, суд,-

ухвалив:

У позові ОСОБА_1 до інспектора роти №3 УПП ДПП в Хмельницькій області Байдака Ігоря Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В силу вимог п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновіруснорї хвороби (COVID-19), строк подання апеляційної скарги на рішення суду продовжується на строк дії такого карантину.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_2 .

Відповідач: Інспектор роти №3 УПП ДПП в Хмельницькій області Байдак Ігор Ігорович, місцезнаходження:провулок Коцюбинського, 35/2, м.Хмельницький.

Суддя О. І. Яцина