Ухвала суду № 89237676, 14.05.2020, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2413/20

Провадження № 1-кп/645/629/20

УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харковау складі:

головуючого судді – Іващенко С.О.,

секретар судового засідання – Гурська С.Ю.,

за участю:

прокурора – Воробйова І.В.,

захисника – Венгер В.П.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 Воробйова І.В. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, посилаючись на те, що на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.03.2020 стосовно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного мешкання, заборонивши підозрюваному залишати житло в проміжок часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, на два місяця, тобто до 22 травня 2020 року включно. Проте, обвинуваченим ОСОБА_1 порушено умови обраного стосовно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та порушено обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді в частині обов`язку повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, що підтверджується листом Московського ВП ГУНП в Харківській області та рапортом ст. ДОП Московського ВП ГУНП в Харківській області Рибкіна Р. Враховуючи факт невиконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього ухвалою слідчого судді обов`язків, прокурор просить суд вирішити питання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на більш жорсткий запобіжний захід – тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Венгер В.П. у судовому засіданні заперечували проти даного клопотання, оскільки порушень обов`язків, покладених у зв`язку з обранням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обвинувачений не допускав, об`єктивних підстав для зміни запобіжного заходу на тримання під вартою, стороною обвинувачення не надано.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.03.2020 стосовно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного мешкання, заборонивши підозрюваному залишати житло квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , в проміжок часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, на два місяця, в межах строку досудового розслідування, тобто до 22 травня 2020 року включно з покладенням на ОСОБА_1 обов`язків прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, стороною обвинувачення не надано об`єктивних та достатніх доказів про систематичні порушення обвинуваченим ОСОБА_1 обов`язків, покладених на нього відповідно до ухвали слідчого судді від 24.03.2020 у зв`язку з обранням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, суд дійшов висновку, що саме запобіжний захід обраний ОСОБА_1 у виді домашнього арешту в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого є недоцільним.

Керуючись ст.ст.177,178,183,331 КПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 Воробйова І.В. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з домашнього арешту на тримання під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя