Вирок № 89237632, 14.05.2020, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

14.05.2020

Справа № 644/ 1900 /17

н/п 1-кп/644/ 204 /20

В И Р О К

іменем України

14 травня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Сітало А.К.,

за участю:

секретаря судового засідання – Трач М.В.,

прокурора – Семенюка В.В.,

обвинуваченої – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові об`єднане кримінальне провадження за обвинувальними актами: за № 12016220530003557 від 25.10.2016 року, за № 12018220530000582 від 14.03.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шарівка Валківського району Харківської області, громадянки України, з середньою – спеціальною освітою, не заміжньої, не працюючої, в силу ст. 89 КК України не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2016 року приблизно о 14-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з умислом направленим на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: м. Харків, пр. Московський, 277-В, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_2 , з яким вони розпивали спиртні напої, під приводом зателефонувати, взяла у останнього його планшет – мобільний телефон SAMSUNG GALAXY Tab 2 GT-P3100, вартість якого, згідно висновку судово – товарознавчої експертизи № 5694 від 22.11.2016 року складає 1062,00 грн. та скориставшись довірливими відносинами з потерпілим, реалізуючи свій злочинний намір, заволоділа вказаним телефоном, після чого зникла з місця скоєння злочину та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 1062,00 грн.

Крім того, 12.03.2018 року приблизно о 12-00 год., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 знаходилася в квартирі АДРЕСА_3 , в яку її запросив знайомий ОСОБА_3 , для вживання спиртних напоїв. Після того, як ОСОБА_3 заснув, ОСОБА_1 звернула увагу на жіночу зимову куртку зеленого кольору торгової марки PEERCAT, з натуральним хутром на капюшоні, розміром XXL та кросівки жіночі 39 розміру, білого кольору, торгової марки Croos, які належать потерпілій ОСОБА_4 . Після чого, розуміючи що за її діями ніхто не спостерігає у неї виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, належного потерпілій

ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та переслідуючи корисливу мету наживи для особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи повторно, скориставшись тим, що ОСОБА_3 спить у кімнаті, таємно викрала жіночу зимову куртку зеленого кольору торгової марки PEERCAT, з натуральним хутром на капюшоні, розміром XXL, вартість якої згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 6385 від 27.03.2018 року становить 2605,65 грн. та кросівки жіночі 39 розміру, білого кольору, торгової марки Croos, вартість яких згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 6385 від 27.03.2018 року складає 449,78 грн., які знаходились на дивані у кімнаті квартири за вище вказаною адресою.

Після чого, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши при цьому своїми протиправними діями потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3055,46 грн.

Допитана у судовому засіданні у якості обвинуваченої ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях визнала повністю, щиро розкаялася та підтвердила обставини скоєння злочинів, викладені у вироку. Позовні вимоги ОСОБА_2 обвинувачена визнала у повному обсязі.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_1 вину визнала повністю, суд за згодою прокурора, потерпілих, обвинуваченої і у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, дійшов до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_1 доведена повністю і її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України – заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), та за ч. 2 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 , суд згідно ст. 66 КК України визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_1 , суд згідно ст. 67 КК України визнає вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

Вивченням даних про особу обвинуваченої встановлено, що вона раніше в силу ст. 89 КК України не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, не заміжня, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо.

Призначаючи покарання за скоєне, суд керується нормами ч. 2 ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховуючи характер та ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_1 злочинів, особу винної, обставини, які пом`якшують її покарання, відношення обвинуваченої до скоєного, думки прокурора, потерпілих, вважає, що виправлення обвинуваченої можливо при призначенні їй покарання за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі, за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з цим, суд враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою злочину, дані про її особу та обставини визнані судом такими, що пом`якшують її покарання, вважає за можливе до остаточно призначеного покарання за сукупністю злочинів застосувати ст. 75 КК України та звільнити обвинувачену від відбуття покарання з випробуванням з покладенням на неї обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 1300,00 грн. підлягає задоволенню, у зв`язку з його визнанням обвинуваченою і підтвердженням наявними у справі доказами.

Судові витрати за проведення судово – товарознавчої експертизи № 5694 від 22.11.2016 року, виконаної ХНДЕКЦ МВС України в сумі 351,84 грн., та витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 6385 від 27.03.2018 року, виконаної ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса в сумі 1144,00 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави.

Питання щодо речових доказів вирішується судом на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, ст. 1166 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

за ч. 1 ст. 190 КК України – 1 рік обмеження волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України – 2 роки позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України – шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів – 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України обвинувачену ОСОБА_1 від відбуття призначеного їй за вироком покарання звільнити з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 в період іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1300 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 5694 від 22.11.2016 року, виконаної ХНДЕКЦ МВС України в сумі 351,84 грн., та витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 6385 від 27.03.2018 року, виконаної ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса в сумі 1144,00 грн.

Речові докази: жіночу зимову куртку зеленого кольору торгової марки PEERCAT, з натуральним хутром на капюшоні, розміром XXL та кросівки жіночі 39 розміру, білого кольору, торгової марки Croos- після набрання вироком законної сили вважати повернутими потерпілій ОСОБА_4 .

Речовий доказ: мобільний телефон SAMSUNG GALAXY Tab 2 GT-P3100 - після набрання вироком законної сили вважати повернутим ОСОБА_6 .

Копію вироку вручити прокурору і засудженій негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Головуючий – суддя: А. К. Сітало