Вирок № 89236167, 14.05.2020, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/152/20 Провадження №-1-кп/613/91/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шалімова Д.В.,

за участю секретаря Герасимюк Л.А.,

прокурора Мирошниченка Д.О.,

захисника Бережного С.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 12020220220000059 від 25 січня 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Богодухова Харківської області, українки, громадянки України, освіта початкова загально-середня, вдови, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 січня 2020 року близько 21.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, шляхом зняття листа шиферу з паркану, незаконно проникла на територію подвір`я домоволодіння ОСОБА_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом відкриття дверей сараю, розташованого на території вищезазначеного подвір`я, незаконно проникла всередину вказаного господарського приміщення, звідки таємно викрала трьох мускусних качок (індокачок) вагою 4 кг. кожна, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/177/СЕ-20 від 29 січня 2020 року, вартістю 350 грн. за одну качку, чим спричинила потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1 050 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 в інкримінованому їй злочині визнала себе винною в повному обсязі, не заперечувала проти обставин зазначених в обвинувальному акті. Пояснила , що дійсно у вечірній час 22 січня 2020 року, вона проникла на територію подвір`я сусіда ОСОБА_2 , який мешкає в будинку АДРЕСА_2 , де з приміщення сараю викрала трьох качок, яких в подальшому продала, оскільки їй потрібні були кошти для придбання продуктів харчування.

Враховуючи те, що обвинувачена в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованому їй органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції, роз`яснивши положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_1 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позицій.

Суд дійшов висновку про доведеність винності обвинуваченої ОСОБА_1 , в межах пред`явленого обвинувачення, в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення і кваліфікує її дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, те, що скоєний злочин згідно з положенням ч. 4 ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, характеристику особистості обвинуваченої, обумовлену тим, що вона в силу ст. 89 КК України раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває під консультативним наглядом у лікаря психіатра, осудна, за місцем проживання характеризується посередньо, шкоду відшкодовано в повному обсязі.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченої, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку .

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи особу обвинуваченої, разом з конкретними обставинами справи, думки потерпілого ОСОБА_2 , який претензій матеріального характеру до обвинуваченої не має, оскільки спричинену шкоду йому відшкодовано в повному обсязі, беручи до уваги висновок досудової доповіді, відповідно до якого вбачається, що виправлення обвинуваченої без позбавлення волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, приймаючи до уваги відшкодування обвинуваченою спричиненого збитку, обставини, що пом`якшують покарання, передбачених п. 1 та 2 ч. 1 ст. 66 КК України, відсутність обставин, що обтяжують покарання, визнання вини обвинуваченою, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції інкримінованої статті, із застосуванням ст. 69-1 КК України, у виді позбавлення волі, застосувати ст. 75 КК України, звільнити її від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Призначене покарання у такий спосіб, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Обговорюючи питання про відшкодування процесуальних витрат, які складаються з витрат на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи у розмірі 628 грн. 04 коп., суд вважає за необхідне у відповідності з вимогами ст. 124 КПК України, стягнути їх у повному обсязі з обвинуваченої.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання, із застосуванням ст. 69-1 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 /ТРИ/ роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 /ДВА/ роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_1 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ по кримінальному провадженню: три качки - вважати повернутими власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA298999980313050115000020005, Код класифікації доходів бюджету 24060300, Стягувач Держава) витрати на залучення експертів у розмірі 628 грн. 04 коп. (шістсот двадцять вісім гривень 04 копійки).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

Суддя