Ухвала суду № 89235593, 13.05.2020, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 2-646/10

Провадження № 6/401/33/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, а саме просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника – ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2-646/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11153926000.

Свої вимоги обґрунтовує наступним.

03 березня 2010 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області ухвалено рішення у справі № 2-646/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11153926000.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк», яке виступає правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

Ухвалами Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2012 року та від 19 березня 2013 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

09 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 951/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 11153926000.

Представник заявника до суду не з`явився, клопотав про розгляд заяви без його участі.

Решта учасників судового провадження також у судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою у розгляді заяви по суті.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що представник АКІБ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11153926000 від 11 травня 2007 року у сумі 92 264 грн. 65 коп. Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року позов Акціонерного комерційного інноваційного банка «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за вищезазначеним кредитним договором задоволено. З ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банка «УкрСиббанк» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 92264 (дев`яносто дві тисячі двісті шістдесят чотири) грн. 65 коп.(т.1, а.с. 68)

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» яке виступає правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.(т. 1 а.с. 80-83)

Ухвалою суду від 17 грудня 2012 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні № 23953876 від 19 січня 2011 року з виконання виконавчого листа виданого на підставі рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі № 2-646/10 від 03 березня 2010 року. (т. 1, а.с.100-101)

Ухвалою суду від 19 березня 2013 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні № 18877341 від 23 квітня 2010 року з виконання виконавчого листа виданого на підставі рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі № 2-646/10 від 03 березня 2010 року. (т. 1, а.с.134-135)

09 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 951/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 11153926000.(т. 2, а.с.19-22, 23, 24)

Як вбачається з пункту 1.1 договору № 951/К від 09 листопада 2018 року новий кредитор набув усіх прав кредитора.

Відповідно до копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - ТОВ «Вердикт Капітал» код ЄДРПОУ: 36799749, зареєстрована 19 листопада 2009 року.(т.2, а.с.66)

Вирішуючи дану заяву по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Статтею 516 ЦК України визначено порядок заміни кредитора у зобов`язанні. За змістом цієї норми заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

На підтвердження виконання вимог ст. 516 ЦК України представником заявника надана копія Договору №951/К купівлі-продажу майнових прав укладеного 09 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», з п. 1.4 якого вбачається, що Банк здійснює повідомлення боржників шляхом розміщення відповідного інформаційного повідомлення на офіційному сайті АТ «Дельта Банк».

На підтвердження факту заміни кредитора у зобов`язанні заявник також надав суду:

- копію витягу з договору купівлі – продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», згідно якого до ПАТ «Дельта Банк» перейшли права вимоги за Кредитним договором (т. 1 а.с. 80-83);

- копію Договору купівлі-продажу майнових прав № 951/К від 09 листопада 2018 року, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту.(т. 2, а.с.19-22, 23, 24)

- копію Акту прийому-передачі Документації за Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року,складений 15 лютого 2012 року, з якого вбачається, що договорами, за якими Покупець набуває право вимоги є, в тому числі, Договір про надання кредиту № 11153926000, боржником за яким є ОСОБА_1 . (т. 2 а.с. 24);

- копію Протоколу електронного аукціону № UA-EA-2018-09-25-000003-b з якого вбачається, що 22 жовтня 2018 року переможцем електронних торгів на придбання активів (майна) ПАТ «Дельта Банк» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». (т. 2 а.с.64-65)

- копію платіжного доручення від 08 листопада 2018 року про оплату ТОВ «Вердикт Капітал» на виконання вимог п. 3 Договору купівлі – продажу майнових прав від 09 листопада 2018 року, з призначенням платежу: за придбання активів згідно протоколу № UA-EA-2018-09-25-000003-b від 22 жовтня 2018 року (т. 2 а.с. 70).

Отже, підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Згідно ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Оцінюючи належність наявних у справі доказів, представлених заявником на підтвердження відступлення права вимоги, суд вважає їх такими, що свідчать про обґрунтованість заявлених вимог.

Новий кредитор набув право вимоги у відповідності до положень ст.ст. 513-517, 521 ЦК України, відтак наявні підстави задоволення заяви про заміну сторони шляхом заміни стягувача правонаступником.

Керуючись ст.ст. 55, 258-261, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити вибулого стягувача по справі № 2-646/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11153926000, а саме Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5Б, м. Київ, 04053).

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що в порядку, передбаченому п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л.Волошина