Ухвала суду № 89235529, 08.05.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/3847/20

Кримінальне провадження № 1-кс/428/2732/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганській В.І., за участю секретаря судового засідання Голуб Т.М., старшого слідчого Буніної І.В., прокурора Хворостян Д.І., Бардакова О.В., захисника адвоката Мозолєва О.О., підозрюваної ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Луганській області Синельник А.В., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Хворостян Д.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12020130000000031 від 21.01.2020 р., порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189, ч.2. ст. 307 КК України, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпропетровськ, громадянка України, українка, освіта середня, не працює, не заміжня, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , не судима, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4. ст.189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що влітку 2019 року у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на вимагання, тобто вимогу передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, а саме грошових коштів у ОСОБА_3 .

Визначаючи, що самотужки він не зможе реалізувати і довести свої злочинні наміри до кінця, тобто домогтися своїх корисливих цілей, ОСОБА_2 прийняв рішення про залучення до вчинення злочину інших співучасників злочину, з якими у подальшому поділити незаконно отриману винагороду.

З метою підшукання безпосередніх виконавців злочину влітку 2019 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , розповівши їм про свої злочинні наміри та пообіцявши поділити з ними та безпосередніми виконавцями злочину незаконно отриману винагороду.

Так, відповідно до відведених їм ролям, ОСОБА_2 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, реалізовуючи спільний злочинний умисел, у телефонних розмовах з потерпілим ОСОБА_3 почали психологічно впливати на останнього, розповідаючи про його смерть та близьких його родичів, фактично вганяли в нього страх, чим погрожували його життю та здоров`ю та він повинен заплатити «відкуп» за те, що вони знімуть псування. Також останні, дізналися інформацію щодо ОСОБА_3 : його анкетні дані, адресу проживання, номер мобільного телефону, відомості про спосіб життя та повідомили безпосереднім виконавцям неіснуючу підставу, під приводом якої можна було вимагати та отримувати гроші у потерпілого.

Невстановлені, в ході досудового розслідування, особи, відповідно до відведених їм ролей повинні були безпосередньо здійснювати заходи щодо погроз застосування фізичного насильства, різних заговорів, смерті, пошкодження майна ОСОБА_3 , знімати та надсилати відеоролики з погрозами.

Так, приблизно на початку серпня 2019 року, більш точний час встановити не виявилося можливим, згідно відведених ролей, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, реалізовуючи спільний злочинний умисел під загрозою застосування насильства під вигаданим приводом виплати «відкупу», почала вимагати з потерпілого грошові у кошти у сумі 1 500 000 гривень, супроводжуючи свої протиправні вимоги погрозами застосування насильства до нього та його дітей у разі відмови виплачувати грошові кошти.

Побоюючись за своє життя та здоров`я потерпілий ОСОБА_3 погодився на виплату суми грошових коштів у розмірі 1 500 000 гривень та домовився з останніми, що буде сплачувати грошові кошти у сумі 1 500 0000 гривень частками на протязі серпня – вересня 2019 року, а саме перераховуватиме на банківські карт-рахунки на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які надали ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_3 на виконання вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , починаючи з серпня 2019 року перераховував на карт-рахунки грошові кошти у сумі 790 000 гривень.

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати спільні злочинні наміри, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з погрозою насильства над ОСОБА_3 продовжили телефонувати та вимагати у нього передачу грошових коштів повною сумою або частками.

ОСОБА_3 , усвідомлюючи реальність погроз та вважаючи, що залякування у вигляді погроз є реальними та може бути реалізоване, якщо він проігнорує вимогу вимагачів, побоюючись за своє і своїх дітей життя та здоров`я, він зібрав грошові кошти, виконуючи всі умови вказаних осіб, на початку жовтня 2019 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_3 на своєму автомобілі «Тойота Корола» поїхав до м. Святогірськ, Донецької області та при в`їзді у Свято-Успенську Святогірську лавру грошові кошти у сумі 300 000 гривень передав незнайомій жінці, на яку вказали ОСОБА_1 , ОСОБА_4 у телефонній розмові.

26.10.2019 та 30.10.2019, більш точний час встановити в ході досудового розслідування не виявилося можливим, ОСОБА_3 знову на своєму автомобілі «Тойота Корола» поїхав до м. Святогірськ, Донецької області та при в`їзді у Свято-Успенську Святогірську лавру грошові кошти у сумі 300 000 гривень та 100 000 гривень відповідно передав дівчині, яка була замаскована під «монахиню», на яку в телефонній розмові вказали ОСОБА_1 , ОСОБА_4

У грудні 2019 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати спільні злочинні наміри, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, знову почали здійснювати погрози щодо закляття та застосування насильства до ОСОБА_3 та його дітей. Змістом вказаних повідомлень є те, що останні вимагають з ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 500 000 гривень під приводом зняття «цвинтарського привороту», з погрозою застосування щодо нього та його близьких родичів насильства та навіть смерті. ОСОБА_3 знову почав турбуватись за своє та своїх дітей життя і здоров`я.

ОСОБА_1 разом з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , невстановленими, в ході досудового розслідування, особами, діючи з метою незаконного збагачення, в період з серпня 2019 року по січень 2020 року при особистих зустрічах обговорювали та планували між собою дії, спрямовані на вимагання грошових коштів у ОСОБА_3 та здійснення реальних погроз. У результаті чого невстановлені, в ході досудового розслідування, особи, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 31.12.2019 року приблизно о першій годині ночі, біля квартири потерпілого, розташованої на першому поверсі, п`яти поверхневого будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з метою реальності вчинення погроз щодо потерпілого ОСОБА_3 розлили дизельне пальне на стіни балкону та намагалися здійснити підпал, але з невідомих причин не довели свій злочинний умисел до кінця.

Далі, 06.01.2020, близько одинадцятої години вечора, невстановлені, в ході досудового розслідування, особи, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, реалізовуючи спільний злочинний умисел, приїхали на грузовому автомобілі «ГАЗ 330232-414 білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 » до будинка потерпілого ОСОБА_3 та під вікна його балкону принесли дерев`яну труну. Після чого ОСОБА_1 з ОСОБА_4 надіслали смс повідомлення з текстом погроз та в необхідності передати грошові кошти в розмірі 500 000 гривень.

ОСОБА_3 , усвідомлюючи реальність погроз та вважаючи, що залякування у вигляді погроз є реальними та може бути реалізоване, якщо він проігнорує вимогу вимагачів, побоюючись за своє життя та здоров`я, 21.01.2020 звернувся до правоохоронних органів.

30.03.2020 о 10.30 годині, з метою викриття і документування факту вчинення злочину та осіб, які його вчиняють, слідчим СУ ГУНП в Луганській області у м. Кремінна у службовому автомобілі потерпілому ОСОБА_3 вручені грошові кошти у сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень, які були призначені для проведення контролю за вчиненням злочину, після чого останній направився до терміналу самообслуговування ПрАТ «Приватбанк», який розташованій у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м. Кремінна, вул. Шевченко, 16 та перевів на банківський картку № НОМЕР_2 , який йому надіслала ОСОБА_4 , для виплати неіснуючого боргу, для подальшої передачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1

13.04.2020 о 11.59 годині, з метою викриття і документування факту вчинення злочину та осіб, які його вчиняють, слідчим СУ ГУНП в Луганській області у м. Кремінна у службовому автомобілі потерпілому ОСОБА_3 вручені грошові кошти у сумі 8000 (вісім тисяч) гривень, які були призначені для проведення контролю за вчиненням злочину, після чого останній направився до терміналу самообслуговування ПрАТ «Приватбанк», який розташованій у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м. Кремінна, вул. Шевченко, 16 та перевів на банківський картку № НОМЕР_2 , який йому надіслала ОСОБА_4 , для виплати неіснуючого боргу, для подальшої передачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1

06.05.2020 о 08.01 годині, з метою викриття і документування факту вчинення злочину та осіб, які його вчиняють, слідчим СУ ГУНП в Луганській області у м. Сватове за місцем мешкання потерпілого, ОСОБА_3 вручені грошові кошти у сумі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень, які були призначені для проведення контролю за вчиненням злочину. Після чого приблизно о 09.15 годині потерпілому ОСОБА_3 зателефонувала ОСОБА_4 та повідомили, що потерпілий повинен направитися до магазину «АТБ» м. Сватове, де його чекає водій таксі з номерним знаком № НОМЕР_3 транспортного підприємства, яке займається пасажирськими перевезеннями. ОСОБА_3 побоюючись за своє життя та здоров`я, грошові кошти у сумі 500 000 гривень поклав у картонний коробок з кольоровими наклейками та поніс у зазначене ОСОБА_4 місце. Приблизно о 09.30 годині ОСОБА_3 передав грошові кошти у сумі 500 000 гривень водію, для подальшої передачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4

06.05.2020 року о 10-35 годині ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

07.05.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1. Допитано у якості потерпілого ОСОБА_3 , який пояснив обставини при яких приблизно з липня 2019 року група невідомих йому осіб по телефону почали вимагати з нього грошові кошти у сумі 1 500 000 гривень, погрожуючи при цьому застосуванням насильства, пошкодженням майна, смерті. Зокрема, у якості підтвердження реальності висловлених погроз, під двері його квартири було підкинуто пакет, у якому знаходився хрест з розп`ятим ОСОБА_7 , до якого була прикріплена його фотокартка, свічка, а позаду була серце тварини, проколоте ножем. Виявлене він викинув, але перед цим побачене сфотографував. Відповідно до відеозапису, встановленого ним зовнішньої камери відео- спостереження, було встановлено, що вказаний пакет було підкинуто невстановленим йому чоловіком. Окрім цього, на його мобільний телефон почали присилати фотографії з якими-то обрядами, свічками, ляльками, а потім прислали фото лисого чоловіка, якого розп`яли ради нього, щоб йому допомогти. Всі ці смс-повідомлення супроводжувались смс-повідомленнями з погрозами. Після вказаних погроз, він погодився віддати частину грошових коштів та перевів на банківські картки 790 000 гривень. Потім відвіз у м. Святогірськ грошові кошти на загальну суму 700 000 гривень. З кінця грудня 2019 року на його адресу, по телефону, відновили погрози, при цьому вимагали вже 500 000 гривень. У якості підтвердження реальності висловлених погроз, в ніч на 31.12.2019 був обліт його балкон соляркою. В ніч на 07.01.2020 під його балкон було підкинуто дерев`яну труну. Розвантажував вказану труну вищезазначений лисий чоловік, який йому підкидував раніше вказаний пакет та фото якого (нібито розп`ятого, присилали смс-повідомленням).

У ході контролю за вчиненням злочину були переведені грошові кошти на загальну суму 13 000 гривень.

06.05.2020 ОСОБА_3 передав грошові кошти у сумі 500 000 гривень.

2. Проведено огляд речей та документів, відповідно до якого оглянутий диск, долучений до пояснення ОСОБА_3 з копіями смс-повідомлень, що надходили на його мобільний телефон, зробленими копіями записів з наявної у нього камери відео-спостереження, а також оглянуто мобільний телефон останнього. Оглянуто визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

3. Здійснено тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходиться у володіння ПрАТ «ВФ Україна» щодо з`єднань абонентських номерів відповідно до отриманою інформації про базові станції мобільних операторів зв`язку, на маршруті пересування осіб, які причетні до вчиненого злочину, а також щодо з`єднань абонентських номерів, які знаходились у користування осіб, причетних до вчиненого злочину.

4. Здійснено тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходиться у володіння ПрАТ «Київстар» щодо з`єднань абонентських номерів відповідно до отриманою інформації про базові станції мобільних операторів зв`язку, на маршруті пересування осіб, які причетні до вчиненого злочину, а також щодо з`єднань абонентських номерів, які знаходились у користування осіб, причетних до вчиненого злочину.

5. Проведено огляд сайту «Циганська ОСОБА_8 Марго», у якому зазначено про надання послуг щодо чаклунства, проведення обрядів тощо.

6. Долучені протоколи про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо абонентського номеру, що знаходився у користування ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , які висловлювали погрози на адресу потерпілого ОСОБА_3 та його сім`ї, та вимагали грошові кошти.

7. Проведено огляд грошових коштів грошові кошти ОСОБА_3 у сумі 5 000 гривень, надані ним для проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а також оглянуто мобільний телефон останнього з смс-повідомленням номеру карт-рахунку, на який потрібно було перерахувати грошові кошти у якості «от купа».

8. Проведено огляд місця події від 30.03.2020, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_3 , під час якого останній перерахував раніше оглянути грошові кошти. У ході огляду вилучено чек про переказ грошових коштів.

9. Допитано у якості свідка ОСОБА_10 щодо обставин переказу ОСОБА_3 грошових коштів 245 000 гривень та щодо обставин позики останньому 300 000 гривень.

10. Проведено огляд грошових коштів грошові кошти ОСОБА_3 у сумі 8 000 гривень, надані ним для проведення негласної слідчої (розшукової) дії.

11. Проведено огляд місця події від 13.04.2020, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_3 , під час якого останній перерахував раніше оглянути грошові кошти. У ході огляду вилучено чек про переказ грошових коштів.

12. Проведено огляд грошових коштів та вручені ОСОБА_3 у сумі 500 000 гривень, надані ним для проведення негласної слідчої (розшукової) дії.

13. Проведено обшук від 06.05.2020, під час якого вилучені 500 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України в ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є підставою для застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 .

Про наявність (існування) ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що їй загрожує в разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні в якому підозрюється, вона є мешканка іншої області, відсутність офіційного місця роботи, відсутність міцних соціальних зв`язків. Щодо ризику незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, свідчать показання потерпілого, а також розсекречені матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій, що підтверджують покази потерпілого, про погрози застосування до нього насильства у разі невиконання потерпілим незаконних вимог підозрюваного, а також вплинути на потерпілого з метою зміни його показання для уникнення від кримінальної відповідальності. Підозрювана вину не визнає та в ході проведення слідчих (розшукових) дій встановлені та вилучені не всі речові докази: банківські картки, у зв`язку з чим на свободі вказані речові докази може підозрювана знищити. ОСОБА_1 тривалий час вчиняла кримінальне правопорушення, а саме з літа 2019 року по 06.05.2020.

Вказані обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів (особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт або застава) не зможе запобігти наявним ризикам, що передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, та інші зазначені вище обставини свідчать про те, що обрання підозрюваній запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, не забезпечить її належної поведінки та явки до слідчого або суду, у зв`язку з чим вбачається необхідним в обранні стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні, та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання її винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється, особу підозрюваної, вік та стан її здоров`я, відсутність офіційного місця мешкання та роботи, що також свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 вчинене з погрозою застосування насильства, що свідчить про можливість застосування п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України щодо не визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на його доводи та просив його задовольнити, так як наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення та існують ризики передбачені ч.1. ст. 177 КПК України, вказані у клопотанні і тому інший запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної, при обранні альтернативного засобу просив обрати заставу спів розмірну з спричиненою шкодою. Окрім того вказав, що існує реальний ризик впливу підозрюваної на свідків, а саме, на працівницю по будинку, ОСОБА_11 , яка знаходиться під прямим впливом підозрюваної та може змінити покази надані слідчому, щодо викриття злочинного угрупування а саме ОСОБА_1

Підозрювана ОСОБА_1 слідчому судді пояснила, що вона не згодна з підозрою, факт вимагання не визнає, вважає, що вчинила шахрайство та вказала, що до неї звернувся ОСОБА_3 , який попросив позбавити його за допомогою чаклунства від депресії, заказав поробити на смерть, вбити його тещу та тестя які заважали нормально жити з дружиною, повернути сім`ю, дітей бо він вже звертався до багатьох магів, але результату це не принесло. Вона не збиралась позбавляти життя будь кого, пояснювала, що потерпілому не потрібно брати гріх на душу, пояснювала що йому все це повернеться, але кожен раз йому обіцяла, що виконає його замовлення та їй потрібен час. ОСОБА_3 все одно стояв на своєму, тому їй нічого не залишалось робити, як брати з нього гроші і давати йому обіцянки, та застосовувати деякі засоби чаклунства, щоб у нього такі думки зникли. Усі дії, які ніби то лякали потерпілого, були зроблені за для запевнення у тому, що вона дійсно вчиняє чаклунські, магічні дії. Ніяких дій на смерть вона не робила. Зрозумівши, що у ОСОБА_3 є гроші, дійсно брала їх, тому визнає тільки факт шахрайства. Щодо обрання їй запобіжного заходу, то підозрювана підтримала думку свого захисника.

Захисник адвокат Мозолєв О.О. суду пояснив, що підозра не обґрунтована, вважає, що кваліфікація злочину не вірна, а саме в діях його підзахисної вбачається шахрайство, так як вона скористалась, тим, що потерпілий звернувся на її сайт як чаклунки, просив її позбавити його від депресії та допомогти повернути сім`ю, дітей та дружину, просив знищити тещу і тестя, які заважають йому жити, вона цим скористалась і брала з нього грошові кошти, які він добровільно надавав. Ризики не обґрунтовані, обирати самий суворий запобіжний захід його підзахисній не має необхідності, так як вона, раніше не судима, має хронічні захворювання, проживає з сином та неповнолітнім онуком. На думку сторони захисту, прокурор не довів необхідності застосування саме тримання під вартою, тому просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а у разі винесення судового рішення у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави, просив суд врахувати майновий стан підозрюваної, та встановити помірний, розумний розмір застави.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження надані з клопотанням, слідчий суддя вважає, що на даний час розслідування кримінального провадження прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Про існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч.1. ст. 177 КПК України, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України свідчать такі обставини, як те, що оголошена підозра у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено вказане покарання, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів наведених у клопотанні, про причетність підозрюваної до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення. Вона раніше не засуджувалась, не працює, що свідчить про відсутність у неї міцних соціальних зв`язків, обрала шлях заробітку шляхом вимагання, що вказує на можливість продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а це ї є саме ризиками передбаченими п.1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість та міру покарання, яка загрожує підозрюваній у разі її засудження, вищевказані дані які характеризують особу підозрюваної, застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

На стадії досудового розслідування по кримінальному провадженню, слідчий суддя позбавлений можливості аналізувати надані стороною обвинувачення докази та визначати їх допустимість або недопустимість. Надані у судовому засіданні письмові документи, протоколи огляду місця події, допити потерпілого, свідків, протоколи про результати проведення НСРД, протокол проведення обшуку дають на підставі діючого законодавства, прийти до внутрішнього переконання вважати, що особа має причетність до вчинення кримінальних правопорушень вказаних у клопотанні, у зв`язку з чим є необхідність у застосуванні до неї заходів забезпечення кримінального провадження і в обранні підозрюваній запобіжного заходу.

Відповідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.

Відповідно до ст. ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно якого, суд своїм вмотивованим рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі підозрюваного настільки, що його неможливо відвернути не взявши особу під варту.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. Ризики того, що обвинувачена може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальні правопорушення, у яких вона підозрюється на даний час є наявними. Тому, запропоноване стороною захисту обрання цілодобового домашнього арешту на думку суду не зможе забезпечити належної поведінки обвинуваченої та швидкого і оперативного розслідування справи, але враховуючи те, що ст. 183 КПК України надає право суду, а не зобовязує його не визначати розмір застави, суд вважає, що є підстави врахувати клопотання сторони захисту про обрання менш суворго запобіжного заходу до ОСОБА_1 та їй можливо обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відповідно до ст. 182, 183 КПК України.

Враховуючи ті обставини, що досудове розслідування триває, по справі необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій які потребують часу, слідчий суддя, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та роль підозрюваної, вважає, що розмір застави повинен бути визначений у 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На думку суду, саме такий розмір застави здатен запобігти вказаним ризикам та буде спів розмірним з вчиненим кримінальним правопорушенням та особою підозрюваної, для забезпечення її належної процесуальної поведінки.

Окрім того, слідчий суддя вважає, що враховуючи надану у удовому засіданні інформацію, є підстави, зобов`язати відповідальну особу СУ ГУНП в Луганській області, надавши копію аудіо-відео запису судового засідання, в порядку ст. 214 КПК України, внести відомості, викладені у судовому засіданні у заяві підозрюваного ОСОБА_1 та її захисника Мозолєва О.О., щодо вчинення кримінального правопорушення, замовлення умисного убивства своєї тещі та тестя, потерпілим по справі ОСОБА_3 , передбаченого ч.1. ст.15, ч.2. ст. 115 КК України, та розпочати досудове розслідування по ньому.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 181, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 376 КПК України, ст. 29 Конституції України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з моменту її затримання 06.05.2020 року до 04.07.2020 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд встановлює ОСОБА_1 , заставу в розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 261 200 (один мільйон двісті шістдесят одна тисяча двісті) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМ України, одержувач – ТУ ДСА України в Луганській області, код отримувача ЄДРПОУ – 26297948, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача UA208201720355209001000002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П ОСОБА_12 платника застави. ЄДРПОУ суду – 05381484.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_1 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави вона буде вважатись такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У випадку внесення зазначеної застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування; 2) не відлучатися із міста свого проживання, встановленого слідчим, без дозволу слідчого, прокурора або суду. 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. 5) утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками встановленими слідчим.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 на строк не більше двох місяців.

Підозрюваному роз`яснюється положення п.п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Зобов`язати відповідальну особу СУ ГУНП в Луганській області, надавши копію аудіо-відео запису судового засідання, в порядку ст. 214 КПК України, внести відомості, викладені у судовому засіданні у заяві підозрюваного ОСОБА_1 та її захисника Мозолєва О.О., щодо вчинення кримінального правопорушення замовлення умисного убивства своєї тещі та тестя, потерпілим по справі ОСОБА_3 , передбаченого ч.1. ст.15, ч.2. ст. 115 КК України, та розпочати досудове розслідування по ньому.

Копію ухвали надати сторонам кримінального провадження та направити до відповідного ІТТ, слідчого ізолятора та СУ ГУНП в Луганській області для виконання.

На дану ухвалу у п`ятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений до 12.05.2020 року до 15.00 години у приміщенні Сєверодонецького міського суду Луганської області.

Слідчий суддя В. І. Луганський